дело № 1-465/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Орликовой Е.П., 

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО9 15.05.2019 года около 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес обезличен> в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, напал на последнего, используя в качестве оружия принесенный с собой электрошокер, направил его на Потерпевший №1, продемонстрировав электрический разряд, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и приказал Потерпевший №1 поднять руки и лечь на землю. Воспринимая реально данную угрозу, Потерпевший №1 попытался убежать от ФИО9, однако запнулся и упал на землю. Догнав Потерпевший №1, ФИО9 умышленно нанес ему 2 электрических разряда в область шеи, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего высказывал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ФИО9 смартфона «Honor 5С» и денежных средств. Сломив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, тот передал ФИО9 смартфон «Honor 5С», который ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил. 

После чего ФИО9 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 в результате своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- смартфон «Нonor 5C», стоимостью 3500 рублей;

-сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, материальной ценности не представляющую;

- карту памяти, материальной ценности не представляющую;

а всего имущества на общую сумму 3 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления признал частично и в судебном заседании пояснил, что у него есть девушка ФИО7, с которой, несмотря на запреты родителей, они встречаются. Он работал кинологом в воинской части г. Северска, Томской области, где проходил службу по контракту. Уволился он со службы, поскольку неверно рассчитал дату выхода. После того как он уволился, он не смог устроиться на постоянную работу. Ему и ФИО7 негде было жить, к маме он не мог обратиться, поскольку было стыдно, что уволился со службы, к ФИО7 пойти не могли, так как ее родители против отношений с их дочерью. Когда деньги на гостиницу закончились, они остались на улице. 15.05.2019 он и ФИО7 находились в помещении торгового комплекса «Лента» по пр. Мира в г. Томске. В этот момент мимо них проходил парень, который несколько раз оборачивался, ему показалось поведение парня странным, он решил поговорить с ним возле магазина. Потом он направился за угол магазина, где увидел свет от фонарика и направился следом за данным парнем. Парень стоял на месте и светил фонариком в разные стороны. Когда он стал спускаться вниз по склону, парень осветил его фонариком, у него в это время в руке был электрошокер, который работал в режиме фонарика и светил тусклым светом. Он спросил парня, «делает ли он закладки наркотических средств ?», на что парень ничего не ответил. В этот момент парень развернулся и быстро побежал от него вниз по склону. Он побежал следом за ним, через несколько шагов парень споткнулся и покатился вниз по склону, он также покатился вслед за парнем. Остановившись, он встал на ноги, подошел к данному парню, в этот момент парень сидел на земле. Он попросил парня зайти на своем телефоне в программу «Телеграмм», поскольку ему известно, что закладчики наркотических средств общаются через данную программу. Парень сказал, что у него нет интернета. Также был момент, когда парень протянул ему спичечный коробок, который он не взял, но подумал, что там могло быть наркотическое средство. Тогда он спросил есть ли у парня денежные средства, на что парень ответил, что у него только 70 рублей, он сказал, чтобы тот эти деньги оставил себе. После чего он сказал парню сбросить настройки своего телефона до заводских и передать ему свой сотовый телефон, парень сам сбросил настройки на телефоне и передал ему свой сотовый телефон. Никаких денежных средств он у потерпевшего не похищал. Затем он развернулся и ушел обратно, дорогу уже освещал телефоном. Похищенный телефон он сдал в ломбард за 

<

***> рублей. На полученные денежные средства он и ФИО7 сняли гостиницу на ночь, купили продукты питания. Далее его задержали сотрудники полиции, он был помещен в следственный изолятор. 04.06.2019 к нему приходила следователь с адвокатом, следователь принесла написанные показания, он отказался подписывать, поскольку было написано то, чего он не делал. Далее 05.06.2019 во второй половине дня следователь приходила к нему одна, сказала, что если он хочет пойти домой, то ему следует признать вину. Он сказал, что будет говорить так, как было на самом деле, тогда следователь передала ему записку от ФИО7, в которой ФИО7 просит его сделать так, как просит следователь, он написал ответ на записке. Спустя месяц ФИО7 пришла к нему на свидание. Следователь ФИО8 на первом допросе оказывала на него давление. Он потерпевшего электрошокером не бил, если бы он ударил потерпевшего электрошокером, то потерпевший не мог бы двигаться, он светил на потерпевшего только фонариком. Так, электрошокер работает в трех режимах: первый, когда электрошокер отключен, второй – это фонарик, третий – сам шокер. Чтобы электрошокер работал в режиме шокера следует перевести переключатель в указанный режим, а затем нажать на кнопку. Поскольку у электрошокера села зарядка, он бы не смог включить электрошокер в режим «шокера». Давая показания на следствии, он предположил, что когда падал, мог включить шокер. Первоначально он хотел напугать потерпевшего электрошокером, но у электрошокера было мало зарядки. Он не отрицает факт того, что в момент хищения сотового телефона у потерпевшего у него был электрошокер с собой, но электрошокер работал в режиме фонарика. Он с потерпевшим Потерпевший №1 ранее знаком не был, раскаивается в том, что совершил открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 от 17.05.2019 в качестве подозреваемого, допрошенного следователем ФИО1, следует, что он уволился из ВЧ 

<

номер обезличен> г. Северска, Томской области, где проходил службу по контракту, в апреле 2019 года. Совместно с ним в съемной квартире проживала ФИО7 после того как он уволился, он не смог устроится на постоянную работу. В течении месяца он с ФИО7 проживали, где придется, чаще всего в подъездах. 15.05.2019 около 23.00 часов он с ФИО7 находились в помещении торгового комплекса «Лента», по 

<

адрес обезличен> в г. Томске. В этот момент мимо них проходил худощавого телосложения парень в очках, в руке у него был смартфон. Он решил проследовать за ним, чтобы напугать его имеющимся у него шокером и похитить его смартфон, чтобы потом сдать его в ломбард, а на полученные денежные средства снять комнату в гостинице на ночь. ФИО7 он сказал, что ему надо отлучиться. Потом он направился следом за данным парнем и в тот момент, когда парень зашел за торговый павильон «Лента», расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Томске и стал спускаться вниз по склону, он погнался за ним и в двух шагах крикнул ему: «Стой!». В этот момент парень обернулся и осветил его фонариком, он сказал парню подойти к нему, в этот момент парень развернулся и быстро побежал от него вниз по склону. Он побежал следом за ним, в руках у него был шокер, который можно использовать как фонарик, через несколько шагов парень споткнулся и покатился вниз по склону, он также об что-то споткнулся и покатился вслед за парнем, шокер также был у него в руке и в какой-то момент он переключился в режим электрошокера с режима фонарик и стал издавать характерные звуки испускания электрических разрядов. Остановившись, он встал, подошел к данному парню, шокер был у него в правой руке, в этот момент парень сидел на земле. Когда он подошел, то шокером он не размахивал, парню не угрожал. Он сказал парню: «дай свой телефон и сбрось настройки до заводских», парень выполнил его приказ, сам сбросил настройки на смартфоне и передал ему, он спросил есть ли у парня денежные средства, на что парень ответил, что у него только 70 рублей и показал денежную купюру номиналом 50 рублей и мелочь, какая сумма была не помнит, он сказал, чтобы тот эти деньги оставил себе. После того как парень передал ему смартфон, он развернулся и ушел обратно в торговый комплекс «Лента», по 

<

адрес обезличен> в г. Томске. Когда он вернулся в торговый комплекс, то ФИО7 сказал, что у него есть смартфон, который необходимо сдать в ломбард, она спросила «откуда у него этот смартфон», он пояснил, что только что отобрал его у парня за торговым комплексом. Он понимал, что совершил преступление, но другого способа заработать денежные средства на проживание не смог найти. Он с ФИО7 направились в круглосуточный ломбард по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, название «Голд Авто Инвест», в данном ломбарде у него смартфон не приняли, так как он был ненадлежащего товарного вида. Тогда он решил доехать до другого круглосуточного комиссионного магазина по 

<

адрес обезличен> в г. Томске «Бармалей», где у него приняли данный смартфон в корпусе серого цвета марки Хонор 5С имей 

<

номер обезличен>, об этом он узнал, когда продавец магазина составил акт приема передачи на смартфон. Свою вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д.134-137) 

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подтверждает частично. Поскольку его задержали ночью, данный допрос проводился после его задержания, в судебном заседании он дал правдивые показания, в момент хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 электрошокер мог работать только в режиме фонарика, а не шокера, так как у электрошокера было мало зарядки. Первоначально он пошел за потерпевшим, поскольку хотел разоблачить его как закладчика наркотических средств, в последующем уже решил похитить у потерпевшего сотовый телефон. 

Суд учитывает, что показания ФИО9 в качестве подозреваемого от 17.05.2019 получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника, в период времени с 09.40 часов по 10.40 час. ФИО9 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путём личного прочтения, в нем имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу его содержания не поступило, что также подтверждается собственноручными записями ФИО9 в конце протокола и его защитника. При этом ФИО9 указывает на оказание давления на него при даче указанных показаний следователем ФИО8, однако ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого иным следователем. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания, данные ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17.05.2019 как полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО9, данным им в судебном заседании, в которых он отрицает факт нанесения ударов потерпевшему с помощью электрошокера в связи с разряженностью последнего, так как указанные показания даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, имеют существенные противоречия, опровергаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО6 и иными доказательствами по делу. Факт оказания на ФИО9 давления со стороны следователя с целью дачи им указанных показаний не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Т. 1 л.д. 134-137, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, где он поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая в том числе о работе электрошокера в режиме шокера, отрицая данный факт в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. 

Вместе с тем, вина ФИО9 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью и иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что весной 2019 он возвращался домой, время было около 23.50 часов. Он шел вниз по склону к своему дому на 

<

адрес обезличен>, в г. Томске. Он шел в наушниках, в телефоне играла музыка. В какой-то момент он услышал ссади, что кто-то разговаривает, он обернулся и увидел парня с электрошокером в руках, а также увидел электрический разряд. Электрошокер имел прямоугольную форму. Парень был одет в камуфляжную куртку, спортивные штаны, на голове была одета кепка. Парень нажимал на кнопку на электрошокере, с конца его выходили электрические волны. Он испугался за свою жизнь и здоровье, находился один на один с указанным парнем, в ночное время. При этом парень спросил у него, на кого тот работает, он ответил, что ни на кого, поскольку не понял о чем идет речь, также парень сказал ему поднять руки и лечь на землю. Он испугался, резко развернулся и побежал вниз по склону, но оступился и покатился вниз. Он упал на живот, сзади подошел данный парень и ударил его с помощью электрошокера электрическим зарядом 2 раза в шею. Освещения там не было. От указанных ударов током он почувствовал жжение в области шеи справа, также были слышны звуки разрядов током. От указанных ударов у него на шее осталось покраснение, которое потом также видела мама. Далее парень сказал ему зайти в телеграмм, он в это время находился в полусидячем положении. Он достал телефон и сказал, что у него нет интернета, после чего парень сказал зайти в настройки и сбросить их, что он и сделал. Далее парень потребовал отдать ему деньги, он достал примерно 70 рублей, забрал ли парень эти деньги он не видел, поскольку находился в состоянии паники. Также парень спросил, имеются ли у него на карте денежные средства, он сказал, что нет. Затем парень убежал. Он каких-либо ударов указанному парню не наносил. Он примерно через минут 30 пришел в себя и пошел в сторону дома, где рассказал маме о произошедшем, от ударов током электрошокера у него на шее с правой стороны именно в том месте, где парень ударял его шокером, было покраснение, которое вызывало жжение и он испытывал физическую боль. Он или его мама вызвали сотрудников полиции, составили протокол. Через сутки приехали сотрудники полиции и сообщили, что нашли парня, совершившего данное преступление и вызвали его на опознание. Он опознал подсудимого по очертаниям лица, телосложению, росту. Сотовый телефон он оценивает в 4000 рублей. Ранее электрошокеров он не видел, видел их только в видео-роликах в интеренте. В ходе следствия какого-либо давления на него не оказывалось, все свои показания давал добровольно. В ходе следствия ему также был возвращен сотовый телефон, который он опознал по внешним признакам, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером МТС, не представляющая материальной ценности. При осмотре места происшествия он указывал два места, где происходили указанные события, однако второе место не рассматривалось сотрудниками полиции, так как там рядом овраг и в целом это один участок местности, на котором он и ФИО9 находились в момент хищения. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 2 лет назад ему приобрели смартфон «Honor 5С» в корпусе серебристого цвета, IMEI: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>. В телефоне сим-карта оператора МТС 

<

номер обезличен>, которая зарегистрирована на его маму. Приобретали телефон за 12000 рублей, чеки не сохранились, в ходе эксплуатации телефон получил повреждения в виде сколов и вмятин. 

<

дата обезличена> около 23:00 он вышел от своей знакомой ФИО2, при себе имел вышеуказанный смартфон, который находился в левом кармане куртки, также в нагрудном левом кармане у него находились деньги в размере 50 рублей одной купюрой и 20 рублей монетами. Около 23:28 ч. он подошел к магазину «Лента», он зашел в него (решил сократить путь), прошел магазин за 1 минуту. Далее он вышел из магазина в 23:30 и пошел в сторону дома. Обычно он сокращает путь и идет вниз по склону к своему дому на 

<

адрес обезличен>, в г. Томске. Склон не освещен. Когда он начал спускаться по склону, дойдя до середины, он услышал шорох, он обернулся и увидел 1 парня, который стоял от него в двух метрах. Описать парня не сможет т.к. было темно и лица парня он не рассмотрел. Парню на вид было 18-19 лет, среднего телосложения, ростом 175-180 см, был одет в темную куртку, темное трико, на голове одета кепка темного цвета, на вид славянской внешности. У парня в правой руке находился предмет как ему показалось, он был похож на электрошокер, т.к. парень нажимал и направлял в его сторону этот предмет и с конца его выходили электрические волны. Парень грубым голосом утвердительно приказал ему поднять руки и лечь на землю. Он испугался угрозы, резко развернулся и побежал вниз к дому. Но так как поверхность склона не ровная, он оступился и покатился вниз. Он прокатился около 1,5 метров, далее уперся в куст. Вышеуказанный парень подошел к нему, он в этот момент лежал лицом вниз. Справа чуть выше шеи парень ударил его электрошокером - электрическими волнами. При этом парень ничего не говорил, парень электрошокером нанес ему 2-3 разряда. После чего парень убрал руку, он же все это время лежал лицом вниз. Парень спросил у него, на кого тот работает, он ответил, что понятие не имеет о чем тот говорит, сказал ему зайти в телеграмм, на что он ответил, что у него нет интернета. Далее парень потребовал зайти в настройки и сбросить их, он исполнил данное требование парня, т.к. боялся его, также у него болело то место, куда парень ударил его током. Парень приказал ему передать смартфон. В этот момент он находился в сидячем положении. Передав смартфон парню, он услышал голос еще одного парня. Этот парень стоял вверху и он видел только силуэт этого парня. Голос этого парня без акцента, по возрасту парень был от 18 до 20 лет. Первый парень говорил второму парню, что они могут еще у него взять. Далее первый парень спросил у него «есть ли у него деньги?». Он сказал, что 70 рублей. Далее парень №1 ему приказал передать деньги, он вынул деньги из кармана и передал первому парню. Второй парень стоял на том же месте, второй парень ему не угрожал, физическую расправу не применял. После того как он отдал первому парню деньги и телефон, первый парень быстро поднялся вверх и они исчезли из вида. Ему была причинена боль электрошокером. Далее он поднялся на ноги, спустился, пришел домой и позвонил в полицию. Так как смартфон ему передан в собственность и приобретался для него, то считает, что хозяином смартфона является он. Смартфон с учетом износа оценивает в 3500 рублей, общий ущерб от похищенного составил 3570 рублей. Просит найти его похищенное имущество и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. ФИО10, конфликтов не имеет, кто мог похитить его имущество не знает, ранее с данными парнями знаком не был, никогда их не видел. 

29.05.2019 года следователем и им был осмотрен смартфон марки «Ноnоr 5С» в корпусе серебристого цвета. Он сверил номера IMEI с документами от телефона. Осмотрев смартфон, никаких повреждений и царапин он не обнаружил.

Дополнительно пояснил, что ранее он говорил о том, что видел двух парней, он так сказал, так как был сильно испуган, ему показалось, что было двое, после произошедшего, вспомнив, может с уверенностью сказать, что парень был один и разговаривал с ним один, никого более там не было. 

17.05.2019 он был приглашен в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска для проведения следственного действия: предъявление лица для опознания. Опознание проводилось в служебном кабинете по ул. Вокзальная. 4 в г. Томске, где среди трех мужчин, предъявленных ему для опознания, он в присутствии двух понятых в мужчине под номером 1 опознал человека, который 15.05.2019 находясь на спуске с горы вблизи 

<

адрес обезличен> в г. Томске применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя электрошокер, открыто похитил его имущество. Данного мужчину он опознал по худощавому телосложению, черной кепке на голове, темному цвету волос, худощавому лицу, славянской внешности, тонкому носу, по росту, который представился как ФИО9 (том 1 л.д.26-30, 32-33, 34-36)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что в момент нападения и хищения сотового телефона было два парня, был только один нападавший- ФИО9 Он подтверждает, что парень, который напал на него 15.05.2019 и похитил у него сотовый телефон, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ему электрические разряды электрошокера и ударив его током с помощью электрошокера дважды в шею, является подсудимый ФИО9 Лицо ФИО9 он видел в момент совершения преступления, так как осветил его телефоном. На следствии дал показания о том, что в момент хищения было двое парней, поскольку находился в состоянии паники и ему показалось, что было два парня. Кроме того, после просмотра видео с камер наблюдения, убегал только один человек. Подтверждает, что видел в руках подсудимого электрошокер, который ФИО9 ему демонстрировал, после чего он стал убегать от ФИО9, но тот догнал его и применил к нему электрошокер, ударив дважды разрядом электрошокера в шею. 

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса потерпевший Потерпевший №1 обозрел протоколы допросов в т.1 на л.д. 26-30, 32-33, 34-36, пояснив, что подписи выполнены в протоколе им, при этом до начала допроса ему разъяснялись права, обязанности и ответственность, с замечаниями на протокол он не обращался. 

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО9, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что он двигался со стороны СОШ 

<

номер обезличен> в сторону дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, ходит он по одному и тому же пути через помещение магазина «Лента». В вечернее время он зашел в помещение магазина со стороны пр-та Мира, вышел с противоположной стороны, зашел за магазин, начал спускаться со спуска с включенным фонариком на смартфоне, подсвечивая себе путь, так как местность была рельефной. За спиной он услышал шорохи, после чего услышал голос и реплики с требованиями, он повернулся, освещая фонариком от смартфона человека, который освещал чем то его, он предположил, что это электрошокер. Парень задал вопрос ему «На кого работаешь?» Он ответил что не понимает о чем парень говорит, после чего поступил следующий вопрос «Ложись на землю», он услышав это, развернулся, испугавшись, побежал вниз по склону. Поскользнувшись, упал, скатился вниз по склону, лежал лицом вниз на животе, через пару секунд почувствовал жжение в области шеи сзади справа, после чего он уселся на землю, в этот момент парень стоял над ним сзади. Парень задал снова вопрос «На кого работаешь?» и после сразу же спросил «Есть ли деньги?» Он достал деньги в сумме 70 рублей, парень забрал деньги в сумме 70 рублей, куда он их дел он не знает, выкинул или забрал себе, при передачи денег он чувствовал касание руки, саму передачу денег он не видел и не почувствовал, так как парень находился сзади. Парень сказал оставить деньги себе. После чего парень сказал достать смартфон, зайти в интернет и сбросить все настройки смартфона до заводских, после чего передал в руки парню смартфон. На тот момент он реально испытывал страх и испуг. Ходит он в закрытой одежде, темной с капюшоном на голове. (том 1 л.д.117-122)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после оглашения протокола очной ставки пояснил, что на момент допроса у следователя он предполагал, что в руках у подсудимого находился электрошокер, в настоящее время он уверен, что это был действительно электрошокер, поскольку когда подсудимый достал электрошокер еще до того, как он побежал по склону горы, то нажал на кнопку и он слышал характерный звук электрических разрядов. Кроме того, удары разрядом были нанесены ему электрошокером, который он видел в руках у ФИО9 Ущерб от хищения смартфона для него составил 3500 рублей, данный телефон ему был возвращен в ходе следствия следователем. При этом он не может уверенно сказать, что ФИО9 взял у него 70 рублей, поскольку в момент передачи данных денег деньги могли выпасть у него из руки на землю, однако подтверждает, что ФИО9 требовал у него наряду с сотовым телефоном и деньги. В ходе следствия мамой подсудимого ему были возмещены 70 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона он оценивает в 3500 рублей. Он не употребляет ни наркотические средства, ни алкогольные напитки, никаких действий, связанных с распространением наркотических средств, их сбытом никогда не занимался. При допросе как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании на него какого-либо давления не оказывалось, оснований для оговора ФИО9 у него нет, видел ФИО9 в момент хищения впервые, каких-либо неприязненных отношений к ФИО9 у него не имеется. 

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на предварительном следствии в части не противоречащей иным доказательствам по делу, так и данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО9 судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО9 является ее парнем. С ФИО9 они проживали совместно до задержания последнего. Около двух недель им негде было жить, они жили на улице. На тот момент она была в ссоре с мамой, поскольку последняя была против ее отношений с ФИО9 15.05.2019 она совместно с ФИО9 находилась в торговом комплексе «Лента». У ФИО9 с собой находился электрошокер черного цвета, имеющий прямоугольную форму. Электрошокером ФИО9 пользовался на прежней работе, где работал кинологом, а также пользовался им как фонариком. Далее ФИО9 увидел парня и сказал, пошли за ним. Они вышли на улицу, ФИО9 пошел за парнем, она осталась и не видела ФИО9 около 10-15 минут. Когда ФИО9 вернулся, то находился в возбужденном состоянии, одежда у ФИО9 была испачкана землей. ФИО9 сказал, чтобы они пошли быстрее. Они вышли из ТЦ «Лента» и пошли по улице, ФИО9 вытащил сотовый телефон серебристого цвета, пояснив, что отобрал его у того парня, а именно подошел к парню и потребовал отдать телефон. Также ФИО9 рассказал, что парень пытался убежать, но упал, а ФИО9 догнал парня и похитил у последнего сотовый телефон. Далее она и ФИО9 пошли в ломбард, где сдали телефон за 

<

***> рублей. На полученные денежные средства они сняли гостиницу на ночь. О том, что ФИО9 взял еще какие-то деньги у парня, ФИО9 не говорил. После задержания ФИО9 с ней беседовала следователь ФИО8, говорила, что ФИО9 лучше признать вину, взять на себя денежные средства в сумме 70 рублей, предложила ей написать записку ФИО9, что передаст записку ФИО9, на которой последней напишет ответ, только после этого следователь даст ей свидание с ФИО9 Она передала записку следователю для ФИО9, ответ следователь скинула ей потом в «Вотсапе». Через несколько дней она встретилась с ФИО9 в СИ-1 г. Томска. На момент, когда она и ФИО9 жили на улице, электрошокер был уже немного разряжен и они пользовались им как фонариком. При этом, когда электрошокер заряжен, то в режиме фонарика последний горит ярко, а когда разряжается фонарик тускнеет. В день хищения 15.05.2019 фонарик на электрошокере светил тускло.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 05.06.2019, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.05.2019 они совместно с её парнем ФИО9 находились в торговом комплексе «Лента», расположенном по 

<

адрес обезличен>. У её парня находился электрошокер, какой марки он был она не знает, в корпусе черного цвета, ФИО9 стал его носить с того времени как им негде было жить. ФИО9 увидел парня и показал его ей - он был худощавого телосложения в очках, сказал, пошли за ним посмотрим. Она осталась в здании «Ленты», а ФИО9 пошел за ним. Она стала ожидать ФИО9, минут через 15 пришел ФИО9 в возбужденном состоянии, весь внешне испачкан. Она стала спрашивать что случилось, ФИО9 попросил ее быстрей уйти. Они вышли с магазина и пошли в сторону торгового центра «Волна», ФИО9 вытащил из кармана смартфон и показал его ей. Она стала спрашивать откуда у него этот смартфон, он сказал, что он отобрал у того парня данный смартфон, рассказывая, что подошел с электрошокером к парню и потребовал у парня смартфон. Ей ФИО9 сказал, что он пошел с электрошокером к парню и то, что он ударил парня электрошокером, но не хотел им воспользоваться, потом шел за этим парнем, кричал ему «Стой!», после чего парень побежал от него, а ФИО9 бежал за ним. После случившегося они направились в ломбард, который находится напротив торгового центра «Волна», там смартфон у ФИО9 не приняли, тогда поехали в ломбард «Бармалей», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, во время поездки на такси за такси она расплачивалась сама, так как у неё оставалось 300 рублей. В ломбарде «Бармалей» ФИО9 сдал смартфон за 

<

***> рублей. Перед этим ФИО9 вытащил из смартфона карту памяти и оставил себе, после чего они сняли гостиницу на ночь. В гостинице ФИО9 вставил в её телефон данную карту памяти, чтобы посмотреть фотографии, ничего особенного в фотографиях не было. Ей ФИО9 ничего не говорил о подозрениях, что он кого- то видит закладчиком О том, что он взял деньги в размере 70 рублей ФИО9 ей не говорил. На следующий день они пошли в магазин «Лента», чтобы забрать её вещи, которые она оставила до этого в кабинке магазина. Выходя из «Ленты», они перешли дорогу, где их остановили сотрудники полиции и сопроводили в отдел полиции для выяснения событий произошедшего (том 1 л.д.40-41)

В судебном заседании свидетель ФИО7 после оглашения показаний пояснила, что она не могла сказать при допросе, что ФИО9 ударил парня разрядами электрошокера, поскольку шокер был разряжен. Протокол допроса она подписала, но не читала, при этом какое-либо давление на нее, в том числе со стороны следователя при допросе, не оказывалось. Она беседовала со следователем как сделать лучше для ФИО9, следователь ей сказала, что ФИО9 лучше признать вину, что если признает, то его действия будут квалифицированы как грабеж. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 обозрела протокол допроса от 05.06.2019, пояснив, что подписи выполнены в протоколе ей, при этом до начала допроса ей разъяснялись права, обязанности и ответственность, замечания на протокол ей не вносились, их не имелось. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО7 судом не установлено: ФИО7 были разъяснены ее процессуальные права, заявлений в ходе допроса или после его окончания, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило. 

Суд к показаниям ФИО7, данным ей в судебном заседании в части того, что ФИО9 ей не рассказывал, что в момент хищения ударил потерпевшего разрядами электрошокера, относится критически, поскольку свидетель ФИО7 дает указанные показания в судебном заседании с целью смягчить ответственность за содеянное подсудимого ФИО9, с которым она проживала до его задержания, данный свидетель заинтересован в исходе дела, показания свидетеля ФИО7, данные ей в судебном заседании в указанной части имеют существенные противоречия, не согласуются с иными доказательствами по делу, противореча им.

Суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так как указанные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 Свидетель ФИО7 является девушкой ФИО9 На основании поступившего заявления ФИО7 ей выдавалось разрешение на свидание с ФИО9, которое ей было написано в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, так как ФИО7 очень настойчиво просила ее о встрече с ФИО9 Необходимость повторного допроса свидетеля ФИО7 заключался в том, что при изучении уголовного дела встал вопрос, был ли шокер в руках ФИО9 в момент хищения. В связи с чем свидетель ФИО7 была ей допрошена 05.06.2019, но до посещения свидетелем ФИО7 ФИО9 После допроса свидетеля ФИО7 она посещала ФИО9 в СИ-1, каких либо следственных действий в этот день ей с ФИО9 не проводилось. Кроме того, ФИО7 писала записку ФИО9, которую просила ее передать последнему. Записку ФИО7 писала на черновике, который ФИО7 взяла у нее. Что было написано в записке она не знает, так как не читала, но ФИО7 просила передать ее ФИО9 Она согласилась, так как ей известно было о близких отношениях ФИО9 и ФИО7 При встрече с ФИО9 05.06.2019 после обеда она передала ФИО9 записку от ФИО7, в которой ФИО9 написал ответ. Содержание ответа она также не читала. Никаких просьб к свидетелю ФИО7 о том, чтобы ФИО9 признал свою вину в совершении преступления, она не высказывала. В дальнейшем записку от ФИО9 она отдала ФИО7 В дальнейшем она допрашивала ФИО9, однако вину в совершении преступления после предъявления обвинения ФИО9 в разбое не признавал. Какого-либо давления на свидетеля ФИО7, ФИО9 она не оказывала. 

Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе допроса 05.06.2019, получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом какого-либо давления со стороны следователя на свидетеля не оказывалось, факт написания и передачи записки ФИО9 от ФИО7 и дача последней следователем свидания якобы с целью оказания следователем давления на ФИО9 через ФИО7 о необходимости признания вины в совершении данного преступления не может быть расценено судом как обстоятельства, которые повлияли на содержание показаний свидетелем ФИО7 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по Ленинскому району г. Томска. По оперативной информации установлено, что к грабежу по ул. Большой Каштачной в г. Томске у Потерпевший №1, причастен ФИО9, который 17 мая 2019 года доставлен сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Им в присутствии понятых проведен досмотр данного гражданина, у которого в ходе досмотра в правом кармане его куртки обнаружен электрошокер «800ТУРЕ» в корпусе черного цвета. По данному факту им оформлен протокол личного досмотра, с которым ознакомлены участвующие лица, о чем свидетельствуют их подписи. Изъятый у ФИО9 электрошокер «800ТУРЕ» находится при нем. (том 1 л.д. 43-45)

В судебном заседании свидетель ФИО3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО9 ему пояснял, что непосредственно перед хищением 15.05.2019 был с девушкой, им негде было жить, не отрицал, что совершил преступление, говорил, что находились в тяжелом материальном положении. Электрошокером со слов ФИО9 последний хотел только напугать потерпевшего, поскольку электрошокер не работал. Находился ли электрошокер в рабочем состоянии или нет не помнит. После изъятия электрошокера в ходе личного досмотра у ФИО9 последний был передан следователю.

Суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.05.2019 года около 00.20 часов в помещение комиссионного магазина «Бармалей», где он работает приемщиком, в этот день пришел парень предъявил паспорт на имя ФИО9 и предложил принять у него смартфон Хонор 5С в корпусе серого цвета, имей 

<

номер обезличен>. Данный смартфон он оценил в 

<

***> рублей. ФИО9 согласился и передал ему смартфон и получил от него денежные средства в сумме 

<

***> рублей О том, что данный смартфон был похищен он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.42)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО9 является ее сыном. ФИО9 отслужил в армии, занимался спортом. Охарактеризовать может как заботливого, любящего сына, всегда готов прийти на помощь. Когда у ФИО9 появилась девушка- ФИО7, они решили создать семью, сняли квартиру. ФИО9 пошел служить по контракту, на работе его хвалили. В очередной отпуск выписали проездной билет в г.Сочи, но не объяснили, то если не поедет, то надо будет прийти на работу на 3 дня раньше. В связи с тем, что ФИО9 не явился вовремя на работу, за несоблюдение контракта его уволили. ФИО9 было стыдно возвращаться домой, после чего она потеряла с ним связь, не знала, где живет ее сын. Это было в мае 2019 года. Ей известно, что ФИО9 где-то подрабатывал, но ее сыну и его девушке ФИО7 в какой-то момент не хватило денег и они оказались на улице, об этом она узнала уже после рассматриваемых событий. Она пыталась дозвониться до сына, но у нее не получалось. Потом ей сообщили, что сына задержали по факту хищения имущества. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Потерпевший №1 является ее сыном. 15.05.2019 поздно вечером сын прибежал домой и сообщил, что на него напали и похитили сотовый телефон, а также требовали передачи денег. Она видела у сына с правой стороны на шее красные пятна, нога была исцарапана. Сын рассказал, что упал с горки, когда за ним бежал похититель. По поводу красных пятен на шее сын пояснил, что его в момент хищения парень ударил электрошокером в шею разрядами тока, после чего он отдал незнакомому парню свой телефон. Ее сын был очень напуган после произошедшего, по факту хищения сотового телефона и применения насилия в отношении ее сына она вызвала сотрудников полиции. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО9 в совершении рассматриваемого преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.05.2019 года в период времени с 23:35 похитило находясь вблизи 

<

адрес обезличен> в г. Томске с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении него смартфон, 70 рублей, причинив ему ущерб на сумму 3570 рублей. (том 1 л.д.10)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на спуске горы рядом с домом 

<

адрес обезличен> в г. Томске, согласно которому данный участок расположен рядом с домом 

<

адрес обезличен> в г. Томске. Осматриваемый участок расположен в нижней части спуска горы. На данном участке имеются ступени в виде неровностей, грунт утоптан. По бокам осматриваемого участка растут кусты, деревья, проводилась фотосъемка.(том 1 л.д.15-19)

- протокол выемки, согласно которого в помещении магазина «Бармалей», по адресу: 

<

адрес обезличен> изъят смартфон Хонор 5С., указан имейл (том 1 л.д. 51)

- протокол осмотра предметов - смартфона Хонор 5С, изъятого в ходе выемки в помещении магазина «Бармалей». На момент осмотра смартфона Хонор 5С на лицевой части смартфона не имеется защитного стекла, внешние на смартфоне повреждения и царапины отсутствуют. (том 1 л.д.52-53)

- протокол выемки, согласно которого у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по Ленинскому району г. Томска ФИО3 изъят электрошокер «800ТУРЕ», ранее изъятый при досмотре у ФИО9 (том 1 л.д.58-59)

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен электрошокер «800ТУРЕ», согласно которому электрошокер прямоугольной формы, в корпусе из полимерного материала черного цвета, на лицевой и задней поверхностях в центральных частях имеется маркировочное обозначение «25000, VOLT 800 TYPE, на верхней боковой поверхности имеются металлические контакты, концы контактов выступают из корпуса электрошокера на 8 мм, между свободными концами контактов 7 мм, между контактами на верхней боковой поверхности корпуса встроен округлой формы плафон, внутри которого имеется лампочка, на боковой поверхности электрошокера имеется функциональная клавиша включения\выключения устройства, на момент осмотра при движении клавиши в верхнее положение загорается индикатор красного цвета, свидетельствующий о включении устройства, в нижней части устройства имеется разъем для зарядки устройства, рядом с которым в корпусе имеется индикатор. (том 1 л.д.60-61)

- ответ на запрос из магазина «Армейский», согласно которого электрошокер «800ТУРЕ» - является компактным устройством для самообороны и отпугивания собак. Удар электрошокером не может привести к смертельным последствиям, а является лишь средством самообороны. Напряжение заряда – 25 кВт, принцип действия – контактный. Данный электрошокер может работать в двух режимах - в режиме фонарика и в режиме элекрошокера. Электрошокер при разреженных аккумуляторах будет продолжать работать в режиме фонарика, при этом яркость свечения будет уменьшена и в режиме электрошокера разряд может отсутствовать полностью. При полном разряженном аккумуляторе фонарик не будет работать полностью.

В судебном заседании был осмотрен электрошокер «800ТУРЕ», при осмотре установлено, что при переводе имеющегося на корпусе движок-переключателя по центру, работает фонарик, при этом свет горит сначала ярко, через несколько минут тусклый. При переключении переключателя вниз, фонарик выключается. При переводе движка-переключателя вверх до упора, загорается красный индикатор, при этом фонарик не работает.

Однако, данные обстоятельства вместе с тем не опровергают факт совершения ФИО9 рассматриваемого преступления 15.05.2019 и применение ФИО9 электрошокера в режиме шокера с применением электического разряда электрошокера к потерпевшему в момент хищения, поскольку с момента использования электрошокера, его изъятия и до его осмотра в судебном заседании прошел продолжительный период времени. 

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъята карта памяти ADATA 16 GB, которая осмотрена (том 1 л.д.66-67, 69-70)

- расписка, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращена карта памяти ADATA 16 GB. (том 1 л.д. 71)

- расписка, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращен смартфон Хонор 5С. (том 1 л.д. 56)

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 31.05.2019 года, согласно которому при объективном осмотре от 31.05.2019 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: линейные ссадины на правой верхней конечности, ссадины на правой нижней конечности.

Ссадины на правой верхней конечности у Потерпевший №1 могли быть причинены действием твердых тупых предметов; линейные ссадины на правой верхней конечности могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения телесных повреждений не более 3-х недель до момента осмотра от 31.05.2019 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 15.05.2019 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. (том 1 л.д.108-110)

Указанное заключение эксперта подтверждает фактические обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления при указанных потерпевшим обстоятельствах, поскольку Потерпевший №1 указывал, что когда он падал со склона его руки и ноги задевали о ветки деревьев и кустарников, оставляя ссадины. Как указывает потерпевший, в момент его осмотра при производстве экспертизы покраснение на шее в виде красных пятен как последствие применения к нему электрических разрядов электрошокером уже прошло. 

Согласно ответу на запрос адвоката из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, согласно которому из материалов личных дел, ФИО9 выводился для встречи со следователем ФИО8 05.06.2019 с 15.35 часов. В остальные даты ФИО9 выводился с участим адвоката Орликовой Е.П.

Согласно ответу на запрос из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, согласно которому ФИО9 на территории ФКУ СИЗО-1 посещала ФИО7 22.06.2019.

Согласно записке, представленной свидетелем ФИО7 в судебном заседании, последняя пишет ФИО9 о том, чтобы ФИО9 слушал следователя, говорил все так, как говорил при задержании взял на себя 70 рублей. В ответ ФИО9 пишет, что сделает все так, как говорит ФИО7

Таким образом, доводы подсудимого ФИО9 о том, что на него оказывалось давление, в том числе путем передачи записки свидетелем ФИО7 не нашли своего объективного подтверждения. Так, показания ФИО9 в качестве подозреваемого от 17.05.2019 давались до предъявления следователем записки от ФИО7, кроме того указанная записка не повлияла на показания подсудимого в судебном заседании, каких-либо следственных действий с подсудимым 05.06.2019 не проводилось, следовательно, следователем не фиксировались какие-либо показания подсудимого, которые бы в дальнейшем могли быть представлены в качестве доказательств по делу. Свидетель ФИО7 была допрошена следователем 05.06.2019 до посещения ФИО9 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области и предъявления последней указанной записки. Кроме того, свидетель ФИО7 посещала ФИО9 с разрешения следователя ФИО8 22.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО9 указание на хищение денежных средств в сумме 70 рублей, так как в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не нашло своего объективного подтверждения умысел ФИО9 на хищение указанных денежных средств. 

Суд, учитывая изложенное выше, соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения ФИО9 указание на хищение денежных средств в сумме 70 рублей, так как в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не нашло своего объективного подтверждения умысел ФИО9 на хищение указанных денежных средств. 

Довод стороны защиты о том, потерпевший Потерпевший №1 видел действия электрошокера в видео-роликах в интернете, не опровергают выводов суда о виновности ФИО9 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд критически относится к высказанной в судебном заседании версии ФИО9, что он пошел за потерпевшим и совершил хищение сотового телефон, поскольку решил, что потерпевший Потерпевший №1 является закладчиком наркотических средств, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными и противоречит доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании. 

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО9, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части того, что он отрицает факт умышленной демонстрации потерпевшему электрического разряда, а также нанесения Потерпевший №1 2 электрических разрядов электрошокером в область шеи, указывая, что электрошокер был в разраженном состоянии и не мог работать в режиме шокера, поскольку указанные показания являются способом защиты подсудимого ФИО9 с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания следует, что когда он начал спускаться по склону, он услышал шорох, обернулся и увидел парня, который стоял от него в двух метрах. У парня в правой руке находился электрошокер, парень нажимал и направлял в его сторону электрошокер и с конца его выходили электрические волны. Он испугался угрозы своей жизни и здоровью, резко развернулся и побежал, но так как поверхность склона не ровная, он оступился и покатился вниз. Затем парень подошел к нему, он в этот момент лежал лицом вниз. Справа чуть выше шеи парень ударил его электрическим током с помощью электрошокера. При этом парень ничего не говорил, электрошокером нанес ему 2 разряда. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она видела на теле сына телесные повреждения, а именно, с правой стороны на шее были красные пятна; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ей ФИО9 рассказал о том, что он пошел совершать хищение с электрошокером к парню и ударил потерпевшего разрядом электрошокера.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении. 

Каждое из доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности их достаточными для установления вины ФИО9 в совершении рассматриваемого преступления. 

Таким образом, суд действия ФИО9 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшего; были внезапными и неожиданными для потерпевшего; совершены в ночное время; целью нападения было умышленное безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества, при этом ФИО9 требовал у Потерпевший №1 передачи ему как сотового телефона, так и денег, впоследствии открыто похитив у потерпевшего сотовый телефон. 

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств нашло также свое подтверждение совершение разбоя с «угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшего.

Так установлено, что при совершении хищения ФИО9 с целью облегчения реализации умысла по хищению имущества, используя в качестве оружия принесенный с собой электрошокер, направил его на Потерпевший №1, продемонстрировав электрический разряд, угрожая, тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Воспринимая реально данную угрозу, Потерпевший №1 попытался убежать от ФИО9, однако упал на землю, ФИО9 догнав Потерпевший №1, умышленно нанес ему 2 электрических разряда в область шеи, причинив физическую боль, тем самым причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Учитывая характер действий, обстоятельства, при которых была совершена ФИО9 угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья в адрес Потерпевший №1, сопряженная с нанесением ФИО9 2 электрических разрядов в область шеи Потерпевший №1, у Потерпевший №1 были достаточные основания, чтобы данную угрозу применения насилия воспринимать реально и опасаться применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшего был применен электрошокер, потерпевший воспринимал данные действия как угроза для жизни и здоровья, его воля к сопротивлению была подавлена и он вынужден был передать ФИО9 сотовый телефон, так как опасался за свою жизнь и здоровье. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО9 для совершения преступления использовался электрошокер, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Данный электрошокер был изъят у ФИО9 и опознан потерпевшим Потерпевший №1 как предмет, использованный ФИО9 в качестве оружия при совершении преступления. Электрошокер, который был применен в отношении потерпевшего, обоснованно признан предметом, использованным в качестве оружия, поскольку он предназначен для временного поражения цели. 

Суд считает установленным размер ущерба, который был причинен Потерпевший №1 в сумме 3500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется и не оспаривается самим подсудимым. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО9 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард и получив за похищенный телефон 

<

***> рублей. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию данного преступления ( похищенное имущество – сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1, а также принятие мер к погашению ущерба потерпевшему, которому в ходе следствия переданы 70 рублей), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершении хищения им телефона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья ФИО9, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимым ФИО9 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

ФИО9 по месту работы, как следует из материалов дела, характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО5 и ФИО7 с положительной стороны, согласно представленным в судебном заседании характеристике и благодарственному письму с положительной стороны, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, не судим, суд также учитывает молодой возраст подсудимого. 

Учитывая способ совершения ФИО9 преступления, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, суд, учитывая указанные выше обстоятельства и личность подсудимого полагает, что исправление ФИО9 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд полагает необходимым, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание ФИО9 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО9 в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО9 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО9 в виде штрафа, а также ограничения свободы не назначать. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного им преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника по делу взыскать за счет подсудимого ФИО9 

Гражданский иск по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время задержания и содержания его под стражей с 17.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: Электрошокер «800 ТУРЕ» – уничтожить.

Снять ограничения с вещественных доказательств – смартфон марки Хонор 5С, карта памяти ADATA 16 GB, выданных под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2019-002145-04