Судья Минина О.Н. № 22-1599/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. в интересах ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в пос. 14 км. 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата обезличена> по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 (10 преступлений), ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 150, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 

<

Дата обезличена>,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Удорский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в отношении потерпевших А.А. и О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 в ночь с 13 на 

<

Дата обезличена> находился совместно с М.А. и Р.С., а факт активности абонентского номера телефона виновного с 04 часов до 12 часов не подтверждает его причастность к совершению преступления. Отмечает, что фельдшеру скорой помощи А.С. потерпевшая О.В. сообщила, что на нее и подругу напала некая группа молодых людей, дворник В.В. подтверждает лишь факт нанесения неустановленным лицом побоев потерпевшим, а в присутствии свидетеля П.В., потерпевшая А.А. пояснила, что не знает лицо, которое наносило побои ей и О.В.. Полагает, что потерпевшая О.В. вводила в заблуждение и давала разные показания, заявляя о группе лиц, о неустановленном человеке, а в итоге указала на ФИО1, который находился в отношениях с её сестрой А.А., то есть со второй потерпевшей. Считает, что потерпевшая А.А. также дает противоречивые показания, в которых она указывает на ФИО1, но в то же время тщательно скрывая от следствия виновное лицо, опасаясь за свою жизнь. Заявляет об оговоре потерпевшими её подзащитного в силу женской солидарности, поскольку они были отвергнуты виновным. Просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем Паршуковым П.А. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО1 вину не признал, заявляя, что в инкриминируемый период до 04 часов утра совместно Р.С. и М.А. отмечали день рождения последнего в баре, употребляли спиртные напитки, затем вернулись домой к М.А. и легли спать. С 

<

Дата обезличена> у него с потерпевшей А.А. имелась близкая связь, и та ему рассказывала, что около бара «...» ей нанесли телесные повреждения, при этом дату и виновных лиц она не называла. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей А.А., по состоянию на дату преступления она знала только имя виновного, ее дальняя родственница О.В., его не знала. 

<

Дата обезличена> около 05 часов утра у бара она обратила внимание на ФИО1, который выходил из бара с двумя пластиковыми бутылками пива. Они хотели напроситься к нему в гости с целью продолжить употребление спиртного. Догнали осужденного у закусочной «...», однако ФИО1 стал обвинять их в краже бутылки пива, стал агрессивным, она, применяя нецензурную брань, вступила с ним в словесный конфликт. В какой-то момент виновный размахнулся и ударил её по голове бутылкой пива, от удара она испытала боль и упала на землю. Со слов О.В. ей известно, что ФИО1 стал убегать, а О.В. побежала за ним. Она помнит, что рядом был дворник и чистил снег. Спустя несколько минут они с О.В. пошли дальше и на пешеходном переходе О.В. обратилась к мужчине. Она поняла, что О.В. разговаривает с виновным. Между ним и О.В. произошел словесный конфликт, и он ударил О.В. кулаком правой руки в область левого глаза. Далее она опять встретила осужденного, который снова стал предъявлять претензии, что они забрали у него бутылку, тогда она, испугавшись, сказала, что покажет, где находится его пиво. Он шел сзади, в какой-то момент она решила убежать, но виновный схватил ее за куртку, она упала на землю, стояла на коленях. Тогда ФИО1 взял ее рукой за волосы, силой не менее двух раз окунул лицом в снег, затем не менее двух раз ударил ее в область живота. От ударов в живот и дергания волос она испытывала сильную физическую боль. Сотрудникам полиции при даче объяснений не сказала о том, что знает виновного, так как боялась за свою жизнь и здоровье. Весной 

<

Дата обезличена> на улице к ней подъехала машина, которой управлял П.В., рядом сидел ФИО1, который стал спрашивать, помнит ли она, кто нанес ей телесные повреждения 

<

Дата обезличена>, она ответила, что не помнит, считала, что проверка уже закончилась. Спустя какое-то время с виновным у них случился роман, который продлился до 

<

Дата обезличена>, неприязни она к виновному не испытывает. 

Потерпевшая О.В. дала аналогичные показания, дополнив, что она побежала в отделение полиции, там дверь была закрыта, поэтому она направилась в больницу. Фельдшеру она сказала, что ее и ее подругу избили, попросила найти подругу на улице. Они вместе сели в машину скорой помощи, нашли А.А. и вернулись в больницу. Там ей А.А. рассказала, что ФИО1 ударил ее в живот и окунал лицом в снег. От медицинской помощи они отказались, ушли домой. Сотрудникам полиции она сразу побоялась рассказать о ФИО1, так как боялась за жизнь и здоровье свою и подруги. О романе между подругой и виновным ничего не знала. Посмотрев фотографии с камер видеонаблюдения утверждает, что мужчина на фото и есть ФИО1

Фельдшер скорой помощи А.С. пояснил, что 

<

Дата обезличена> в 05 часов 40 минут в кабинет скорой помощи обратилась О.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщила, что ее и подругу А.А. избила группа молодых людей, попросила вызвать наряд полиции. Он позвонил в полицию и на служебной машине поехал с потерпевшей и недалеко от пункта полиции обнаружили идущую по дороге А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехали в больницу. 

Свидетель В.В. пояснил, что подрабатывал дворником в закусочной «...» и в 

<

Дата обезличена>, в период времени с 05 час 00 мин до 06 час 00 мин видел конфликт между девушками и мужчиной, в ходе которого мужчина ударил одну из девушек, и та упала на землю. 

Согласно показаниям участкового Н.А., ходе проверки сообщения о преступлении он осматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании закусочной «...» за 

<

Дата обезличена>. На видеозаписи он узнал А.А., О.В. и ФИО1, который в одной из рук держал бутылку. Данные лица передвигались около здания закусочной «...». По жестикуляции данных лиц, он понял, что между ними происходит словесный конфликт. На видеозаписи не было видно, как ФИО1 наносит А.А. или О.В. удары. Видеозапись была изъята у собственника видеокамер, файлы записаны на диск, кадры записи распечатаны и приобщены к протоколу осмотра. Когда он повторно решил осмотреть диск, то обнаружил, что диск отформатировался в связи с неизвестной системной ошибкой.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: сообщением об обращении за медицинской помощью потерпевших; протоколами осмотров места происшествия; протоколом осмотра копии записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании закусочной «...», которые содержат факт передвижения А.А., О.В. и ФИО1 около территории закусочной «...» 

<

Дата обезличена> с 05 часов 13 минут до 05 часов 32 минут; заключением эксперта 

<

Номер обезличен> о локализации, степени тяжести телесных повреждений у А.А.; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; протоколами проверки показаний на месте потерпевших. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей А.С., В.В., Л.С. которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка. 

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Вопреки заявлениям стороны защиты, причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Следует отметить, что при допросах в 

<

Дата обезличена> потерпевшая А.А. и осужденный в ходе предварительного следствия заявляли о возобновлении своих близких отношений, однако потерпевшая настаивала на виновности ФИО1 в причинении ей и О.В. телесных повреждений 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного не усматривает. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств позволила суду обоснованно установить, что именно ФИО1 причастен к совершению насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля В.В. устранены в ходе дознания путем проведения очных ставок и дополнительного допроса свидетеля, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. 

Несогласие автора жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности ФИО1

Сами по себе показания свидетелей М.А., Р.С., не утверждавших о нахождении в инкриминируемый период виновного вместе с ними, а также показания ФИО3, не ставят под сомнение выводы суда. Следует отметить, что потерпевшие, указавшие на виновного, заявляли о закрытии бара в 05 часов утра. Данный факт подтверждается протоколом осмотра видеозаписей, на которых имеется изображения потерпевших и виновного в районе бара после 05 часов, а также сведения об активности абонентского номера телефона осужденного в указанный период времени. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания учтено обстоятельство, смягчающее наказание противоправность поведения потерпевшей А.А., явившегося поводом для преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами обосновано признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с приведением мотивов принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, установленных смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, и иных сведений, имеющих значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -