Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2024-002076-41

Дело № 12-415/2024

Дело № 77-706/2024

Решение

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина, 

при помощнике судьи Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года в 13 часов 01 минуту при обследовании территории г. Казани, главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани – ФИО1 выявлено, что ООО «СК «Мегарусс-Д» не организована своевременная очистка снега, наледи и сосулек с кровли 

<

адрес>, что создало угрозу причинения вреда здоровью населения в нарушение требований пункта 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 25 марта 2024 года № 85100011240325004859, ООО «СК «Мегарусс-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 25 марта 2024 года № 85100011240325004859 оставлено без изменения, жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо заменить штраф на предупреждение. Указывается на образование наледи и сосулек в связи с обилием снегопадов в 2022-2023 годах, однако ООО «СК «Мегарусс-Д» старалось в кратчайшие сроки исполнять обязательства, предусмотренные Правилами благоустройства. Кроме того, на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указанные в протоколе нарушения были устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее - Правила благоустройства города Казани).

Пунктом 47 Правил благоустройства города Казани установлено, что кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2024 года в 13 часов 01 минуту при обследовании территории г. Казани, главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани – ФИО1 выявлено, что ООО «СК «Мегарусс-Д» не организована своевременная очистка снега, наледи и сосулек с кровли 

<

адрес>, что создало угрозу причинения вреда здоровью населения в нарушение требований пункта 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14 марта 2024 года № 12732 (л.д.29-оборотная сторона).

25 марта 2024 года постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 85100011240325004859, ООО «СК «Мегарусс-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.27).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился суд первой инстанции, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решение Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2024 года № 12732 с фототаблицами (л.д.29-оборотная сторона, л.д. 30-31, л.д. 42 – оборотная сторона – л.д.47); актом непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения от 27 февраля 2024 года (л.д.34); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 февраля 2024 года (л.д.36 – оборотная сторона – л.д.38) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО «СК «Мегарусс-Д» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «СК «Мегарусс-Д» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ссылка автора жалобы в обоснование своей позиции на невозможность своевременной уборки территории из-за выпадения в период проведения проверки обильных осадков в виде снега не является уважительной причиной невыполнения своих обязанностей управляющей организацией, поскольку задачей управляющей организации является, в том числе, обеспечение соответствующих материальных, трудовых и организационных ресурсов, необходимых для выполнения обязанности по уборке территорий, поскольку не осуществление уборки кровли от снега, наледи и сосулек создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «СК «Мегарусс-Д» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, общему имуществу многоквартирных домов заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СК «Мегарусс-Д» к исполнению своих обязанностей, которые могли привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих в многоквартирных домах. 

Нарушений процедуры привлечения ООО «СК «Мегарусс-Д» к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2013 года № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 11 и частями 4 и 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается. 

Довод жалобы о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса. 

На основании изложенного, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоаП РФ, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях не усматривается. 

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные в ней обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 25 марта 2024 года № 85100011240325004859 и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина