РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2023 г. с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-2094/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на следующее. 

ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Редут» на основании уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами., ФССП никак не участвовало в процессе соглашения. Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» и ФИО1 было заключено без участия судебного пристава исполнителя; итоговая стоимость по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» и ФИО1 составила 170 400 рублей, 7% от которых составляет 11 928 рублей, а фактический исполнительский сбор назначенный судебным приставом составил 27 206,62 рублей, отсутствием финансовой возможности оплачивать данный сбор в связи с выплатой алиментов по соглашению в размере 50%. 

В связи чем, заявитель обратился с требованиями назначить формальный исполнительский сбор или отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявления, просил учесть материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающую супругу на иждивении, наличие еще трех кредитов на общую сумму 1500 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Красноярского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения, согласно которых просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП Красноярского района Управления ФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 873 рубля 43 копейки, из которых: 

- 350 547,03 руб. - просроченный основной долг; 

- 16 926,40 руб. - начисленные проценты;

- 14 400 руб. - штрафы и неустойка.

А также с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании отказано. 

Решение суда вступило законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания 388 066,03 рублей, который был выдан взыскателю АО «АЛЬФА-Банк» и предъявлялся на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство И№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по решению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании и заменить АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником ООО «Редут».

Исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (размер взыскания 388 066,03 рублей) предъявлен взыскателем ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Красноярского района УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно справке ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области исполнительные производства уничтожены. Сведений о вынесении постановлений взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО Редут» предмет взыскания денежные средства в размере 388 666, 03 рублей.

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на земельный участок и обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены:

Выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 20.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 20; путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления должника ФИО1

Установлено, что между взыскателем ООО «Редут» и должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (освобождение от обязательства), согласно которого должник обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму госпошлины в размере 12 792,60 рублей, долг в размере 157 607,40 рублей (всего 170 400рублей), кредитор обязуется после погашения задолженности списать оставшийся долг в размере 170 390,47 рублей. 

Судебным приставом –исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 27 206,62 рублей ( 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в виду его исполнения. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительного производства:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов": согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-10787/2022 по делу N А40-212224/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-14167 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-3332/2020 по делу N А41-54816/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 305-ЭС20-13840 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Если мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, то это исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А33-28381/2019).

Вместе с тем при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательством виновности суд считает в том числе, обращение взыскания на имущество должника в ходе исполнения исполнительного документа (решение суда от 20.10.2021 года). 

При этом суд, учитывая семейное положения должника, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие иных долговых обязательств, трудное материальное положение приходит к выводу о возможном частичном снижении исполнительского сбора до 13 603, 31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении или снижении исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Снизить исполнительский сбор, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 873 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля 60 копеек, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20.11.2023 года.

Судья Ю.А. Челаева