Дело № 2-7/2025

54RS0003-01-2022-007783-72 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеринвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «Интеринвест» к ФИО1 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 25 октября 2021г. между ФИО1, выступающим Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеринвест», выступающим Залогодателем, был заключен договор залога __

Согласно п. 1.1. договора __ (с учетом дополнительного соглашения __ от 01.02.2022г.), залогодатель ООО «Интеринвест» в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер», ИНН __ по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 г. по делу __ и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест», ИНН __ по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 г. по делу __ передает в залог Залогодержателю право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 40,71 кв.м., блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. 

Право требования принадлежит Залогодателю на основании Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 15-кнк 14/15 от 06.09.2021г., заключенного Залогодателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер», ОГРН __, государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 15-кнк 14/15 от 06.09.2021г., произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.09.2021 г. номер регистрации __.

В соответствии с п.1.2 договора __ залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «Строительное управление «СтройМастер» по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 по делу __ и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 по делу __ при этом заложенные права оценены в размере 2 558 676 руб. (п. 1.4. договора __).

Согласно п. 4.1 договора __ за счет предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

25 октября 2021 г. между ФИО1, выступающим Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеринвест», выступающим Залогодателем, был заключен договор залога __

Согласно п. 1.1. договора __ Залогодатель ООО «Интеринвест» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нарымский квартал Инвест» по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 г. по делу __ передает в залог Залогодержателю право требования на:

- объект долевого строительства - нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 29,87 кв.м., блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. Указанные имущественные права требования принадлежат Залогодателю на основании Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 14-кнк 14/15 от 06.09.2021г., заключенного Залогодателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер», ОГРН __, государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 14-кнк 14/15 от 06.09.2021г., произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.09.2021 г. номер регистрации __.

В соответствии с п. 1.2 договора __ указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 г. по делу __ при этом заложенные права оценены в размере 1 877 330 руб. (п.1.4. договора __).

Согласно п. 4.1 договора __ за счет предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Основные неисполненные обязательства по указанным договорам залога подтверждаются следующим. Так, 18 марта 2021г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу __ согласно которому, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Должника - Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» взыскана сумма задолженность по договорам займа в общей сумме 3 049 809,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2020г. в сумме 437 647,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента за период с 26.11.2020г. по день фактического погашения долга. Решение вступило в законную силу 13.05.2021г.

16 февраля 2021г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу __ согласно которому, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Должника - Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» взыскана сумма задолженность по договору субподряда 01/12-17 от 01.12.2017г. в размере 538 519,43 руб., неустойка в размере 226 716,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585 руб., всего 773 820,93руб. Решение вступило в законную силу 09.03.2021г.

На дату обращения с настоящим иском в суд основные обязательства у Должников перед ФИО1 не исполнены в полном объеме, по состоянию на 09.12.2022г. размер задолженности ООО «Строительное управление «СтройМастер» составляет 773 820,93руб., размер задолженности Должника-2 составляет 3 985 459,67 руб., расчет прилагается.

Согласно п. 4.2. договоров залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по причине неисполнения должниками обеспеченного ипотекой обязательства.

Основное обязательство в виде погашения задолженности по договорам займа и по договору подряда не исполнено. Оснований для освобождения должников от ответственности за такое неисполнение не имеется. Договоры об ипотеке не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд в счет погашения задолженности ООО СУ «Строймастер» по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ обратить взыскание на заложенное по договору залога __ от 25.10.2021г. имущество - право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 40,71 кв.м., блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 2 955 200 руб. 

Обязать ответчика возместить понесенные истцом сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 600 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по встречному иску ООО «Интеринвест» обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 16.02.2021 г. с ООО «Строительное управление «Строймастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 773 820,93 руб., включая судебные издержки.

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу __ от 18 марта 2021 года с ООО «Нарымский Квартал Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 487 456 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 23 449 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 3 510 905,75 руб.

25 октября 2021 г. между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску было заключено два договора залога, а именно договор залога __ от [25.10.2021 и договор залога __ от 25.10.2021.

Согласно условиям договора __ истец по встречному иску (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нарымский квартал Инвест» по заочному решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 г. по делу __ и ООО «Строительное управление «Строймастер» по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 г. по делу __ передает в залог Ответчику по встречному иску право требования на нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров), расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 40,71 кв.м., блок-секция __ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... стр. Залоговую стоимость прав стороны определили в размере 2 558 767 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно условиям договора __ истец по встречному иску (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нарымский квартал Инвест» по заочному решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 г. по делу __ передает в залог Ответчику право требования на нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров), расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 29,87 кв.м., блок-секция __ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... стр. Залоговую стоимость прав стороны определили в размере 1 877 330 рублей (п. 1.4 договора).

Условиями договоров установлено, что залогодержатель (ответчик по встречному иску) вправе обратить взыскание на предмет залога не ранее 25.10.2024 г.

27.12.2022 г. Ответчик по встречному иску обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога (дело __).

Основания недействительности сделок в части обеспечения обязательств ООО «Нарымский квартал Инвест» Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 года по делу __ ООО " Нарымский Квартал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

13 сентября 2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нарымский Квартал Инвест» требования размере 3 487 456,75 рублей (основной долг и проценты) и 23 449,00 рублей - судебных издержек, основанное на заочном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу __ от 18 марта 2021 года.

28 июля 2023 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ООО «НК Инвест» договоров, а именно:

договор займа __ от 15.09.2017 на сумму 258 560 руб. 00 коп.;

договор займа __ от 27.02.2018 на сумму 1 593 328 руб. 27 коп.;

договор займа __ от 11.05.2018 на сумму 384 367 руб. 22 коп.;

договор займа__ от 28.06.2018 на сумму 608 351 руб. 78 коп.;

договор займа __ от 13.08.2019 на сумму 77 000 руб. 00 коп.;

договор займа __ от 01.10.2019 на сумму 128 202 руб. 31 коп

Рассмотрение вышеуказанных заявлений было объединено в одно рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от 25 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2023 года) ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нарымский Квартал Инвест», заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры займа, а именно:

- договор займа __ от 15.09.2017 на сумму 258 560 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

-договор займа __ от 27.02.2018 на сумму 1 593 328 рублей 27 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

-договор займа __ от 11.05.2018 на сумму 384 367 рублей 22 копейки, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

-договор займа __ от 28.06.2018 на сумму 608 351 рубль 78 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

-договор займа __ от 13.08.2019 на сумму 77 000 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

-договор займа __ от 01.10.2019 на сумму 128 202 рубля 31 копейка, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест».

Таким образом, указанным определением признаны недействительными обязательства ООО «Нарымский квартал Инвест», в обеспечение которых заключены договоры залога.

Договоры залога является акцессорной сделкой по отношению к договорам займа, заключенным ответчиком по встречному иску с ООО «Нарымский квартал Инвест». Недействительность основного обязательства влечет недействительность и акцессорного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Основания недействительности сделки в части обеспечения обязательств ООО «Нарымский квартал Инвест»

Согласно условиям Договора__ переданное в залог имущество, залоговой стоимостью 2 558 767 рублей, обеспечивало исполнение обязательства ООО «Нарымский квартал Инвест» в общем размере 3 510 905 рублей 75 копеек, а также обязательства ООО «Строительное управление «Строймастер» в размере 773 820,93 руб.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость имущества, заложенного по договору __ по состоянию на дату проведения экспертизы (октябрь 2023 г.) составляет 3 694 000 рублей.

Залогодатель (истец по встречному иску) не намеревался обеспечивать исполнение обязательств «Строительное управление «Строймастер» в размере 773 820,93 руб. путем передачи в залог ответчику по встречному иску имущества, стоимость которого даже на момент заключения сделки в 3,3 превышала размер обеспеченных обязательств.

По сути Договор __ обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Строительное управление «Строймастер» и ООО «Нарымский квартал Инвест» перед ответчиком по встречному иску был заключен исключительно в силу заблуждения Истца относительно действительности требования ответчика по встречному иску к указанным юридическим лицам. В случае, если бы Истцу по встречному иску было бы известно об обстоятельствах недействительности обязательства ООО «Нарымский квартал Инвест», Договор __ заключен бы не был, поскольку требование ответчика к ООО «Строительное управление «Строймастер» несоразмерно стоимости переданного истцом по встречному иску в залог имущества.

На основании изложенного, истец по встречному иску ООО «Интеринвест» просит суд признать недействительным договор залога __ от 25.10.2021 г., заключенный между ООО «Интеринвест» и ФИО1 и Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за __

Признать недействительным договор залога __ от 25.10.2021 г., заключенный между ООО «Интеринвест» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1 зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за __

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интеринвест» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, извещен, направил своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Интеринвест» в судебном заседании доводы встречного иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения уточненных требований ФИО1

Третьи лица ООО СУ "СтройМастер", ООО "Нарымский квартал Инвест", конкурсный управляющий ООО "Нарымский квартал Инвест" - ФИО2 в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 16.02.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принято заочное решение по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление «СтройМастер» о взыскании задолженности по договору субподряда, согласно которому было постановлено следующее решение:

Взыскать с ООО «Строительное управление «СтройМастер» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда 01/12-17 от 01.12.2017 г., в размере 538 519 руб. 43 коп., неустойку по договору субподряда 01/12-17 от 01.12.2017 г. в размере 226 716 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585 (Тридцать три тысячи сорок шесть) руб. 00 коп., а всего 773 820 (Семьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 93 коп./т. 1 л.д.28/

18.03.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принято заочное решение по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к ООО "Нарымский квартал Инвест" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, согласно которому было постановлено следующее решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа __ от 15.09.2017г. в сумме 258 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018г. по 25.11.2020г. в размере 50 060 рублей 53 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа __ от 15.09.2017г. за период с 26.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с суммы долга в размере 258 560 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа __ от 27.02.2018г. в сумме 1 593 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 25.11.2020г. в размере 240 673 рублей 98 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа __ от 27.02.2018г. за период с 26.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с суммы долга в размере 1 593 328 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа __ от 11.05.2018г. в сумме 384 367 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 25.11.2020г. в размере 58 059 рублей 09 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа __ от 11.05.2018г. за период с 26.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с суммы долга в размере 384 367 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа __ от 28.06.2018г. в сумме 608 351 рубль 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. по 25.11.2020г. в размере 84 216 рублей 89 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа __ от 28.06.2018г.за период с 26.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с суммы долга в размере 608 351 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа __ от 13.08.2019 г. в сумме 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.11.2020г. в размере 643 рубля 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа __ от 13.08.2019г. за период с 26.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с суммы долга в размере 77 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа __ от 01.10.2019г. в сумме 128 202 рубля 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа __ от 01.10.2019г. за период с 01.04.2020г. по 25.11.2020г. в размере 3 993 рубля 18 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа __ от 01.10.2019г. за период с 26.11.2020г. по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с суммы долга в размере 128 202 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 449 руб./т. 1 л.д. 34/

25.10.2021 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Интеринвест» (залогодатель) был заключен договор залога __ согласно п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест», ИНН __ (далее Должник) по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 по делу __ передает в залог Залогодержателю право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 29,87 кв.м., блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями обществе иного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. Указанные имущественные права далее по тексту настоящего договора именуются Предмет залога. Право требования принадлежит Залогодателю на основании Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 14-кнк 14/15 от 06.09.2021г. (далее — Предмет залога, Объект), заключенного Залогодателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер», ОГРН __, государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве ЩДУ 14-кнк 14/15 от 06.09.2021г., произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.09.2021 номер регистрации __. Цена Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 14-кнк 14/15 от 06.09.2021 г. составляет 1 877 330,00 рублей./т. 1 л.д. 18/

В силу п. 1.2 Договора, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Должника по вступившему в законную силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 по делу __

Так же, согласно п. 4.2 Договора, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда в срок до 25.10.2024.

Дополнительным соглашение __ к Договору __ от 12.01.2022 стороны согласовали новую редакцию п.1.2 указав сумму обеспечения обязательства в размере 3 510 905,75 руб./т. 1 л.д. 21/

25.10.2021 между ФИО1(залогодержатель) и ООО «Интеринвест» (залогодатель) был заключен договор залога __ согласно п. 1.1 которого Залогодатель в обеспечение исполнения следующих обязательств:

-обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер», ИНН __ по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.02.2021 г. по делу __.

-обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест», ИНН __ по вступившему в силу решению Заельцовского районного суда д г. Новосибирска от 18.03.2021 г. по делу __

-передает в залог Залогодержателю право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 40,71 кв.м., блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. Указанные имущественные права далее по тексту настоящего договора именуются Предмет залога. Право требования принадлежит Залогодателю на основании Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 15-кнк 14/15 от 06.09.2021г. (далее — Предмет залога, Объект), заключенного Залогодателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер», ОГРН __, государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 15-кнк 14/15 от 06.09.2021г., произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.09.2021 г. номер регистрации __. Цена Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 15-кнк 14/15 от 06.09.2021г. составляет 2 558 676,00 рублей./т. 1 л.д. 23/

В силу п. 1.2 Договора, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «СУ «Строительное управление «СтройМастер» по вступившему в законную силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 по делу __ и ООО «Нарымский квартал Инвест» по вступившему в законную силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 по делу __

Так же, согласно п. 4.2 Договора, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда в срок до 25.10.2024.

Дополнительным соглашение __ к Договору __ от 01.02.2022 стороны согласовали опечатку дела вместо «__» заменили на «__»./л.д. 27/

Из материалов дела следует, что третьи лица свои обязательства по исполнению решений суда не исполнили, задолженность не погасили, в связи с чем истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о наступлении сроков исполнения обязательств по договору залога. /т.1 л.д. 43/

Уведомление осталось без ответа.

В материалы дела ФИО1 представил отчет Русского фонда недвижимости от 06.11.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки площадью 32,84 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... стр. составила на 01.11.2022 – 2000 000 руб., итоговая рыночная стоимость объекта площадью 29,87 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ... стр. по состоянию на 01.11.2022 составила 2540 000 руб./т.1 л.д. 48/

Ответчик с указанным заключением не согласился, просил в суд назначить судебную оценочную экспертизу.

01.08.2023 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению ООО «Статус» __ от 14.09.2023, рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в отношении следующих помещений:

1. Рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в отношении следующих помещений:

-Нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, проектная площадь 29,87 кв.м, в подъезде 14, отметка -7.5. блок-секция __ по адресу: .... __ стр. на текущую дату 14.09.2023 г. составляет округленно: 2 817 000 рублей

2. Рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в отношении следующих помещений:

-Нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, проектная площадь 40.71 кв.м, в подъезде 14. отметка -7.5. блок-секция __ по адресу: .... __ стр. на текущую дату 14.09.2023 г. составляет округленно: 3 694 000 рублей./т. 1 л.д. 233/

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, его заключение не противоречит материалам дела, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами заключение ООО «Статус» не оспаривалось на день принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение, согласно которому признал ООО «Нарымский квартал Инвест» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2/т. 1 л.д. 66/

Так же из материалов дела следует, что 09.07.2024 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска было отменено по новым обстоятельствам заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к ООО «Нарымский квартал Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2024 по гражданскому делу __ ФИО1 было отказано во взыскании с ООО «Нарымский квартал Инвест» во взыскании задолженности по договорам займа.

Из решения суда по делу __ следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от 25 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2023 года) ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нарымский Квартал Инвест», заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры займа, а именно:

- договор займа __ от 15.09.2017 на сумму 258 560 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

- договор займа __ от 27.02.2018 на сумму 1 593 328 рублей 27 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

- договор займа __ от 11.05.2018 на сумму 384 367 рублей 22 копейки, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

- договор займа __ от 28.06.2018 на сумму 608 351 рубль 78 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

- договор займа __ от 13.08.2019 на сумму 77 000 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест»;

- договор займа __ от 01.10.2019 на сумму 128 202 рубля 31 копейка, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А__ от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от 25 января 2024 года без изменения. 

Принимая во внимание, что все договоры займа, на которых основаны исковые требования ФИО1 признаны недействительными (мнимыми) сделками, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по договорам займа с ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1/т. 2 л.д.141/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

В силу п.1,4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.(п. 4)

Как следует из материалов дела, заочное решение от 18.03.2021 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ в настоящее время пересмотрено, в удовлетворении заявленных требований было отказано, следовательно, ООО "Нарымский квартал Инвест" не имеет перед истцом обязательств, которые были обеспечены залогам в рамках Договора залога __ и частично в рамках договора залога __ в той его части, в которой данным договором обеспечивалось исполнение заочного решения __

С учетом того, что основное обязательство прекратилось, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований ООО «Интеринвест» и признает недействительным договор залога __ от 25.10.2021, заключенный между ООО «Интеринвест» и ФИО1, в части обеспечения исполнения обязательств по заочному решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 __ а также признает недействительным договор залога __ от 25.10.2021, заключенный между ООО «Интеринвест» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1 зарегистрированного в ЕГРН за номером: __.

ООО «Интеринвест» в своем встречном иске заявляет о том, что Общество не намеревалось обеспечивать исполнение обязательств ООО «Строительное управление «Строймастер» в размере 773 820,93 руб. путем передачи в залог ФИО1 имущества, стоимость которого даже на момент заключения сделки в 3,3 раза превышала размер обеспеченных обязательств, то есть ООО «Интеринвест» указывает на то, что на момент заключения договора залога __ от 25.10.2021, им обеспечивалось исполнение двух решений суда, если бы на дату заключения договора залога было известно о необходимости обеспечить исполнение только решения суда по делу __ ООО «Интеринвест» отказало бы от заключения договора, однако, с учетом того, что только в настоящее время была установлена недействительность договоров займа и пересмотрено одно из решений, фактически ООО «Интеринвест» на дату заключения договора заблуждалось относительно всех обстоятельств сделки, и следовательно в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, данный договор должен быть признан недействительным по мотивам заблуждения ООО «Интеринвест» относительно обстоятельств заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оценивая доводы ООО «Интеринвест» суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям заблуждения, поскольку суд не усматривает в действиях ООО «Интеринвест» заблуждения при заключении договора залога. 

При заключении договора залога __ ООО «Интеринвест» рассчитывал, что практически вся сумма от реализации имущества может пойти на погашение задолженности ООО «Строительное управление «Строймастер».

При этом ООО «Интеринвест» на момент заключения договора изъявил волю на обеспечение исполнения двух решений, признание договора недействительным с части одного решения, никак не влияет на волю ООО «Интеринвест» обеспечить исполнение в том числе решения __ более того, в случае реализации имущества, большая часть денежных средств возвратиться ООО «Интеринвест», поскольку для обеспечения исполнения решения будет достаточно меньшей суммы. 

Кроме того, из договора залога __ не следует, что ООО «Интеринвест» обеспечивает исполнение __ только в силу того, что изъявляется желание обеспечить исполнение решения __ из чего следует, что это два независимых друг от друга обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворения части встречного искового заявления в которой ответчик просил признать недействительный договор залога __ в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 - 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда __ ООО «Строительное управление «Строймастер» не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 40,71 кв.м., блок-секции __ 15 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр.,

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с нарушением заемщиком и поручителем своих обязательств по договору займа, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом исходя из заключения судебного эксперта ООО «Статус»: 

3 694 000 руб. х 80% = 2 955 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Интеринвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интеринвест» расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб. 

В силу ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произвести зачет встречных требований между ФИО1 и ООО «Интеринвест» на сумму 600 руб.

После произведенного зачета взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интеринвест» денежные средства в размере 8400 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога __ от 25.10.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «Интеринвест», право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров, расположенное в подвале отметка -7,50 в подъезде 14, общая площадь 40,71 кв.м., блок-секции __ 15 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 955 200 рублей.

Взыскать с ООО «Интеринвест» ИНН __ в пользу ФИО1 ИНН __ расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Интеринвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога __ от 25.10.2021, заключенный между ООО «Интеринвест» и ФИО1, в части обеспечения исполнения обязательств по заочному решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 __

Признать недействительным договор залога __ от 25.10.2021, заключенный между ООО «Интеринвест» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО1 зарегистрированного в ЕГРН за номером: __.

Взыскать с ФИО1 ИНН __ в пользу ООО «Интеринвест» ИНН __ расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб. 

Произвести зачет встречных требований между ФИО1 и ООО «Интеринвест» на сумму 600 руб.

После произведенного зачета взыскать с ФИО1 ИНН __ в пользу ООО «Интеринвест» ИНН __ денежные средства в размере 8400 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025. 

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.