Дело № 2-404/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002792-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 мая 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Челябинскгражданстрой» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (после проведения по делу строительно-технической экспертизы) просил обязать ответчика соразмерно снизить цену договора долевого участия, выплатив истцу 116263,20 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 613868,64 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольно возместить неустойку в размере 50% от суммы неустойки, взысканной по решению суда. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указал следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС, застройщиком указанного дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а указанная квартира – объектом долевого строительства.

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые мешали проживанию, истец решил самостоятельно произвести ремонт, для расчета стоимости финансовых вложений истец обратился к ФИО2, который за счет своих средств (что указано в договоре на оказание юридических услуг) заказал и оплатил 20000 руб. за проведение строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки, отступления от нормативно-технической документации: некачественное выравнивание стен, наклейка обоев выполнена некачественно, требуется окраска металлических поверхностей труб, требуется окраска потолков, требуется выравнивание подосновы пола, произошел разлом стяжки пола. Расходы на устранение недостатков составят 136567,17 руб. 

ДАТА истцом была направлена претензия ответчику, которая не была удовлетворена.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью для расчета и составления претензии, оформления искового заявления и представления интересов в суде.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу 173,97 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг и на оплату стоимости услуг специалиста в размере 20000 руб., указав, что данные расходы понес он лично.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку они мер к урегулированию спора не принимали, не оплатили даже неоспариваемую сумму, то есть длительно нарушали права истца.

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» извещен, не явился, представлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м., по АДРЕС, расположенную на 7 этаже, кадастровый №.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 17.06.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016г., выпиской из ЕГРН.

Разрешение на ввод жилого дома по АДРЕС эксплуатацию подписано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ДАТА, ответчик является застройщиком указанного жилого дома.

Передаточный акт к договору № купли-продажи квартиры от 09.06.2016г. подписан сторонами ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 ДАТА. 

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «У*» от ДАТА по заказу ФИО2, в квартире по АДРЕС, имеются недостатки в отделке квартиры, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 136567,17 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА стоимость услуг оценщика в размере 20000 руб. оплачена ФИО2

ДАТА истец обратился в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией об уменьшении цены договора на 136567,17 руб., выплате указанной суммы в связи с некачественно выполненными строительными работами. Услуги Почты России за отправку почтового отправления с описью вложения в сумме 173,97 руб. оплачены ФИО2 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, соответствие его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации в рамках исковых требований;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований).

Проведение экспертизы было поручено экспертам В.О.И. и К.Д.И. ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2019г. установлено наличие в строительных и отделочных работах на объекте долевого строительства по указанному адресу существенных недостатков, не соответствующих качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации в рамках исковых требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 116263,20 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение экспертов В.О.И. и К.Д.И. сторонами оспорено не было, при этом представитель истца в судебном заседании выразил согласие с выводами эксперта, просил уменьшить цену договора на сумму в соответствии с выводами эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 475 ГК РФ, и предусматривают, в том числе право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Те же права потребителя – гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА №.

В данном случае гарантийный срок на товар (квартиру), которая являлась объектом долевого строительства, составляет не менее 5 лет (часть 5 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ.

Недостатки квартиры как товара были обнаружены и претензии по ней предъявлены продавцу в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что судом установлено наличие в пределах гарантийного срока строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, истец имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи и возмещения расходов по устранению указанных недостатков в размере 116263,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 20 Закона от ДАТА N22300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Судом установлено, что с момента получения претензии ДАТА ответчик не выплатил неоспариваемую сумму расходов на устранение недостатков.

При этом доводы ответчика в ответе на претензию от ДАТА о том, что покупатель не вправе требовать возмещения денежных средств на устранение выявленных недостатков в квартире до решения вопроса об их устранении застройщиком со ссылкой на ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанным нормам ГК РФ. Следует отметить, что правоотношения сторон основаны не на договоре долевого участия в строительстве, а на договоре купли-продажи.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда - 23.05.2019г.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ от ДАТА N2300- 1 «О защите прав потребителей», период, заявленный истцом для взыскания неустойки, размер неустойки составит 198810,07 руб., из расчета 1%*116263,20 руб., где 116263,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная судом, 171 - количество дней просрочки (с ДАТА по ДАТА)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, мер к урегулированию спора ответчик не предпринимал, неоспариваемую сумму убытков не выплатил, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. При размере удовлетворенных требований в 148263,20 руб. (116263,20 + 30000 + 2000) размер штрафа составит 74131,60 руб. (148263,20 / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертизы оплачено не было.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными, представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с выводами эксперта, потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Строительных Судебных Экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости досудебного заключения специалиста, понесенные ФИО2 в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату отправки претензии по почте. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание услуг № по соразмерному уменьшению цены договора долевого участия с ОАО СК «Челябгражданстрой», квитанции, почтовая квитанция.

Данные расходы понесены третьим лицом, что не оспаривалось истцом, относимы к настоящему делу и являлись необходимыми для досудебного определения цены иска.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4125 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 09.06.2016 г. квартиры от 09 июня 2016 года, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 на 116263,20 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой»в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДАТА квартиры от ДАТА денежные средства в размере 116263,20 руб., неустойку в размере 30000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в возмещение почтовых расходов 176 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 20000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4125 руб. 26 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Ц*» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь