Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2017поискуФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» материальный ущерб в размере 57.315 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.919 руб.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая находится на 9 этаже, девятиэтажного жилого дома. Техническое обслуживание и ремонт указанного дома производиться ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Начиная с 2013 г., на протяжении 5 лет она каждую весну была вынуждена обращаться к ответчику в связи с тем, что через крышу в ее квартиру протекает вода от таяния снега, дождей, причиняя ущерб ее имуществу. Ответчиком своевременные меры реагирования не принимались, поэтому каждый год затопление длилось по несколько суток от недели до месяца. В результате очень сильно намокали стены и пол, периодически она была вынуждена подставлять ведра и тазы, дежурить около них, чтобы своевременно опустошать и подставлять их снова. Прекращались затопления только после изменения погодных условий, ни разу они не были устранены благодаря своевременным действиям ответчика. Ответчик проводил какие-то действия на крыше в сухую теплую погоду, однако они не имели положительного результата, так как на следующий год ситуация повторялась. В результате в ее квартире был стойкий запах сырости, тяжело дышать, на стене в комнате появился грибок, прогнил пол. Она ежегодно самостоятельно и за свой счет обрабатывала стену антигрибковым покрытием, переклеивала обои. Отремонтировать самостоятельно пол возможности не имеет, поэтому в марте 2017 г. обратилась с этой просьбой к ответчику, на что от инженера ЖЭУ – 4 был получен отказ и рекомендовано обратиться в суд. При этом она своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, задолженности не имеет. 27.03.2017 г. она обратилась в Научно-методический цента «Рейтинг» для проведении оценки ущерба причиненного затоплением. В этот же день по ее заявлению мастером ЖЭУ – 4 был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения. Представитель ООО «Куйбышевский ПЖРТ» присутствовал при осмотре квартиры экспертом, однако подписать акт отказался. Согласно заключению эксперта № 4734 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57.315 руб. 83 коп. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Плотникова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с 01.01.2016 г. Факт того, что крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находилась в неисправном состоянии не отрицает. После подачи истицей заявления в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по поводу залива квартиры, ремонт крыши был произведен. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третьи лица - ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против взыскания ущерба в пользу ФИО1 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности по1/4 доли каждому принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2006 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.05.2017 г. (л.д. 6).

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с 01.01.2016 г. является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.01.2016 г.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта осмотра, составленного ЖЭУ-4 ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 27.03.2017г., следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, установлено, что в комнате имеются следы потеков на обоях стены, в углу пола имеется разрушение листов ДСП; в кухне имеются следы потеков и деформация на обоях стен. Протекание произошло из-за протечки кровли. Аварийные ремонтные работы по устранению причин выполнены (л.д. 30). 

27.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, указав на имеющиеся в квартире повреждения причиненные в результате затопления, а также просила отремонтировать крышу дома. 

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, в виду таяния снега, осадков в виде дождя, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние крыши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 4734 от 11.04.2017 г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления с учетом износа составляет 55.429 руб. 72 коп., без учета износа составляет 57.315 руб. 83 коп. (л.д. 12-45).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленное истцом указанное заключение эксперта.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартиры, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом износа в размере 55.429 руб. 72 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры - заключению эксперта № 4734 от 11.04.2017 г., составленное ООО НМЦ «Рейтинг», заплатив за его составление 6.000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.03.2017 г. (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 30.714 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2017 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Плотниковой А.А. и квитанция от 21.04.2017 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 10.000 руб. 

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5.000 руб.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.919 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 123 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55.429 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.714 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.919 руб., а всего 99.063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Кузина Н.Н.