Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А., 

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: 

представителя истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - ФИО1 по доверенности от дата, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Щетининой Н.А., предоставившей ордер от дата № с №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО5-о. по доверенности от 10.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявления указано, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда, ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

В результате преступных действий подсудимых предприятию причинен материальный ущерб на сумму 995 000 руб.

Постановлением старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора юстиции М.А. от дата ГУП СК «Крайтеплоэнерго» признано гражданским истцом по уголовному делу.

В рамках уголовного дела № (в ходе предварительного следствия) истцом был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ответчику ФИО2 в размере 995 000 руб. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд пришел к выводу о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска, но посчитал необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать со ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 995 000 рублей.

Представитель истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представила отзыв на возражения ответчика, согласно которому указывает, что доводы стороны ответчика о том, что оборудование ранее было передано безвозмездно ГУП СК «Крайтеплоэнерго», однако документов, подтверждающих безвозмездную передачу котла и горелки, не имеется, что является преюдициальным для рассмотрения настоящего искового заявления, являются несостоятельными. Факт нахождения указанного оборудования на балансе истца, никем не оспаривается и не свидетельствует о не причастности ответчика к причинению истцу ущерба. Как следует из приговора суда, по результатам проведения конкурса в 2014 году на денежные средства ГУП СК «Крайтеплоэнерго» данное оборудование не приобреталось и не могло быть приобретено, поскольку на момент проведения конкурса, данное оборудование уже находилось в пользовании ГУП СК «Крайтеплоэнерго». То обстоятельство, что в настоящее время котел состоит на балансе предприятия, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО «Агрохим» в качестве оплаты стоимости котла, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба была необходима суду и следствию для квалификации действий осужденных и не более того, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, равно как и утверждения о том, что поскольку часть денежных средств была получена не ответчиком ФИО6, а другим осужденным, необоснованно взыскивать денежные средства в размере 995 000 руб. только со ФИО2 Доводы стороны ответчика о недоказанности заявленных исковых требований, являются незаконными поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из фактических обстоятельств дела, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения предприятия, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, перечисленных в качестве оплаты. Отказ в удовлетворении исковых требований предприятия о возмещении вреда, причиненного преступлением, нарушит конституционный принцип справедливости, лишит истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права. Доводы стороны ответчика о том, что ссылаясь на ст. 1080 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец фактически должен быть заявить требования ко всем виновным лицам, являются несостоятельными поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец воспользовался правом, предусмотренным законом, и предъявил исковые требования к одному из виновных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, по имеющимся в деле сведениям, находился в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. Судом администрации ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> поручено вручить ответчику лично под роспись копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также известить ответчика о дате судебного заседания. Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о заседании, о чем свидетельствуют его ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС. В настоящее время, согласно представленным сведениям ФИО2 убыл в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи было снято с рассмотрения представителем ФИО2 Судом администрации ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> поручено известить ответчика о дате судебного заседания. Со слов представителя, ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Щетинина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд оставить их без удовлетворения. Поддержала письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, согласно приговора суда от дата, ФИО3 и ФИО2 являясь работниками ГУП СК «Крайтеплоэнерго», похитили денежные средства в сумме 995 000 руб., которые были предназначены в счет оплаты оборудования (котел и газовая горелка для Шпаковского филиала ГУП СК), которое ранее уже было передано безвозмездно ГУП от ООО «ПромСтройБизнес- Монтаж». Однако документов подтверждающих безвозмездную передачу котла и горелки не имеется. Данное обстоятельство доказано вышеуказанным приговором суда, в связи с чем является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского иска.

Согласно этого же приговора, котел и газовая горелка, были поставлены в Шпаковский филиал в 2011 году, однако на баланс предприятия не поставлены. Позднее, путем фиктивно проведенного тендера, под руководством К.А., участвовавшего в совершении преступления, и соответственно выигрыша в нем ООО «АгроХим», денежные средства за котел и газовую горелку были переведены со счета ГУП СК на счет указанного ООО. Объекты, деньги на приобретение которых были похищены, имелись и в настоящее время имеются и продолжают работать. Указывает, что истец в иске не уточнил, о возмещении какого ущерба идет речь в исковом заявлении (реальный ущерб или упущенная выгода). Упущенная выгода к данным правоотношениям не относится, а реальный ущерб отсутствует. Сторона ответчика предполагает, что в своих исковых требованиях, истец имеет ввиду утрату его имущества. Котел и горелка стоят на балансе ГУП СК «Крайтеплоэнерго», таким образом, факт реального ущерба стороной истца не доказан, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ. Не доказано, какое право истцом было нарушено. В данном случае сумма ущерба, являлась необходимой суду и следствию для квалификации действия осужденных и не более того. В случае, если суд сочтет, что истцом доказаны факты упущенной выгоды или реального ущерба, или неосновательного обогащения, то при вынесении решения просила иметь ввиду, что согласно приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата К.А., полностью раскаялся в хищении денежных средств у ГУП СК совместно со ФИО7 приговором достоверно установлено, что К.А. из данной суммы получил 145 000 руб. В отношении как К.А., а так же приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 доказано, что свидетель Н.К., из суммы похищенного оставил себе 300 000 рублей. Считает необоснованным взыскание лично со ФИО2 денежных средств в размере 995 000 руб. (остаток 550р.). При вынесении приговора указано о том, что - «как установлено в судебном заседании к причинению ущерба ГУП СК «Крайтеплоэнерго» помимо ФИО3, ФИО2, причастен К.А., который ранее осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. В связи с чем, рассмотрение данных исковых требований требует истребования дополнительных документов, привлечения к участию в деле иных лиц и дополнительных расчетов. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и предать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к выводу о признании за истцами права на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, сторона истца должна понимать, что они имеют право на удовлетворение гражданского иска и не более того. Предъявляя исковые требования только к ФИО2, истец ссылается на ст. 1080 Гражданского кодекса РФ - ответственность за совместно причиненный вред. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец «Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно приговорам таких лиц трое и это доказанное обстоятельство. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО8 просил принять решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что требования, изложенные в иске, обоснованы. Вместе с тем суду пояснил, что исключительная вина ФИО2 не доказана, в связи с чем просил вынести законное решение.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, указав, что ответственности за бухгалтерские операции несет директор ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н.К., в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. 

Учитывая, что ответчик и третьи лица о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, лица, участвующие в деле, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, а также, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из искового заявления ГУП СК «Крайтеплоэнерго» постановлением старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора юстиции М.А. от дата ГУП СК «Крайтеплоэнерго» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Тем же приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

За ГУП СК «Крайтеплоэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен в части размера наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на хищение денежных средств С.Л., привели к материальному ущербу, который понес истец. 

Так, согласно приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом используя свое служебное положение, дал распоряжение бухгалтерии ГУП СК «Крайтеплоэнерго» перечислить с расчетного счета ГУП СК «Крайтеплоэнерго», вверенные ему, как генеральному директору ГУП СК «Крайтеплоэнерго», денежные средства в сумме 995 000 рублей на расчетный счет ООО «АгроХим», в счет оплаты котла водогрейного и газовой горелки, якобы приобретенных в ООО «АгроХим».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в размере 995 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Щетининой Н.А. о том, что объекты, деньги на приобретение которых были похищены, имеются в ГУП СК «Крайтеплоэнерго», не оспаривается стороной истца и подтверждаются материалами дела. Однако, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о не причастности ответчика к причинению истцу ущерба, и направлен на переоценку приговора суда, согласно которому по результатам проведения конкурса в 2014 году на денежные средства ГУП СК «Крайтеплоэнерго» котел и газовая горелка не приобретались и не могли быть приобретены, поскольку на момент проведения конкурса, данное оборудование уже находилось в пользовании ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО «Агрохим» в качестве оплаты стоимости котла, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически должен был заявить требования ко всем виновным лицам, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности ФИО2 и других осужденных лиц (ФИО3 и ФИО8) за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании вреда, причиненного преступление, только со ФИО2, не заявляя при этом требований к ФИО3 и ФИО8

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. 

В случае исполнения обязательства ФИО2 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с солидарного должника денежной компенсации, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в настоящее судебное заседание не представлено, сумма ущерба, причиненного ГУП СК «Крайтеплоэнерго» хищением денежных средств в размере 995 000 руб., подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 995 000 руб.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев