Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретарях: Кочкарове Т.А.,

ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя Зобовой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кубановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2024, вступившему в законную силу 21.05.2024, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 04.10.2024 около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ФИО 2 автомобиля марки «ВАЗ» модели «21063» с государственным регистрационным знаком № регион, с VIN номером № и, управляя им, поехал в сторону магазина «Магнит», расположенного в центре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> По пути следования на участке местности, расположенном в ста метрах от 

<

адрес>, около 21 часа был остановлен сотрудниками взвода второго ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский», у которых в ходе проверки документов, по внешним признакам ФИО2 возникли основания на подозрение последнего в употреблении спиртных напитков, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. На законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении ФИО2 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство им было подано добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Защитник подсудимого адвокат Кубанова Л.И. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает. 

Государственный обвинитель Зобова А.В. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также исключительных обстоятельств по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 ранее несудим (л.д.152,153); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.155); имеет малолетнего ребенка ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая со слов подсудимого находится на его иждивении (л.д.169); старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.172); участковым уполномоченным ОУУП по обслуживанию Урупского района ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб на него не поступало (л.д.173); на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.161,162,164).

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не трудоустроен, доходов не имеет. 

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся и в настоящее время не представляет опасности для общества, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. 

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Лепшоковой И.Х-О. и Кубановой Л.И., составила 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, из которых сумма выплаченная адвокату Лепшоковой И.Х-О. в ходе дознания составила 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля, сумма выплаченная адвокату Кубановой Л.И. в ходе судебного разбирательства составила 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Лепшоковой И.Х-О. и Кубановой Л.И., в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ модели 21063, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки в 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий подпись И.Б.Узденова