копия Дело № 2-3171/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО5 железные дороги», ОАО «Сетевая компания» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО5 железные дороги» ( далее ОАО «РЖД»), ОАО «Сетевая компания» о компенсации морального вреда, указывая на то, что 

<

данные изъяты>. на железнодорожном переезде 

<

данные изъяты> км перегона Куркачи-Бирюли ГЖД при столкновении электропоезда «Ижевск-Казань», принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Сетевая компания» был смертельно травмирован ФИО3, 

<

данные изъяты> г. рождения, который являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ФИО4 является женой погибшего, ФИО2 является сыном погибшего.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО5 железные дороги» ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. на железнодорожном переезде 

<

данные изъяты> км перегона 

<

данные изъяты> при столкновении электропоезда «

<

данные изъяты>», принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Сетевая компания» был смертельно травмирован ФИО3, 

<

данные изъяты> г. рождения ( л.д.11-12), который являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из акта о несчастном случае на производстве от 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Высокогорского РЭС ФИО13, начальником Высокогорского РЭС ФИО10 было выдано задание на предварительное обследования 

<

данные изъяты> фидер № 

<

данные изъяты> кВ «

<

данные изъяты>» отпайки на «

<

данные изъяты>», расположенной на станции 

<

данные изъяты> с целью организации ее ремонта после принятия на баланс от МПП ЖКХ. Для выезда на место выделен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> управляемый водителем ФИО12, главный инженер ФИО11, мастер ФИО3 После завершения работ, бригада отправилась на базу РЭС. Маршрут проходил через нерегулируемый переезд на 

<

данные изъяты>. При подъезде к железнодорожному переезду, увидели, что по нему проследовал товарный состав в сторону станции 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО12 продолжил движение к переезду. В условиях ограниченной видимости из-за имеющихся слева строений, водитель ФИО12 не заметил приближение поезда 

<

данные изъяты> со стороны станции 

<

данные изъяты>. Произошло столкновение электропоезда с автомашиной 

<

данные изъяты>. Автомашину отбросило в кювет и она перевернулась, водитель ФИО12 и мастер ФИО3 погибли, главный инженер ФИО13 был доставлен в больницу. ФИО3 в момент несчастного случая, согласно судебно-медицинского анализа, не находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 8-12). 

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26 января 2010 года №1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. 

Таким образом, в данном правоотношении обязанность к осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Владельцем второго источника повышенной опасности: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являлся ОАО «Сетевая компания», что следует из акта о несчастном случае на производстве.

ФИО4 является женой погибшего, ФИО2 является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ( л.д. 13-14).

Таким образом, смертельные травмы ФИО3 были причинены двумя источниками опасности: движущимся поездом и транспортным средством, в котором последний находился на момент смерти.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. истцам причинены нравственные страдания в результате гибели близких людей.

Доводы представителей ответчиков о том, что они не могут быть признаны ответственными за возмещение причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вреда истцу, поскольку отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Истцы просят взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО14, ФИО2, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности им причинены физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании и письменных объяснений истцов, предоставленных в суд следует, что на момент смерти погибшему было 

<

данные изъяты> лет, на момент смерти с женой в браке они прожили 

<

данные изъяты> лет, ФИО2 на момент смерти отца было 

<

данные изъяты> лет. Смерть мужа и отца причиняет истцам глубокие моральные и нравственные страдания, заставляет остро чувствовать уныние, потерю и одиночество.

ФИО3 ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> по направлению от работы (выездные ремонтные работы участка сети, находящегося в собственности ответчика ОАО «Сетевая компания»), т.е. при исполнении трудовых обязанностей, при пересечении железнодорожных путей произошло столкновение с автомобилем, в результате которого погибло два человека: ФИО3 и ФИО12 При этом, согласно отзыва ОАО «Сетевая компания» обстоятельствами, способствовавшими несчастному случаю является отключение предупредительного сигнала светофора на железнодорожном переезде, а также ограничение видимости из-за имеющихся строений. 

Кроме того, ФИО3 в момент несчастного случая, согласно судебно-медицинского анализа, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нравственных страданий, которые переносят супруга и дети в связи со смертельным травмированием супруга и родителей, учитывая характер отношений, возникающих между супругами, родителем и ребенком, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Жена и сын пострадавшего испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования их супруга и отца, это затрагивает личность жены и ребенка, касается их настоящей и будущей жизни. В результате травмирования супруга и сын потерпевшего не смогут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. 

Принимая указанное во внимание, суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств трагедии, давности травмирования, степени родства, возраста истцов на момент причинения трамирования потерпевшего, совместного проживания на момент травмирования), требований разумности и справедливости, считает, что требования ФИО4, ФИО2, подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ФИО5 железные дороги», ОАО « Сетевая компания» солидарно в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Доводы ответчиков о том, что смертельное травмирование ФИО3 произошло не по их вине, суд во внимание не принимает, поскольку истцы, являющийся потерпевшими, испытывают физические и нравственные страдания из-за смертельного травмирования близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина пострадавшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертельным травмированием, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности от имени ФИО2, расходы по заверению доверенности, необходимой для рассмотрения дела, нотариально заверенной копии свидетельства о рождения, заявления и объяснений по делу, составила 

<

данные изъяты>. ( л.д. 13,15-16,19).

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности от имени ФИО4., расходы по заверению доверенности, необходимой для рассмотрения дела, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации брака, заявления и объяснений по делу, составила 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 11-12,14,17-18,20).

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности указано конкретное гражданское дело, на ведение которого она выдана, а именно: «…..гражданское дело к ОАО «ФИО5 железные дороги» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда…». Таким образом, доверенность выдана на ведение дела в сфере конкретных правоотношений - взысканий в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, истец понес расходы не только на оформление доверенности, но и на нотариальное заверение необходимых документов, приложенных к исковому заявлению, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождении, копия нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 600 рублей и подлежат с ответчиков ОАО «РЖД», ОАО «Сетевая компания» в равных долях по 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО5 железные дороги», ОАО «Сетевая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» и ОАО «Сетевая компания» солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» и ОАО «Сетевая компания» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на нотариальные услуги 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сетевая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО16

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород