АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Скопин 10 февраля 2020 г.

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Калтыгин А.Н.

с участием частного обвинителя - ФИО12., её представителя - адвоката Янина Р.А.

подсудимых Густовой М.П., Соломатиной М.В., их защитника Плиевой М.Ю.

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения Густовой М.П. и Соломатиной М.В. в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, с апелляционной жалобой подсудимых Густовой М.П. и Соломатиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по уголовному делу в отношении Густовой М.П. и Соломатиной М.В. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в своей апелляционной жалобе просят отменить упомянутое постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, из-за его необоснованности, и вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника Плиевой М.Ю. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя ФИО3 и её представителя ФИО4, суд решает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, из-за допущенного по делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.15 п.2 УПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, данного в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по их обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ. Выразившегося в избиении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на придомовой территории 

<

адрес>, из хулиганских побуждений ФИО1 и ФИО2, с причинением ей физической боли, без последствий для здоровья указанных в ст.115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было принято к своему производству, с констатацией в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. По уголовному делу мировым судьей был проведен ряд судебных заседаний, с допросом потерпевшей и свидетелей, проведением судебно-медицинской экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению. Частному обвинителю ФИО3 разъяснено ее право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении лица причинившего ей легкий вред здоровью, к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

Как видно из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим основанием для принятия мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, по основанию установленному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, послужило то обстоятельство, что в ходе судебного следствия после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3, у нее были выявлены телесные повреждения, часть из которых была отнесена к легкому вреду здоровью причиненному здоровью человека. Что указывало на признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.318 ч.1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу части 3 ст.20 УПК РФ статья 116 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и не подлежащим прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании ст.150 ч.3 п.1, ст.151 ч.3 п.1 УПК РФ по делам о преступлениях предусмотренных ст.116 УК РФ производится дознание, дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО3 к своему производству, у мирового судьи судебного участка № 32 отсутствовали предусмотренные ст.318 ч.1, ст.20 ч.2 УПК РФ полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст.116 УК РФ. Поскольку преступление предусмотренное названной статьей уголовного кодекса, не являющееся делом частного обвинения, не относится к подведомственности мирового судьи, и по нему как по делу частно-публичного обвинения в силу ст.147 ч.3 УПК РФ ведется производство в общем порядке, в виде предварительного расследования, в форме дознания.

Следовательно, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, мировой судья должен был вынести по заявлению ФИО3 предусмотренное ст.319 УПК РФ процессуальное решение об отказе в принятии заявления к своему производству.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям предоставленным мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, в настоящее время в его производстве находится уголовное дело частного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ в умышленном нанесении ими ФИО3 телесных повреждений, при тех же фактических обстоятельствах, что и по их обвинению по ст.116 УК РФ по делу завершившемуся вынесением обжалуемого постановления.

В связи с отменой обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы о его необоснованности, не могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15 п.2, 389.20. ч.1 п.8, 389.28., 389.33. УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, по основанию установленному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению - отменить.

Отказать в принятии заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.116 УПК РФ, к производству мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья –