Дело № 12- 340/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь (299004 

<

...>) Гончаров И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> в порядке пересмотра на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, в жилой зоне- 

<

адрес> была сбита автомобилем марки «Хендай» под управлением ФИО2, который осуществлял сквозное движение по придомовой территории. Проезжую часть переходить она не собиралась, хотела пройти по дороге вдоль припаркованных автомобилей к подъезду. В результате ДТП был причинен легкий вред ее здоровью. Ее привлекли к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП Российской Федерации за то, что она, при переходе через проезжую часть прилегающей территории якобы создала помеху автомобилю марки «Хендай», выйдя из-за припаркованных автомобилей на проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся автомобилей. Когда она вышла из- за припаркованных автомобилей, то смотрела прямо, так как полагала, что имеет преимущество при передвижении по придомовой территории и, движущиеся транспортные средства, обязаны были ее пропускать. В этом месте люди часто переходили дорогу. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является не законным и не обоснованным. 

В судебном заседании ФИО2 был не согласен с жалобой ФИО3, считал ее необоснованной. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Хендай» двигался по дворовой территории от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес> со скоростью не более 5 км/ч. Неожиданно для него, с правой стороны, из- за плотно припаркованных автомобилей, на проезжую часть выбежала женщина и ударилась о правое крыло автомобиля, которым он управлял. Он сразу остановился. Выйдя из машины, увидел, что на асфальте справа от автомобиля, напротив правой передней двери сидела женщина. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В последствие ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации. Постановление было обжаловала ей, однако было оставлено без изменений. В тоже время, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 не согласился с доводами жалобы ФИО3, считал ее необоснованной. При этом пояснил, что он не оформлял дорожно- транспортное происшествие, а проводил по факту ДТП административное расследование. Согласно схеме, составленной на месте дорожно- транспортного происшествия отсутствовали следы тормозного пути автомобиля под управлением ФИО2, что свидетельствовало о незначительной скорости автомобиля- не более 5 км/ч. В боковой части переднего правого крыла автомобиля, которым управлял ФИО2 имелась вмятина, что свидетельствовало о том, что ФИО3 не была сбита автомобилем, а фактически сама совершила столкновение с ним. Он отобрал объяснения у ФИО3 и пришел к выводу, что ФИО3 допустила нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи чем, в ее действиях установил признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, а в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку он, как водитель транспортного средства, не допустил каких- либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вынесено на основании тех материалов, которые имеются в деле об административном правонарушении.

Выслушав ФИО3, ФИО2 и инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами доказательства, судья на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, проверив дело в полном объеме, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории прилегающей к дому 

<

адрес>. ФИО3, выйдя на проезжую часть внутридомовой территории из- за стоявшего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП, ФИО3 была доставлена в приемный покой Городской больницы № 1 г. Севастополь с диагнозом «ушиб правой стопы».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Водителю автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Инспектором ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения92 №, в котором в присутствии двух понятых было описано место совершения ДТП и составлена схема места совершения административного правонарушения. 

Также инспектором ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО5 были взяты объяснения у водителя транспортного средства ФИО2 и свидетеля- пассажира автомобиля марки «Хендай» ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки «Хендай» государственный регистрационный знак № двигался по дворовой территории 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Севастополь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по указанной улице. Неожиданно для них справа из- за плотно припаркованных автомобилей, выбежала женщина и ударилась о правое крыло автомобиля под управлением ФИО2, который сразу же остановились, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь.

Определением инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза ФИО3, согласно выводам которой, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, относящиеся в своей совокупности к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н). Полученные телесные повреждения могли быть причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, и могли быть получены ФИО3, как пешеходом, в условиях дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации наступает при нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью судья считает необходимым согласиться с постановлением инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства- автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ при движении им на транспортном средстве по дворовой территории 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Севастополь каких- либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП Российской Федерации и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела, должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП Российской Федерации. В процессуальных документах имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Процессуальные действия проведены в строгой последовательности, зафиксированные в процессуальных документах сведения логичны и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все фактические обстоятельства совершенного дорожно- транспортного происшествия, которые подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнения требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП Российской Федерации.

В постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации- оставить без изменений, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья И.В. Гончаров