Дело №1-10/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверская область 10 июля 2017 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеенко И.М.,

защитников Ленгвинис С.В. и Васильевой Л.М., 

при секретаре Рейверт Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

установил:

З.Ф. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление имело место быть 26 апреля 2017 г. в промежуток времени с 15 ч. 30 мин. по 15 ч. 45 мин. в 

<

адрес>.

Так З.Ф. в указанное выше время, находясь по месту своего жительства в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> сбыла за плату в 200 рублей гражданке Е.Г., под видом пищевого продукта для употребления в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость объёмом 900 см3, с объемной долей этилового спирта 48,7%, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании её в пищевых целях, в виду наличия в спиртосодержащей жидкости токсичных веществ, таких как 1-пропанол – 456,7 мг/дм3, изобутиловый спирт – 2148,2 мг/дм3, 1-бутанол – 10,2 мг/дм3, изоамиловый спирт – 4757,3 мг/дм3, и 2-финиэтанол - 99,2 мг/дм3. 

Данная продукция не отвечает нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, при попадании в организм человека оказывает на него негативное воздействие. Употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта опасно для жизни и здоровья человека.

Указанные действия З.Ф. совершила в нарушение п.2 ст.3 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», стст.10, 11 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как пищевой продукт, и желая сбыть её, действовала умышленно.

Подсудимая З.Ф. свою вину не признала, пояснив, что никому не продавала спиртосодержащую жидкость.

Вина З.Ф. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях свидетелей, в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Так из показаний свидетеля Е.Г. следует, что она 26 апреля 2017 г., зная, что З.Ф. торгует у себя дома 

<

адрес> самогоном, решила приобрести у неё самогон. Около 15 ч. 30 мин. она пришла к дому З.Ф. и попросил продать ей самогон. Через окно она передала З.Ф. 200 рублей. З.Ф. взяла деньги, а через некоторое время передала ей бутылку белого цвета из-под молока, в которой был налит спирт. Она взяла бутылку и пошла к себе. По дороге домой на 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками полиции, которые изъяли у неё спирт. Она сообщила им, что купила спирт у З.Ф.. Е.Г. сообщила, что ранее не однократно приобретала у З.Ф. самогон, также назвала лиц, которые также приобретали у З.Ф. самогон. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 г. у Е.Г. была изъята приобретённая ею у З.Ф. бутылка белого цвета емкостью 0,9 л. с этикеткой молоко «Сычниковское подворье» с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью (л.д.9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 г. произведенного по месту жительства З.Ф. также была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой квас «Русский дар» (л.д.17-24).

Свидетель Д.В. показал, что он совместно с А.Ю. при исполнении служебных обязанностей обнаружили у Е.Г.. бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Е.Г. указала им, что спиртосодержащую жидкость она купила у З.Ф.. 

Аналогичные показания дал свидетель А.Ю..

Заключением №1939 от 18 мая 2017 г. установлено, что в представленных на экспертизу бутылках с этикеткой «Сычниковское подворье» и с этикеткой «Русский дар» находятся сходные по качественному и микрокомпонентному составу спиртосодержащие жидкости домашнего изготовления – самогон. Так в них содержится 1-пропанол – 456,7 мг/дм3, изобутиловый спирт – 2148,2 мг/дм3, 1-бутанол – 10,2 мг/дм3, изоамиловый спирт – 4757,3 мг/дм3, и 2-финиэтанол - 99,2 мг/дм3 (л.д.107-113).

Из заключения сообщения ТУ Роспотребнадзора по Тверской области от 06 июня 2017 г. следует, что содержащиеся в спиртосодержащей жидкости изъятых у Е.Г. и З.Ф. такие компоненты как 1-пропанол – 456,7 мг/дм3, изобутиловый спирт – 2148,2 мг/дм3, 1-бутанол – 10,2 мг/дм3, изоамиловый спирт – 4757,3 мг/дм3, и 2-финиэтанол - 99,2 мг/дм3 опасны для жизни и здоровья человека (л.д.117-120). 

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2017 г. были выявлены индивидуальные признаки у изъятых 26 апреля 2017 г. 2 –х бутылок с этикеткой «Сычниковское подворье» и «Русский дар» со спиртосодержащими жидкостями (л.д.126-133).

В своих показаний данных на предварительном следствии З.Ф., показала, что продала ранее знакомой ей девушке по имени Е.Г. на 200 рублей 1 бутылку самогона. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой З.Ф. установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. 

Доводы подсудимой о том, что она не продавала спиртосодержащую жидкость Е.Г., опровергаются показаниями последней.

Суд не находит оснований, для недоверия показаниям свидетеля Е.Г., поскольку не выявлено её в какой-либо форме заинтересованности в исходе дела. 

Доводы стороны защиты о том, что З.Ф. в силу своего физического состояния не могла продавать кому-либо самогон, полностью опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч.1 ст.238 УК РФ (в действующей редакции Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), поскольку уголовная ответственность по данной статье наступает за совершаемые умышленно деяния, состоящие в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, имеет своей целью защиту здоровья населения.

В ходе судебного следствия был доказан факт сбыта продукции, и опасность этих действий для жизни или здоровья потребителей.

З.Ф. сбывая спиртосодержащую продукцию, изготовленную в кустарных условиях, не могла не осознавать характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

З.Ф.. совершила умышленное преступление, направленное против здоровья граждан. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений. 

З.Ф. незамужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет инвалидность 3 группы, ранее к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. На психиатрическом и наркологическом учете не состоит. Имеет доходы в виде пенсии по инвалидности (л.д.72-73, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой З.Ф. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, положительные характеризующие данные и совершение преступления впервые, наличие у неё хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, обстоятельства совершения, суд считает необходимым назначить З.Ф. наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу бутылку с этикеткой «Сычниковское подворье» и бутылку с этикеткой «Русский дар» с спиртосодержащими в них жидкостью на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить (л.д.134-135). 

Процессуальные издержки, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 3080 рублей на основании ч.1 ст.131 УПК РФ следует взыскать с осужденной (л.д.146-147).

Руководствуясь статьями 304, 307 и 308 УПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

приговорил:

Признать З.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения З.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства бутылку с этикеткой «Сычниковское подворье» и бутылку с этикеткой «Русский дар», со спиртосодержащими в них жидкостью уничтожить.

Взыскать с З.Ф. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи по назначению в сумме 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А. Худяков