дело № 2-2561/17

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

Установил:

ООО «Калита» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2015 года между истцом и ООО «ФИО8» был заключен договор №, по условиям которого продавец ООО «Калита» обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках (моторное топливо и другие нефтепродукты), а покупатель ООО «ФИО9» обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

В связи с неполной оплатой выставляемых за товар счетов у ООО «ФИО10» образовалась задолженность в размере 3 376 952,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2016 года с ООО «ФИО11» в пользу ООО «Калита» взыскана сумма долга в размере 3 376 952,52 рублей, пени за период с 22 января 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 313 701,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 995 рублей.

Выданный исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда был отозван из кредитной организации истцом без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете покупателя.

В настоящее время решение суда не исполнено, сумма задолженности не взыскана.

В обеспечение обязательств ООО «ФИО12» по договору между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от 30 ноября 2016 года, согласно которым поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель.

Уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Калита» сумму долга по договору в размере 3 376 952,52 рублей, пени за период с 22 января 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 313 701,91 рублей, судебные расходы в размере 39 995 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства посредством СМС-уведомления, направленного на номера мобильных телефонов, имеющихся в материалах дела и указанных самими ответчиками.

Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, настаивали, что договоры поручительства не подписывали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 ноября 2015 года между ООО «Калита» (продавец) и ООО «ФИО13» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт (электронная карта, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору) (л.д.15-20).

Согласно п.4.3.2 указанного договора, покупатель обязан осуществлять оплату за полученный товар в порядке и в соответствии с разделом 5 договора.

В этот же день 30 ноября 2015 года между ООО «Калита» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед продавцом ООО «Калита» за исполнение ООО «ФИО14» всех обязательств по договору № от 30 ноября 2015 года (л.д.25).

Согласно п.10 договора, поручительство действует до 31 декабря 2017 года.

Также 30 ноября 2015 года между ООО «Калита» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед продавцом ООО «Калита» за исполнение ООО «ФИО15» всех обязательств по договору № от 30 ноября 2015 года (л.д.26).

Согласно п.10 договора, поручительство действует до 31 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2016 года по делу № с ООО «ФИО16» в пользу ООО «Калита» взыскана задолженность по договору № от 30 ноября 2015 года в размере 3 376 952,52 рублей, пени за период с 22 января 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 313 701,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 995 рублей (л.д.100-104).

В силу п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

27 декабря 2016 года Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение указанного решения суда (л.д.105). Исполнительный документ был предъявлен к взысканию, однако отозван взыскателем в связи с неисполнением в срок (л.д.106).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено. При этом доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали, что не подписывали договоры поручительства.

Определением суда от 02 августа 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.148-149).

Экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по делу в связи с отсутствием свободных образцом почерка ответчиков на любых документах в период времени, приближенный к сентябрю-декабрю 2015 года (л.д.176-177).

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО2, будучи инициаторами назначения судебной почерковедческой экспертизы, каких-либо дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, не представили, в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу об их фактической незаинтересованности и уклонении от проведения экспертного исследования.

Согласно п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, поскольку подлинность договоров поручительства не опровергнута, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме, в том числе в части судебных расходов в размере 39 995 рублей, которые в данном случае являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

При этом суд учитывает, что ни договор № от 30 ноября 2015 года, ни сумма задолженности по договору никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 053 рубля (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «Калита» сумму основного долга в размере 3 376 952 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки, пени в размере 313 701 (триста тринадцать тысяч семьсот один) рубль 91 копейка, судебные расходы в размере 39 995 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 053 (двадцать пять тысяч пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Федеральный судья И.Ю.Кулагина