Судья в 1 инстанции Верескун В.Г. Дело № 3/12-2/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2224/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 04 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6, на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району – ФИО1 о передаче сообщения по подведомственности от 14.02.2025 г. - оставлена без удовлетворения, 

проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2025 г. ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району – ФИО1 о передаче сообщения по подведомственности от 14.02.2025 г.

Данная жалоба, была мотивирована тем, что заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.161 УК РФ передано 14.02.2025 г. участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району – ФИО1 необоснованно в ОСП по Ленинскому району ГУФССП по РК и г. Севастополю, так как проверку о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ необходимо было провести силами ОМВД России по Ленинскому району.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району – ФИО1 о передаче сообщения по подведомственности от 14.02.2025 г. - оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем, что из материалов усматривается, что заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 зарегистрировано 12.02.2025 г. в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №1021 и по результатам рассмотрения 14.02.2025 г. направлено в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736 по подведомственности в ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, при этом о принятом решении 14.02.2025 г. за исх. №63/3268 уведомлен ФИО6 Суд в своем постановлении указал, что направление по подведомственности заявление ФИО6 от 12.02.2025 г. не снимает с органа, в которое направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, при этом не порождает последствий, выходящих за пределы уголовно-процессуальных отношений. Суд также отметил, что доводы заявителя о не проведение проверки в порядке ст.145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку квалификация действий лица по обстоятельствам, изложенным в заявлении, относится к компетенции органа, рассматривающего соответствующее сообщение.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО6 просит, постановление суда первой инстанции от 15 мая 2025 года отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что вышеуказанное постановление не является законным и обоснованным. Указывает, что передача материалов проверки по его заявлению, согласно п.3 ст.145 УПК РФ было неправомерным, так как перед передачей его заявления о деянии лица (не должностного) подлежащее привлечению к уголовной ответственности по ст.161 УК РФ по подведомственности и территориальности необходимо провести процессуальную проверку в ОМВД России по Ленинскому району. Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, подследственность по ст.161 УК РФ относится к органам внутренних дел РФ, к каковым отдел судебных приставов не относится. Полагает, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалам проверки КУСП №1021 от 12.02.2025 г. необходимо провести до следственную надлежащую проверку по каждому факту, изложенному в его заявлении от 12.02.2025 г. с истребованием всех доказательств подтверждающих наличие (отсутствие) изложенных фактов, только лишь по результатам которой, принять процессуальное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.144 УПК РФ, орган дознания или дознаватель обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п.49 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. 

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поступившее 12.02.2025 г. в ОМВД России по Ленинскому району заявление ФИО6 содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на конкретные признаки преступления, требующего проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом вышеуказанным органом проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась. Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, подследственность по ст.161 УК РФ относится к органам внутренних дел РФ, к каковым отдел судебных приставов не относится.

Таким образом, обжалуемое постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району – ФИО1 о передаче сообщения по подведомственности от 14.02.2025 г., не отвечает требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, пришел к необоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исходя лишь из приказа МВД России от 29.08.2014 г. №736, при этом, проигнорировав п.49 вышеуказанного приказа и п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району – ФИО1 о передаче сообщения по подведомственности от 14.02.2025 г. - оставлена без удовлетворения, является необоснованным. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что конституционным правам и свободам ФИО6 причинен ущерб, при этом затруднен его доступ к правосудию.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии со п.1 ст.389.15, п.1 389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года – отменить. 

Признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району – ФИО1 о передаче сообщения по подведомственности от 14.02.2025 г.

Обязать начальника ОМВД России по Ленинскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: