Судья фио № 10-7183/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора фио, 

защитника лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене наложения ареста на имущество в виде денежных средств, изъятых в ходе обысков, 

выслушав участников судопроизводства, изучив представление материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в виде денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, с возложением запрета собственнику и иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 10 августа 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также сохранен арест имущества ФИО1, наложенный на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, до разрешения вопроса в части гражданского иска прокурора.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста имущества в виде денежных средств, наложенного на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио М.В. в интересах ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, мотивируя тем, что гражданский иск прокурора рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и частично удовлетворен. Причитающаяся по решению суда сумма в размере более сумма уплачена в полном объеме, вследствие чего иск погашен полностью. Все условия для снятия ареста в рамках уголовного дела выполнены. Ссылки суда на необходимость исполнения мирового соглашения от 24 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИФНС №29 и утвержденное Арбитражным судом адрес, несостоятельны, поскольку выходят за рамки удовлетворенного гражданского иска, наряду с чем мировое соглашение обеспечено иным имуществом, к которому арестованные денежные средства не отнесены. При этом ФИО1 осуществляет платежи согласно графику, утвержденному мировым соглашением. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, а также отменить наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1

ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, обеспечения права на защиту путем участия адвоката, исходя из положений п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат фио М.В. поддержал апелляционную жалобу, тогда как прокурор фио возражала против её удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора или иного решения и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены судом в приговоре или ином решении.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в виде денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, с возложением соответствующих запретов.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 10 августа 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом сохранен арест имущества ФИО1, наложенный на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, до разрешения вопроса в части гражданского иска прокурора.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года гражданский иск заместителя прокурора адрес в интересах ИФНС №29 по адрес ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного инкриминированным деянием, на сумму сумма, удовлетворен частично и с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налоговой недоимки за 2017-2018гг в размере сумма. 

Этим же решением из суммы требований исключена задолженность ФИО1 по уплате налоговых платежей за 2016 год в связи с тем, что на основании мирового соглашения, заключенного между последним и ИФНС №29 и утвержденного определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 г., ФИО1 принял на себя обязательство по уплате задолженности по обязательным платежам за 2014-2016гг. в соответствии с утвержденным графиком. Таким образом, недоимка, пени и штрафы за 2016 год уже до начислены на сумму сумма, удовлетворены и исполняются ФИО1 

Одновременно фактические обстоятельства неуплаты фио обязательных платежей за 2016 год относятся также к предъявленному ему в рамках вышеуказанного уголовного дела обвинению по ч.2 ст.198 УК РФ, ущерб бюджету Российской Федерации по которому установлен на общую сумму сумма.

Таким образом, несмотря на исполнение ФИО1 решения Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, фактически не исполненной остается задолженность по уплате обязательных за 2016 года, которая включена в сумму задолженности ФИО1, определенной мировым соглашением.

Указанным решением Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года требования о возмещении ущерба, причиненного деянием, содержащим признаки преступления, и вытекающие из гражданского иска, не были признаны необоснованными, а напротив, констатировано, что они удовлетворены в ином предусмотренном законом порядке, в связи с чем продолжают иметь актуальный характер для защиты публично-правовых интересов Российской Федерации, что обуславливает необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных судом в целях исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время сведений об исполнении ФИО1 своих обязательств в рамках указанного мирового соглашения в полном объеме, а также об уплате обязательных налоговых платежей за 2016 г. Таким образом, взыскание в доход государства в полном объеме суммы материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не произведено. При таких обстоятельствах основания, по которым на имущество ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ был наложен арест, не отпали, в связи с чем оснований для снятия ареста не имеется.

Доводы об обеспечении исполнения мирового соглашения обременением иного имущества процессуального значения не имеет, поскольку подобные обеспечительные меры не связаны с наложением ареста на имущество и не обеспечивают достижение целей, которыми руководствовались суды в рамках уголовного судопроизводства при принятии решения о наложении и сохранении ареста на имущество. При этом какие-либо обоснованные и документально подтвержденные сведения, что на денежные средства, об отмене наложения ареста на которые ходатайствовал ФИО1, было произведено наложение ареста в рамках иного вида судопроизводства отсутствуют.

С учетом изложенного, при принятии решения суд правильно учитывал, что процессуальные требования, вытекающие из гражданского иска, в полном объеме не исполнены и причиненный в результате совершения деяния, содержащего признаки преступления, ущерб бюджету Российской Федерации не возмещен, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Совокупность вышеприведенных данных о завершении уголовного, гражданского и арбитражного видов судопроизводств и не принятии в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства соответствующих обеспечительных мер в отношении денежных средств, на которые наложен арест в рамках уголовного дела, приводит суд к выводу, что в настоящее время основания для принятия подобных обеспечительных мер в рамках иных видов судопроизводств утрачены, в связи с чем только сохранение ареста в рамках уголовного дела может повлечь достижение предусмотренных законом (ст.115 УПК РФ) целей, для которых такой арест был наложен.

При разрешении ходатайства об отмене наложения ареста на имущество суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании вступившего в законную силу постановления суда.

На основании изложенного суд при вынесении обжалуемого постановления также пришел к правильному выводу о преждевременности решения вопроса об отмене наложения ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его наложения, не отпали, каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество изменилась, не установлено.

Руководствуясь изложенным, суд верно определил существо возникших правоотношений и правильно применил к ним положения уголовно-процессуального закона, постановив отказать в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста 

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, подлежавшие оценке в порядке исполнения постановления, а равно верно определил закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, оценке позиций сторон по делу и являются обоснованными и мотивированными.

С учетом существа установленных судом фактических обстоятельств преступных деяний и специфики механизма противоправной деятельности в условиях неочевидности с применением мер вуалирования незаконных действий, принимая во внимание количество участников судопроизводства, исходя из сложности уголовного дела, необходимости обеспечения реального исполнения имущественных взысканий и возмещения ущерба, общей продолжительности применения наложения ареста на имущество, на настоящий момент отсутствуют безусловные основания полагать нарушенными требования о разумности срока применения данной меры процессуального принуждения. 

Приходя к данным выводам, суд также исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста на имущество не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством после отпадения оснований и обстоятельств, препятствующих принятию соответствующего решения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 1151 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене наложения ареста на имущество в виде денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.