Дело №2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО - ФИО1 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил кредит в сумме 1 700 000 руб. на целевое использование, а именно на приобретение в собственность транспортного средства марка, модель: №, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ФИО Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 условий кредитного договора № договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому банку передано в залог транспортное средство марка, модель: №. В соответствии с п. № Договора залога транспортного средства предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 000 000 руб. Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и его поручителя об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 799 412 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу - 1 597 479 руб. 10 коп.; по процентам за пользование кредитом - 177 681 руб. 02 коп.; неустойка - 24 252 руб. 03 коп.

На основании изложенного истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) просит суд:

1.Расторгнуть кредитный договор №/АК-2016/4-(22) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО2

2.Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 799 412 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу - 1 597 479 руб. 10 коп.; по процентам за пользование кредитом - 177 681 руб. 02 коп.; неустойка - 24 252 руб. 03 коп.

3.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство марка, модель: №, определив начальную продажную цену реализации в сумме 2 000 000 руб., способ реализации - публичные торги.

4. Взыскать в солидарном с З.А.АБ., ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании не согласился с суммой неустойки и государственной пошлиной. Просил снизить размер неустойки, в удовлетворении расходов по уплате госпошлины отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, своих доводов суду не представила. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому Заемщик получил кредит в сумме 1 700 000 руб. на целевое использование, а именно на приобретение транспортного средства марка, модель: № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ФИО, на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 21, 5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом №. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.2 договора. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

1.Поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку в залог предоставлено транспортное средство: марка, модель: №, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора поручителем ФИО3 были приняты. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 799 412 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу - 1 597 479 руб. 10 коп.; по процентам за пользование кредитом - 177 681 руб. 02 коп.; неустойка - 24 252 руб. 03 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В связи с неуплатой основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, Банк направил в адрес заемщика, поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ФИО2 несвоевременно уплачивал Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. № раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Также нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) задолженность в сумме 1 799 412 руб. 15 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору также является залог транспортного средства: №.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом № договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Как выше было указано, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. Поскольку в настоящем случае между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества еще при заключении договоров залога, при рассмотрении дела данная стоимость сторонами не была оспорена, следовательно, при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах суд исходит из стоимости, установленной соглашением сторон. При этом оснований для назначения судом экспертизы для определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах при неоспаривании сторонами стоимости имущества, у суда не имелось.

Суд определяет начальную продажную стоимость имущества, определенную соглашением сторон.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, также подлежит удовлетворению.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 799 412 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу - 1 597 479 руб. 10 коп.; по процентам за пользование кредитом - 177 681 руб. 02 коп.; неустойка - 24 252 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.