Дело № 10-15/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Володиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Блузма Ю.К.,

представителя потерпевшей Л.Д.С. – адвоката Желонкиной Е.Н., представившей удостоверение № 458 и ордер № 001578 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 23 октября 2018 года,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Куликовой Д.А, представившей удостоверение №556 и ордер № 4821 Пензенской областной коллегии адвокатов от 20 октября 2018 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 и ее представителя Желонкиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2018 года, которым

ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По делу разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу Л.Д.С. на основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; за гражданским истцом Л.Д.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО2 в пользу Л.Д.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

04 января 2018 года в период времени примерно с 04.00 часов до 05.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении холла кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Д.С., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последней один удар рукой по лицу. В результате преступных действий ФИО2 Л.Д.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза с переходом в скуловую область, поверхностной раны скуловой области слева, оскольчатый перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи с вдавлением осколков вниз и передней ее стенки с вдавлением осколков кзади, перелом спинки носа и правого бокового ската носа без смещения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.

Потерпевшая Л.Д.С. и ее представитель Желонкина Е.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что приговор является несправедливым, назначенное подсудимому наказание излишне мягким, а взысканные судом компенсация морального вреда и процессуальные издержки необоснованно занижены. Указывают, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку фактически ФИО2 не раскаялся, так как не возместил потерпевшей ни моральный вред, ни материальный ущерб. Считают, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, якобы явившееся поводом для преступления, поскольку из представленных материалов следует, что преступление совершено в результате словесной ссоры между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой потерпевшая первая нанесла подсудимому удар рукой по лицу. Вместе с тем, авторы жалобы указывают, что инициатором конфликта был именно подсудимый, который первым начал выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Также считают, что необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потому что именно алкогольное опьянение повлияло на то, что ФИО2 нанес потерпевшей такой сильный удар кулаком, а также на то, что он начал оскорблять потерпевшую и ее подругу без причины. Судом не устранены противоречия в имеющихся в материалах дела заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно наличия у потерпевшей повреждений зубов. 

Полагают, что судом необоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку иск в этой части не требует истребования дополнительных документов и доказательств и его возможно было рассмотреть в уголовном процессе, а размер компенсации морального вреда определен без учета степени моральных, нравственных и физических страданий потерпевшей, которая очень переживает из-за своей внешности и здоровья, из-за унизительности ситуации в публичном месте, возникших проблем с дыханием и необходимости проведения операции по риносептопластике.

Кроме того, авторы жалобы считают взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей не соразмерной оказанной представителем услуге и не соответствующей сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услуги. Представителем полностью оказаны услуги по представлению интересов потерпевшей в суде: изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для предоставления в суд, составление ходатайств и участие в следственных действиях, а также участие в суде первой инстанции.

На основании изложенного потерпевшая Л.Д.С. и ее представитель Желонкина Е.Н. просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2018 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы; взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 18827 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Государственный обвинитель Апаров М.И. в своих возражениях просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК РФ; назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также с учетом размера компенсации морального вреда, заявленного самой потерпевшей, за пределы которого суд выходить не вправе. Судом обоснованно, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Размер денежных средств, взысканных с осужденного в возмещение расходов на оплату услуг представителя, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Л.Д.С. Желонкина Е.Н. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2018 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы; взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 18827 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Потерпевшая Л.Д.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшей Л.Д.С. 

Государственный обвинитель Блузма Ю.К., осужденный ФИО2 и его защитник Куликова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснив, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе в части назначенного ФИО2 наказания и разрешения гражданского иска, не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Л.Д.С. и ее представителя Желонкиной Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, пояснил, что 04 января 2018 года, около 04 часов 00 минут, в кинокомплексе «Современник», между четырьмя девушками произошел словесный конфликт, который пытались уладить сотрудники охраны, он также пытался успокоить девушек, для чего отвел одну из девушек с темными волосами в сторону, чтобы уладить конфликт, в этот момент другая незнакомая ему девушка со светлыми волосами подошла к нему и неожиданно для него два раза ударила рукой по лицу, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его; его задели ее слова, оскорбляющие его, и, разозлившись на нее, он один раз ударил ее правой рукой в область лица с левой стороны; показаниями потерпевшей Л.Д.С., согласно которым в ходе конфликта, произошедшего между ней и ее подругой ФИО8 и двумя незнакомыми девушками, к ним подошел ранее ей не знакомый молодой человек, как впоследствии стало известно – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал их со Светланой оскорблять, вел себя по отношению к ним со Светланой неадекватно, в ответ на оскорбления со стороны ФИО2 она ударила его своей рукой по лицу, в ответ на это ФИО2 ударил ее по лицу кулаком своей руки, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны левой скуловой области, перелом костей спинки носа без смещения, а также впоследствии у нее были выявлены многочисленные сколы режущего края на зубах, а также повреждение эмали зубов; показаниями свидетеля ФИО8, давшей аналогичные потерпевшей Л.Д.С. показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ними и ФИО2 и обстоятельствах нанесения ФИО2 удара по лицу Л.Д.С.; оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей, подтвердивших, что в ходе конфликта потерпевшая пару раз ударила ФИО2 рукой по лицу, после чего он в ответ ударил девушку один раз правой рукой по лицу с левой стороны; материалами дела, а именно: заявлением Л.Д.С. от 04 января 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину по имени Юра, который 04 января 2018 года в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, в помещении КТ «Современник» на 1-ом этаже по неизвестной ей причине ударил ее кулаком в область лица, причинив ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2018 года, в ходе которого был изъят лазерный диск с видеозаписью от 04 января 2018 года из помещения холла кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №24-к от 29 марта 2018 года о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей в результате действий ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицей от 01 февраля 2018 года, согласно которому был осмотрен и прослушан DVD-R диск с одним файлом видеозаписи под названием «4.01.18.кл.1» с камеры видеонаблюдения на первом этаже в холле кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшей, произошедшего 4 января 2018 года в холле кинокомплекса «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>.

Все указанные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО2 

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Д.С., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последней один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО2, которые обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, определенные мировым судьей в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, достаточных доказательств тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, обстоятельств, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО2 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления и целям уголовного наказания.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы потерпевшей и ее представителя о мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, в связи с чем ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Л.Д.С. в части взыскания компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, принципа разумности и справедливости, а также исходя из размера заявленных потерпевшей Л.Д.С. требований компенсации морального вреда, в соответствии с которым в указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей включена стоимость рекомендованной Л.Д.С. операции – риносептопластики, которая составляет 90000 рублей, что подтверждено в судебном заседании самой потерпевшей, а также с учетом требований закона о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принятое мировым судьей решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передачи вопроса о размере данного возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным, мотивировано необходимостью истребования дополнительных документов, связанных с гражданским иском, в том числе, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств и получения платных медицинских услуг, производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Принятое мировым судьей решение в указанной части соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, определен мировым судьей с учетом требований ст. 131 УПК РФ, степени участия представителя потерпевшей в ходе дознания и в суде, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2018 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Л.Д.С. и ее представителя Желонкиной Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л.Д.С. и ее представителя Желонкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева