25RS0008-01-2023-001410-73

Дело № 2-925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь на купленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, домой в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем MAZDA 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которым управлял истец. Автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, задняя левая дверь, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в совершении ДТП была установлена и подтверждается административным материалом; автогражданская ответственность транспортного средства его не была застрахована, так как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и не было времени его застраховать. Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля составляет 144 100 рублей. Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 10 000 рублей, которые он оплатил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 100,00 руб., а также расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 082,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание факт ДТП и виновности в нем признал, выразил несогласие с суммой указанной в экспертизе, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. на автомобильной дороге А370 Уссурийск-Хабаровск Владивосток 350 км + 100 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортному средству истца MAZDA 

<

данные изъяты>, были нанесены механические повреждения.

Согласно имеющемуся в материале постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что гр. ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000,00 руб.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО2, который управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца – MAZDA 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля собственником транспортного средства MAZDA 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 9). 

Согласно информации, представленной УМВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из материалов дела в момент ДТП истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, полис ОСАГО отсутствовал.

Истцом заявлено требование к собственнику автомобиля, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт и основания управления транспортным средством водителем ФИО2, который является собственником транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 099,40 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено в ходе рассмотрения дела возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств восстановления транспортного средства истца иным менее затратным способом не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения отчет ООО «Содействие» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 099,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 4 082,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 099,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 081,99 рублей; а всего 158 181 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Судья Ю.Н. Брянцева