Дело № 1-2-15/2025 

УИД 13RS0002-02-2025-000067-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 26 августа 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Князевой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1, 

защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката адвокатского бюро «Бельская и партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Шараватова В.А., действующего на основании ордера № 121 от 22.07.2025 года,

потерпевшего - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, го Истра, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

11.08.2024 года около 15 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял на основании доверенности от 02.04.2024 года принадлежащим на праве собственности ООО «Бергбаумаш» технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на переднем правом пассажирском сидении в качестве пассажира находился Потерпевший №1, и на заднем сидении с правой стороны в качестве пассажира - Потерпевший №2. Следуя по проезжей части асфальтированной автодороги сообщением г.Темников - п.Барашево - с.Теньгушево – граница Нижегородской области, находящейся на территории Теньгушевского района, со стороны п.Барашево Теньгушевского района Республики Мордовия в направлении с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, в светлое время суток в условиях пасмурной погоды со скоростью около 95,2 км/ч, на участке автодороги расположенном на 32 км. автодороги г.Темников - п.Барашево - с.Теньгушево - граница Нижегородской области, находящейся на территории Теньгушевского района Республики Мордовия, грубо нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями), а именно пункта 1.5 (абзац 1), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.3 согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявил преступную невнимательность к окружающей обстановке, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, и совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения и наезд на деревья, с последующим опрокидыванием. 

Результатом грубого невыполнения водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1, следовавшие в качестве пассажиров в указанном выше автомобиле под управлением ФИО1 получили телесные повреждения. Потерпевший №2 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>), которые согласно заключению эксперта № 196/2024 от 04.12.2024 года, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 11, 13, 6.1.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Потерпевший №1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №216/2024 от 13.12.2024 года причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признакам опасности для жизни человека, согласно пункту 6.1.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Согласно части 2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, после совершенного дорожного транспортного происшествия, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выполнил, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 Дамировичем вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник (представитель гражданского ответчика) - адвокат Шароватов В.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что согласен с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2 и его представитель – адвокат ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В ходе предварительного расследования, в заявлении, адресованном на имя председателя Темниковского районного суда Республики Мордовия, потерпевший Потерпевший №2 указал, что желает, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистрова Н.З., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, согласна с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью всех доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в результате нарушения ФИО1 при управлении автомобилем марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах изложенных выше в настоящем приговоре, требований пунктов 1.5 абз.1; 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие их здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. При этом, согласно части 2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выполнил, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признается лицом управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам (потерпевшим) Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д.49-51 т.2), ранее он не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д.52-56, 57-58 т.2), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно (л.д.60 т.2), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо не замеченное в нарушении общественного порядка, и как лицо не привлекавшееся к административной ответственности (л.д.62 т.2), на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит (л.д.64 т.2), состоит на воинском учете (л.д.66 т.2), за психиатрической помощью в ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница, не обращался (л.д.68 т.2), на протяжении многих лет оказывает благотворительную помощь для нуждающихся многодетных, неполных, приемных и попавших в трудную жизненную ситуацию семей, за что ему объявлена благодарность (л.д.201 т.2). За оказанную финансовую помощь для бойцов Российской Армии подсудимому ФИО1 объявлена благодарность Волонтерским сообществом «Мордовия-Z». Кроме этого, подсудимый исключительно положительно характеризуется своей женой ФИО4, что отражено ею в характеристике от 18.07.2025 года, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты. Также подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты> что отражено в обращении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 18.07.2025 года, приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты. По месту работу в 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 также характеризуется исключительно положительно, что следует из справки, выданной специалистом по кадрам 

<

данные изъяты> ФИО12, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты. Также подсудимый ФИО1 оказывает транспортные услуги на основании договора об оказании транспортных услуг 

<

данные изъяты> в котором он является водителем-экспедитором, что отражено в сообщении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО13 от 18.08.2025 года, приобщенном к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты. 

При этом, согласно сведениям из ЕГРН (КУВД-001/2023-35418631 от 14.08.203 года) ФИО1 и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 11.08.2023 года, и ФИО1 заключен кредитный договор на «Приобретение строящегося жилья» № от 11.08.2023 года, созаемщиком по которому также является ФИО4, изложенное следует из сведений из ЕГРН КУВД-001/2023-35418631 от 14.08.203 года и кредитного договора №2190701 от 11.08.2023 года, приобщенных к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты. Данные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют подсудимого как примерного семьянина, стремящегося обустроить быт своей семьи. А выплата алиментов подсудимым на содержание своего малолетнего ребенка в пользу ФИО14 (

<

данные изъяты>, приобщенная к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты) характеризует подсудимого, по мнению суда, как хорошего отца, обеспечивающего своего ребенка материально.

Изложенное, суд относит к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя правильно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, и согласно имеющейся в материалах дела справки за психиатрической помощью не обращался (л.д.68 т.2). В связи с чем, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему в вину преступления, следует признать вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, так как у подсудимого ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и добровольное возмещение ущерба, причиненного подсудимым потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате преступления, о чем потерпевшие указали в расписках (от 14.04.2025 года потерпевший Потерпевший №2, от 20.04.2025 года потерпевший Потерпевший №1.), приобщенных к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года, и потерпевший Потерпевший №2 также и в ходатайстве о прекращении уголовного дела; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, что отражено последним в ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем было указано в прениях защитником-адвокатом Шароватовым В.А., так как суд считает, что наличие признательных показаний и заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, недостаточно для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого с места работы, оказание помощи своей матери ФИО15, состоящей на диспансерном учете в ГБУЗ РБ Поликлиника №43 

<

адрес> и имеющей хронические заболевания, что отражено в выписке из амбулаторной карты №414, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты; оказание финансовой помощи на нужды СВО в размере 30000 рублей, что следует из платежного поручения от 22.04.2025 года №3840124148, приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании 26.08.2025 года по ходатайству стороны защиты; оказание благотворительной помощи для нуждающихся многодетных, неполных, приемных и попавших в трудную жизненную ситуацию семей, что отражено в благодарности (л.д.201 т.2); оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 в транспортном обеспечении детей последнего и иной помощи в интересах детей потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Потерпевшим по делу Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенное им в поданном в суд письменном заявлении, в котором им указано, что в настоящее время между ним - Потерпевший №2 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ему вред подсудимым заглажен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также путем принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными, в связи с чем, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Шароватов В.А. также просили прекратить данное уголовное дело.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Бурмистрова Н.З. возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 (ред. от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о прекращении уголовного дела суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 (ред от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Таким образом, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам личности, общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также – жизнь и здоровье потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Установлено, что результатом грубого невыполнения подсудимым ФИО1 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения, о которых указано выше в настоящем приговоре, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого следовавшие в салоне автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в качестве пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью каждого потерпевшего, по признаку опасности для их жизней, и при этом подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 является лицом, управлявшим указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Установленная законодателем за данное преступление ответственность, в том числе в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения правонарушений и преступлений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, по мнению суда, не может в полной мере устранить наступившие последствия, и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №2 претензий к подсудимому ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

А поэтому прекращение уголовного дела в данном случае в отношении подсудимого ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям наказания для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения (предотвращения) совершения им новых правонарушений и преступлений, в том числе, в области дорожного движения. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 не может быть прекращено, в связи с чем, суд, отставляет ходатайство потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и защитника Шароватова В.А. без удовлетворения, и считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Преступление, совершенно ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

Частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третье настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, указанные выше в настоящем приговоре, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие его наказание указаны выше в настоящем приговоре. Как указано выше в настоящем приговоре подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, исключительно положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, является хорошим семьянином – отцом и мужем, он раскаялся в содеянном и возместил вред обоим потерпевшим, причиненный им в результате совершенного преступления, и потерпевшие просят суд не лишать подсудимого свободы. Подсудимый также, являясь хорошим сыном, оказывает помощь своей матери, о чем также указано выше в настоящем приговоре, в связи с чем, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, как характеризующих подсудимого, так и совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, назначает подсудимому ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив при назначении наказания требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд также исходит и из того, что данное наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, но будет способствовать достижению своих целей, позволит сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития, и будет стимулировать его правопослушное поведение. 

Однако, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление последнего возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможности замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельства, изложенные в прениях защитником-адвокатом Шароватовым В.А. о том, что ранее участок дороги на котором произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, совершенное подсудимым ФИО1, не был оборудован специальными дорожными знаками обозначающими этот опасный участок дороги, который в настоящее время ценой их усилий оборудован такими дорожными знаками, не является обстоятельством существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, как и не является основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях недопущения совершения ФИО1 повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Санкция части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По мнению суда, ФИО1, признанному судом виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается справедливое наказание отвечающее принципам гуманизма.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, меру процессуального принуждения последнему до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск. Однако, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от последнего поступило ходатайство об отказе от заявленного гражданского иска, изложенное им в заявлении о прекращении уголовного дела от 18.08.2025 года, поступившем в суд 26.08.2025 года.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует принять отказ потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 от заявленных им ранее исковых требований (гражданского иска), поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в письменной форме. 

Заявление об отказе от гражданского иска, представлено в суд Потерпевший №2, в письменной форме, и приобщено к материалам уголовного дела. 

При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №2 последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым: суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в установленное этим органом время, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию; без уведомления указанного государственного органа не менять место жительства.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1, без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории стоянки административного здания ПП №14 ММО МВД России «Темниковский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, возвратить по принадлежности собственнику ООО «Бергбаумаш»; 

- стеклянную бутылку из под-водки «PREMIUM Мордовия», фрагмент марли, фрагмент марли, тубус без тампона-зонд, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств постоянного судебного присутствия Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, - уничтожить;

- компакт-диск «М4 MEDIA M4 DVD-R 4,7 GB 16хSpeed 120min» с видеозаписью с видеорегистратора «Blak Eye» при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранить при уголовном деле.

- материал проверки по факту ДТП, произошедшего 11.08.2024 года, с участием автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, хранить при уголовном деле.

Принять отказ потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 от заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО1 1697802 рублей 72 копеек (убытки, возникшие вследствие причинения вреда здоровью 97802 рубля 72 копейки+компенсация морального вреда 1600000 рублей), и производство по гражданскому иску прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Темниковского районного суда 

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева