Дело № 2-1744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

с участием прокурора Савина А.И.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» об обязании устранить аварию, обеспечить допуск в квартиру, возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее – ООО «УК Источник»), ФИО2, ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обязать устранить аварию, обеспечить доступ в квартиру, возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23297,00 руб., взыскать судебные расходы за экспертизу – 5000 руб. Свои требования мотивируют тем, что причиной залива 

<

адрес> является негерметичное соединение унитаза с системой канализации, засор внутриквартирного трубопровода водоотведения в расположенной выше 

<

адрес>. Причину залива 

<

адрес> установить не удалось по причине не предоставления доступа жильцами 

<

адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации функционируют исправно, утечек не обнаружено. Однако собственник 

<

адрес> ФИО2 не допускает представителей аварийной службы для ликвидации аварии на внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения с целью ликвидации течи негерметичного соединения унитаза с системой канализации, засора внутриквартирного трубопровода водоотведения. Согласно исследованию эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский центр экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 23297 руб. Согласно представленному заявлению, объяснениям, пенсионному удостоверению, а также медицинской документации ФИО1 является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеет заболевания, что препятствует ее самостоятельному обращению в суд за защитой своих прав по возрасту и состоянию здоровья. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее- ООО СК «Сбербанк страхование»). 18 ноября 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании прокурор Савин А.И. в интересах ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить его.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования, так же пояснила суду, что считает, что вины ООО «УК Источник» в заливе ее квартиры нет, виновата только ответчик ФИО2

Представитель ответчика ООО «УК Источник» ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая ООО «УК Источник» не надлежащим ответчиком, поскольку установлена что залив произошел по вине ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части допуска представителей аварийной службы для ликвидации аварии на внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения с целью ликвидации течи негерметичного соединения унитаза с системой канализации, засора внутриквартирного трубопровода водоотведения, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Обязалась при необходимости впредь впускать в свою квартиру аварийные службы. ФИО2 так же признала свою вину в заливе квартиры и повреждении имущества ФИО1 в размере заявленных исковых требований 23297 рублей, однако считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку ответственность ФИО2 за причинение ущерба третьим лицам в том числе в случае залива, была в данной страховой компании застрахована. 

Ответчики ООО «УК Источник», ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалах дела имеется медицинская документация и выписка из истории болезни, свидетельствующие о том, что ФИО1 является пенсионером 

<

данные изъяты> рождения, а так же имеет заболевания, что препятствует ее самостоятельному обращению в суд по возрасту и состоянию здоровья. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуг по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 15.09.2018 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно пп. «а», «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 15.09.2018 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности- принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, ноне чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК Источник», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось сторонами. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> является ФИО1

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> является ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартиры, следует, что причину залива 

<

адрес> установить не удалось по причине не предоставления доступа жильцами 

<

адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации функционируют исправно, утечек не обнаружено. Как следует из акта обследования технического состояния квартиры, причиной залив 

<

адрес> вероятно является негерметичное соединение унитаза с системой канализации, засор внутриквартирного трубопровода водоотведения в расположенной выше 

<

адрес> (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 исковые требования в части допуска представителей аварийной службы для ликвидации аварии на внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения с целью ликвидации течи негерметичного соединения унитаза с системой канализации, засора внутриквартирного трубопровода водоотведения признаны в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения. По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме признания ответчиком ФИО2 требований истца были представлены объективные доказательства, которые подтверждают, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине собственника квартиры выше этажом - ФИО2, в результате нарушения герметичности соединений сантехнического оборудования, принадлежащего ФИО2 Так согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена зона ответственности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и приложения №, за состояние сантехнического оборудования, несет ответственность собственник квартиры. Актом осмотра 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного с участием собственника квартиры и инженерной службы ООО «УК Источник»), была выявлена причина залива и установлена виновность собственника квартиры ФИО2 В ванной комнате 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 имеется негерметичное соединение между стеной и ванной, на квартирной разводке канализации (слив с раковины); на раковине пробка установлена не герметично, в туалете соединение унитаза с тройником канализации имеет дефект; трубопровод холодного водоснабжения в туалете течи не имеет, на трубе естественный конденсат. 

Поскольку признание ответчиком ФИО2 в части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания и вынесения решения в этой части об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из представленного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании технического состояния 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, в 

<

адрес> следует, что в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 на предмет состояния сантехнического оборудования после ремонта, ремонтные работы выполнены в полном объеме. Инженерные сети функционируют исправно.

Поскольку вины ответчика ООО «УК «Источник» по заливу квартиры истца установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ были исполнены требования истца об устранении аварии с участием инженерной службы ООО «УК «Источник» в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «УК «Источник» не имеется. 

Из экспертного исследования ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 23297 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 23297 руб.

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхования» заключен договор страхования на основании полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему договору, заключенному на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору. 

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Согласно условиям договора страхования, так же застрахована ответственность ФИО2 за повреждение имущества третьих лиц. 

Из п. 4.4. полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (в том значении, в каком эти опасности понимаются в Правилах страхования): пожара; взрыва; залива; стихийных бедствий; механического воздействия; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и их частей.

Согласно п. 3.2.4. комплексных Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № следует, что под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

Статья 1072 ГК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что на момент затопления, ответственность за причинение вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхования», повреждение имущества истца является страховым случает, обязанность по возмещению ущерба в размере предусмотренной договором суммы лимита ответственности (150000 рублей гражданская ответственность), то сумма ущерба в размере заявленных истцом требований 23297 рублей в соответствии с положением ст. 931 ГК РФ подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхования». 

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ч. 3 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заплатила за проведение экспертного исследования денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы представлено истцом в подтверждение требований, которые удовлетворены судом, то расходы на оплату названного экспертного исследования подлежат возмещению с ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 5000 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах ФИО1 к ООО «УК Источник», ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» об обязании устранить аварию, обеспечить допуск в квартиру, возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить последствия аварии в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при необходимости, обеспечить допуск в свою квартиру по адресу: 

<

адрес> представителей аварийных служб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 23297 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 декабря 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько