Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мкапитал» первоначально обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности. В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение иска в части круга ответчиков; к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.113-116). Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность ликвидированного юридического лица - 

<

данные изъяты> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части основного долга в размере 219 338 рублей 65 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени в размере 192140 рублей 55 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей 00 копеек. 

Иск мотивирован тем, что между арендатором ООО «УК «Мкапитал» и субарендатором - 

<

данные изъяты>» был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №далее - договор). По условиям договора истец передал, а ответчик принял во временное пользование следующие площади в части нежилого помещения/помещений (далее - помещение): торговое место помещение 1001 - подземный этаж 3, помещение I, часть комнаты №, площадью 2,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 5,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Собственником помещения является ФИО7 что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по 

<

адрес>. Истец владеет помещением на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п 1.2 и п. 2.2 приложения № к договору установлено, что договор заключен на неопределённый срок.

Факт передачи истцом во временное пользование помещения субарендатору подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору обязательства по передаче и по приему в субаренду помещения исполнены.

В соответствии с п. 4.1 договора, субарендатор обязался оплачивать фиксированную арендную плату.

Согласно п. 4.2.1. договора размер фиксированной арендной платы установлен в п. 1.3. и в п. 2.3 приложения № к договору и составляет 173956 рублей 61 копеек в месяц, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Положением п. 4.2.3. договора установлено, что платеж фиксированной арендной платы за первый месяц субаренды осуществляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой передачи помещений субарендатору по акту сдачи-приемки. Если дата начала срока субаренды не совпадает с первым числом календарного месяца, то размер фиксированной арендной платы за первый месяц субаренды определяется по пропорциональному расчету исходя из количества фактических дней субаренды в календарном месяце.

Платежи фиксированной арендной платы за все последующие месяцы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца.

В силу положения ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Субарендатор не в полном объеме оплатил фиксированную арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 219 338 рублей 65 копеек.

Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанным с двух сторон соглашением о расторжении к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - соглашение). 

В соответствии с п. 3 соглашения субарендатор подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 219 338 рублей 65 копеек.

Положением п. 8.2. договора установлено, что при неуплате субарендатором всех указанных в настоящем договоре платежей, если иное не установлено настоящим договором, в установленные сроки истец вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) у субарендатора образовалась обязанность выплатить истцу пени в размере 192 140 рублей 55 копеек.

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>; согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> внесла запись о прекращении деятельности юридического лица. Основание для прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> являлась ФИО3.

Платежи по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлялись преимущественно с других счетов, а также иными лицами - ФИО2, действующей от имени юридического лица по доверенности. Кроме того, генеральный директор ФИО3 подписала соглашение о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтвердив задолженность.

Истец указывает, что лица, имеющие право давать обязательные указания юридическому лицу, а также ведущие текущую хозяйственную деятельность, не выполнили обязательные требования законодательства, в связи с чем данные лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

На основании положений ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит суд иск удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.107) в судебном заседании иск в объеме уточнённого поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики обязаны отвечать по обязательствам 

<

данные изъяты> в солидарном порядке: ФИО3 как генеральный директор юридического лица; ФИО2 – как лицо, действующее на основании доверенности, и осуществлявшее действия в интересах юридического лица, в том числе платежи по договору субаренды в период образования задолженности. Пояснил, что поскольку в период действия договора субаренды ответчики действовали от имени юридического лица ФИО8», они обязаны отвечать по обязательствам указанного юридического лица. Задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в части основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 219 338 рублей 65 копеек, начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 192140 рублей 55 копеек. ООО «Аксиома» на момент возникновения задолженности по указанному договору субаренды осуществляло свою деятельность в качестве юридического лица, и было ликвидировано только ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что просит взыскать задолженность по указанному договору субаренды с генерального директора ФИО3 на основании положений ст.3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так же, руководствуясь ст.56 ГК РФ; взыскать с ФИО2, как с лица, действовавшего на основании доверенности, и осуществлявшего платежи. Дополнительно пояснил, что конкретной должности у ФИО2 при осуществлении деятельности юридического лица 

<

данные изъяты>» не имелось. Данное лицо действовало в интересах 

<

данные изъяты> по доверенности, предоставлявшей ФИО2 полномочия, в том числе на право ведения деятельности и осуществления платежей в интересах 

<

данные изъяты> Просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, неоднократно направлявшиеся в адрес регистрации ответчиков судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения (л.д.65, 66,103,104, 112, 110,130, 129,132, 133). 

Ответчику ФИО2 о факте обращения истца ООО «Управляющая компания «Мкапитал» в суд с настоящим иском достоверно известно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.134), подтверждающим вручение ФИО2 копии уточненного искового заявления по делу. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО3 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчиков; суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчиков надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между арендодателем ФИО9 и арендатором ФИО10 заключен договор аренды № (л.д.49-52), в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное в здании ФИО11 по адресу: 

<

адрес> в порядке и на условиях, определяемых указанным договором. Общая площадь арендуемого помещения составляет 744,30 кв. метров; помещение состоит из поземного 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО2 заключен договор субаренды № Манеж-1001/10 (л.д.08-12), в соответствии с условиям которого, арендатор ООО «Управляющая компания «Мкапитал» передало, а субарендатор ДД.ММ.ГГГГ приняло во временное пользование площади в части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 2,2 кв. метров, и торгового места помещение № – 

<

адрес>); срок действия указанного договора сторонами не определен. Размер и периоды арендной платы за пользование арендуемых площадей согласован сторонами согласно пунктов 1.3 и 2.3 приложения № к договору. 

Передача арендатором во временное пользование субарендатору по договору субаренды указанных помещений подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, последним днем субаренды помещений, являющихся объектом субаренды по договору, стороны договорились считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Согласно данного соглашения субарендатор в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании устава, подтвердил, что на дату подписания указанного соглашения имеет перед арендатором задолженность по оплате фиксированной арендной платы по договору субаренды в размере 219338 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%. Указанную задолженность субарендатор обязался оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 соглашения) (л.д. 33). 

Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ года по договору субаренды № № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат субарендатором 

<

данные изъяты>» арендатору ООО «Управляющая компания «Мкапитал» вышеуказанных площадей (помещений) (л.д.34). 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.43-48) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» прекратило деятельность в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Управляющая компания «Мкапитал» заявленным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность ликвидированного юридического лица 

<

данные изъяты> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в части основного долга в размере 219 338 рублей 65 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом (л.д.114). 

Согласно п. 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО3 на дату подписания вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие имеющейся перед арендатором ООО «Управляющая компания «Мкапитал» задолженности по оплате фиксированной арендной платы по договору субаренды в размере 219338 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20 %. Указанную задолженность субарендатор обязался оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок задолженность № перед ООО «Управляющая компания «Мкапитал» по договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и доказательств обратного не представлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43-48) лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени 

<

данные изъяты> являлась генеральный директор ФИО3; единственным учредителем (участником) указанного юридического лица являлась также ФИО3, имевшая 100 % доли уставного капитала. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданском кодексе Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание субсидиарный характер ответственности по спорным договорным правоотношениям, требование к ответчикам может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 руководителем юридического лица, либо его участником не являлась; при заключении договора субаренды действовала в интересах 

<

данные изъяты> на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором 

<

данные изъяты> сроком на один год без права передоверия полномочий; срок действия данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как запись о прекращении деятельности 

<

данные изъяты> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств продления полномочий ФИО2 по представлению интересов 

<

данные изъяты> перед третьими лицами суду не представлено. Последний платеж по оплате аренды по договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, если её действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также выхода ответчика за пределы полномочий предоставленных вышеуказанной доверенностью, на основании которой ответчик представляла интересы при заключении договора субаренды, а также ограничений, которые установлены учредительными документами указанного юридического лица, суду также не представлено и таковых в судебном заседании не установлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО2 не имеется. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения субарендатором 

<

данные изъяты> обязательств в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности ликвидированного юридического лица 

<

данные изъяты>» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в части основного долга в размере 219 338 рублей 65 копеек с ответчика ФИО3 как с руководителя юридического лица в субсидиарном порядке. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности ликвидированного юридического лица 

<

данные изъяты> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в части основного долга в размере 219 338 рублей 65 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени в размере 192140 рублей 55 копеек в порядке субсидиарной ответственности суд отказывает.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. 

Согласно пункту 8.2 договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, при неуплате субарендатором всех указанных в настоящем договоре платежей, если иное не установлено настоящим договором, в установленные сроки арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с задержкой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.2 договора субаренды, задолженность по неустойке, согласно представленному истцом расчету (л.д.115), составляет 192 140 рублей 55 копеек: 219 338 рублей 53 копеек х 0,3% х 292 дня просрочки уплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет суд находит арифметически верным. 

Согласно соглашению о расторжении договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом субарендатору 

<

данные изъяты> были выставлены счета об имеющейся задолженности по оплате фиксированной арендной плате по договору субаренды, обязанность по оплате которых ФИО3, являвшейся генеральным директором 

<

данные изъяты> были известны, однако до настоящего времени не оплачены.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> не исполнившим в срок обязательства по погашению задолженности по оплате оказанных услуг истца по вышеуказанному договору субаренды, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192140 рублей 55 рублей в порядке субсидиарной ответственности, по вышеизложенным основаниям. 

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку платежей по арендной плате за помещения, использовавшиеся для осуществления предпринимательской деятельности, ходатайств о снижении данной неустойки от ответчика в суд не поступало, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера суммы неустойки не имеется. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в части долга по арендной плате в размере 219 338 рублей 65 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку обязательств по оплате арендной плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192140 рублей 55 копеек в порядке субсидиарной ответственности суд также отказывает. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ. 

Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела (л.д.60). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» в порядке субсидиарной ответственности задолженность ликвидированного юридического лица 

<

данные изъяты> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Управляющая компания «Мкапитал» и 

<

данные изъяты> по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 219 338 рублей 65 копеек (двухсот девятнадцати тысяч трехсот тридцати восьми рублей 65 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» в порядке субсидиарной ответственности задолженность ликвидированного юридического лица 

<

данные изъяты> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Управляющая компания «Мкапитал» и 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 192140 рублей 55 копеек (ста девяноста двух тысяч ста сорока рублей 55 копеек).

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности ликвидированного юридического лица 

<

данные изъяты> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ООО «Управляющая компания «Мкапитал» и 

<

данные изъяты> по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ размере 219 338 рублей 65 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192140 рублей 55 копеек в порядке субсидиарной ответственности отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мкапитал» расходы по госпошлине в размере 7314 (семи тысяч трехсот четырнадцати) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова