Дело №

УИД: 91RS0№-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. ФИО4

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, третьи лица: ФИО1, Администрация города ФИО4 Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества – домовладения № по 

<

адрес>ёва в пгт. Коктебель г. ФИО4, в размере 1 493 761,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда в 2005 году. Домовладение № по 

<

адрес>ёва в пгт. Коктебель г. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля и ФИО3 – ? доля. Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 825 кв.м., кадастровый №, по указанному адресу. Как указывает истец, ответчик с января 2003 года в указанном доме не проживает, является формально зарегистрированным совладельцем. За период с момента прекращения брака и по 20220 год истцом были произведены неотделимые улучшения домовладения и входящих в его состав строений, стоимость которых, как указывает истец, установлена вступившим в законную силу судебным актом, постановленным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома с пристройкой в реконструированном виде, признании права собственности на ? долю жилого дома с пристройкой и хозяйственных строений, прекращении права собственности на часть хозяйственных строений и земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли истца, признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации. Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводами которой определено изменение стоимости домовладения за счет работ, произведены ФИО2, и выводы которой нашли отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общая стоимость произведенных ФИО2 в домовладении неотделимых улучшений имущества составляет 5 975 044,00 руб., учитывая долю ответчика в размере ?, то стоимость, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 1 493 761,00 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города ФИО4 Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, при этом суду пояснили, что при рассмотрении гражданского дела № предметом спора не являлся вопрос о стоимости неотделимых отношений, доказательства в отношении данного вопроса суду не предоставлялись, а заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения предыдущего спора, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Представитель третьего лица ГУП РК «ФИО4 БТИ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, 2-2312/2022, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании положений статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 Сохранен жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Коктебель, 

<

адрес> (кадастровый №) в реконструированном виде, с составом соответствующих помещений, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой - 40,1 кв.м. Признанно за ФИО3 право собственности на 1\4 долю, за ФИО2 – на 1\2 долю, за ФИО1,Н. – на 1\4 долю жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1» в реконструированном виде с соответствующей долей хозяйственный строений, расположенных по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Коктебель, 

<

адрес> (кадастровый №). Прекращено право собственности ФИО2 на 1\2 долю земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Коктебель, 

<

адрес>, признано за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, за ФИО2 - на 1/2 долю указанного земельного участка, за ФИО1 – на 1\4 долю указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано (л.д.14-19).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения (л.д.21-28).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, признания права собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельный участок в долях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.29-33).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в долях – отказано. 

В обоснование настоящих заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного спора между сторонами судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, выводами которой установлена рыночная стоимость улучшений, выполненных по строениям, входящим в состав домовладения № по 

<

адрес>ёва в пгт. Коктебель г. ФИО4, в период с января 2003 года без учета строений – сарая (летней кухни) литер «П», навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р», которая на дату проведения экспертизы составляет 5 975044,00 руб. Поскольку выводы указанной экспертизы нашли отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, полагает, что все вышеуказанные обстоятельства и цифры не требуют дополнительного доказывания, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества – домовладения № по 

<

адрес>ёва в пгт. Коктебель г. ФИО4, произведенных истцом, исходя из принадлежащей ответчику доли в имуществе (1/4 доля), в размере 1 493 761,00 рублей. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая исковые требования, заявленные истом в настоящем споре, судом установлено, что с целью проверки доводов апелляционных жалоб, поданных сторонами на вышеуказанный судебный акт первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом апелляционной инстанции действительно назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы по определению изменения рыночной стоимости спорного домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, являющегося предметом реконструкции, с учетом произведенных работ после 2003 года, расчета долей, а также стоимости строительных работ.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «рыночная стоимость строений в домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4, существовавших по состоянию на январь 2003 года, с учетом произведенных реконструкции, нового строительства, перепланировки, перестройки, с учетом строений - сарая (летней кухни) литер «П» 2х-этажного, навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р» 2х-этажного, определенная затратным подходом без учета прав на земельный участок, на дату проведения экспертизы составляла бы 1 933 387 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Рыночная стоимость строений в домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4, существовавших по состоянию на январь 2003 года, с учетом произведенных реконструкции, нового строительства, перепланировки, перестройки, без учета строений - сарая (летней кухни ) литер «П» 2х-этажного, навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р» 2х-этажного, определенная затратным подходом без учета прав на земельный участок, на дату проведения экспертизы составляла бы 1 305 401 (один миллион триста пять тысяч четыреста один) руб.

Рыночная стоимость строений, входящих в состав домовладения по ФИО10, 24 в пгт. Коктебель г. ФИО4 на дату осмотра, определенна затратным подходом без учета прав на земельный участок, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7 280 445 (семь миллионов двести восемьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб.

В процентном отношении рыночная стоимость строений, входящих в состав домовладения по 

<

адрес>. в пгт. Коктебель г. ФИО4 на дату осмотра, по сравнению со строениями, существовавших по состоянию на январь 2003 года, с учетом произведенных реконструкции, нового строительства, перепланировки, перестройки, с учетом строений сарая (летней кухни) литер «П», навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р», увеличилась на 377 %.

В процентном отношении рыночная стоимость строений, входящих в состав домовладения по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 на дату осмотра, по сравнению со строениями, существовавшими по состоянию на январь 2003 года, с учетом произведенных реконструкции, нового строительства, перепланировки, перестройки, без учета строений сарая (летней кухни) литер «П», навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р», увеличилась на 578 %.

Выполненные улучшения в домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 - проведенная реконструкция жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», а также возведение второго этажа над строением гаража литер «Б» и переоборудование строения в хозблок литер «Б», возведение сарая литер «Т», возведение 2х-этажного хозблока литер «Ф», возведение летней кухни литер «X» являются неотделимыми улучшениями.

При условии, что ФИО2 за свои средства произведена реконструкция жилого дома литер «А», реконструкция и возведение хозяйственных строений в домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 в период с января 2003 года, доли иных совладельцев должны составить по 7/100 доли (при условии, что строения сарай (летняя кухня ) литер «П» 2х-этажный, навес литер «П1», сарай (хозблок) литер «Р» 2х-этажный возведены до января 2003 года). Доля ФИО2 должна составить 86/100 доли.

На 7/100 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г, ФИО4 стоимостью 509631 руб. На 86/100 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 стоимостью 6261183 руб.

При условии, что ФИО2 за свои средства произведена реконструкция жилого дома литер «А», реконструкция и возведение хозяйственных строений в домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 в период с января 2003 года, доли иных совладельцев должны составить по 45/1000 доли (при условии, что строения сарай (летняя кухня) литер «П» 2х-этажный, навес литер «П1», сарай (хозблок) литер «Р» 2х-тажный возведены после января 2003 года). Доля ФИО2 должна составить 910/1000 доли.

На 45/1000 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по 

<

адрес> в гит. Коктебель г. ФИО4 стоимостью 327620 руб.

На 910/1000 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по 

<

адрес> в игг. Коктебель г. ФИО4 стоимостью 6625205 руб.

Определить стоимость строительных работ, кроме затрат на покупку строительных материалов по выполненным строительным работам в домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4, не представляется возможным.

Рыночная стоимость улучшений, выполненных по строениям, входящим в состав домовладения по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 на дату осмотра, в период с января 2003 года с учетом строений - сарая (летней кухни) литер «П» 2х-этажного, навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р» 2х-этажного, на дату проведения экспертизы составляет 5347058 руб.

Рыночная стоимость улучшений, выполненных по строениям, входящим в состав домовладения по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 на дату осмотра, в период с января 2003 года без учета строений сарай (летняя кухня) литер «П» 2х-этажный, навес литер «П1», сарай (хозблок) литер «Р» 2х-этажный, на дату проведения экспертизы составляет 5 975 044 руб.»

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы, изложенные в своих заключениях. При этом эксперт указала, что не может определить конкретный период производства спорных работ (л.д.27).

Также в указанном судебном акте суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом следует сохранить в реконструированном виде и признать общим имуществом супругов, нажитым в период брака, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом самовольно реконструирован: увеличен в размерах по площади, а также оборудован и перепланирован, его стоимость увеличилась. Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 выполнила самовольное строительство и реконструкцию на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство и реконструкцию спорных объектов, реконструированные строения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работы проведены в период брака сторон по делу, пришел к выводу, что жилой дом следует сохранить в реконструированном виде и признать общим имуществом супругов. Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО3 право собственности на 1/4 часть спорного имущества, исходя из его доли в праве собственности, определенной в ходе приватизации в 1994 году. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю реконструированного дома, а за ФИО1 – на 1/4 долю, и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об увеличении ее доли, о признании доли ФИО3 незначительной и прекращении его права собственности, взыскании денежной компенсации в его пользу, при этом указав, что данное обстоятельство не лишает ФИО2 права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за произведенные работы по улучшению имущества.

Ссылаясь на указанные выводы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, в части того, что ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за произведенные работы по улучшению имущества, представитель истца полагает, что обстоятельство производства неотделимых улучшений недвижимого имущества – домовладения № по 

<

адрес>ёва в пгт. Коктебель г. ФИО4, именно истцом, и, следовательно, возможность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1/4 доли этих улучшений в размере 1 493 761,00 рублей, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости улучшений без учета строений сарая (летней кухни) литер «П», навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р», в размере 5 975 044 руб., является доказанным, не подлежащим повторному доказыванию, и обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований представителем истца в материалы дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящий спор, суд не может согласиться с доводами представителя истца о возможности применения положений статьи 61 ГПК РФ, и отсутствием необходимости предоставления иных доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из следующего.

Так, в вышеуказанном судебном акте суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 об увеличении ее доли, о признании доли ФИО3 незначительной и прекращении его права собственности, взыскании денежной компенсации в его пользу, при этом указав, что данное обстоятельство не лишает ФИО2 права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за произведенные работы по улучшению имущества.

При этом в указанном судебном акте изложены выводы проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в которых экспертом указано «При условии, что ФИО2 за свои средства произведена реконструкция жилого дома литер «А», реконструкция и возведение хозяйственных строений в домовладении по 

<

адрес> в пгт. Коктебель г. ФИО4 в период с января 2003 года……», то есть экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в случае доказанности определённого условия.

В то же время, принимая во внимание предмет вышеуказанного спора по делу № и суть заявленных требований, вопрос о том, кем именно, в какой именно период, какие именно работы по реконструкции домовладения были проведены и какова их стоимость, судом не рассматривался.

Кроме того, как отображено в вышеуказанном судебном акте, в судебном заседании судебной коллегией суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы, изложенные в своих заключениях, при этом эксперт указала, что не может определить конкретный период производства спорных работ (л.д.27).

Таким образом, довод представителя истца о возможности применения положений статьи 61 ГПК РФ и доказанности изложенных истцом обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом, несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 ГПК РФ о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него, в том числе, неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы представитель истца категорически отказался, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, о чем судом было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, по мнению суда, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца категорически отказался. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснование заявленных исковых требований, представителем истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку надлежащих, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств как проведения истцом неотделимых улучшений в домовладении в спорный период, так и их стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко