Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-105/2021 

30 июля 2021 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд города Смоленска, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Добровольского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сотрудник ЦАФАП признал, что ФИО1 - как собственник транспортного средства, - нарушил положения пунктов 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

В 13 часов 15 минут 01 февраля 2021 года на перекрёстке улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, управлявший тогда автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, осуществил маневр поворота налево - с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Так, названная автомашина в момент, когда на установленном на том перекрёстке светофоре горел запрещающий (красный) сигнал для движения прямолинейно либо с поворотом налево, тем не менее выполнил упомянутый маневр.

Сотрудник ЦАФАП подверг Добровольского штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление, указывая в жалобе, что в действительности вышеназванным автомобилем в указанных в постановлении месте и времени управлял не ФИО1, а иное лицо. Так, ещё ДД.ММ.ГГГГ тот автомобиль был продан Добровольским ФИО, и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, - та автомашина была реально передана в распоряжение ФИО. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учёта в ГИБДД в связи с продажей транспортного средства.

В подтверждение данных доводов райсуду автором жалобы представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанной автомашины.

На основании изложенного ФИО1 - как бывший собственник автомобиля, нарушение ПДД водителем которого было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством видеофиксации нарушений ПДД, - в своей жалобе просил райсуд отменить постановление.

В судебном заседании райсуда ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Добровольского, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт нарушения кем-то положений пунктов 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ в указанных в ныне обжалуемом постановлении месте и времени подтверждается содержанием протокола о правонарушении, а также фототаблицей к тому протоколу. Однако, доказательств, опровергавших бы утверждения Добровольского о том, что к ДД.ММ.ГГГГ автомашина уже выбыла из обладания Добровольского на основании договора купли-продажи, и потому ФИО1 никак не виноват в нарушении норм ПДД РФ, суду не приведено.

Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу Добровольского, приходит к выводу о том, что в момент совершения настоящего правонарушения автомашина находилась во временном владении другого лица, а не Добровольского. Потому в силу норм ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд отменяет обжалуемое постановление, - за отсутствием в действиях Добровольского состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий