судья: фио

адм. дело № 33а-1732/2026

р/с № 2а-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио – ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск ИФНС России № 15 по адрес удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1 в пользу ИФНС России № 15 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 г.г. в сумме сумма, пени в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении административного иска ИФНС России № 15 по адрес отказать.

Взыскать с фио в лице законного представителя ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 15 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма и пени в размере сумма, транспортному налогу за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма, земельному налогу за 2015 год в размере сумма и пени в размере сумма, а также пени за неуплату транспортного налога: за 2020 год, начисленные в период с 02.12.2021 по 11.12.2023, в размере сумма, за 2019 год, начисленные в период с 02.12.2020 по 01.01.2023, в размере сумма, за 2018 год, начисленные в период с 02.12.2017 по 01.01.2023, в размере сумма, за 2017 год, начисленные в период с 02.12.2016 по 01.01.2023, в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений части 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес, в 2021, 2022 году являлся плательщиком транспортного налога, ввиду нахождения в собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в 2015 году плательщиком земельного налога ввиду нахождения в собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес тер., 17.

Налоговыми уведомлениями № 144618753 от 25.09.2016, № 45575450 от 01.09.2022, № 122778523 от 12.08.2023 ФИО2 извещен о необходимости уплаты земельного налога за 2015 год, транспортного налога за 2021, 2022 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № 1129 от 16.05.2023 об уплате налогов и пени в срок до 15.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 325 адрес от 21.06.2024 в выдаче налоговой инспекции судебного приказа о взыскании с фио спорной недоимки.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 10.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении принудительного срока взыскания налоговой задолженности.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции восстановил срок принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 год и пени, начисленной на указанную задолженность, при этом нижестоящей инстанцией учтены предпринятые налоговым органом последовательные меры принудительного взыскания налоговой задолженности, обстоятельства изменения налогового законодательства в спорный период, вследствие чего рассматриваемая недоимка была взыскана с налогоплательщика. Между тем, оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени за его неуплату суд первой инстанции не усмотрел, поскольку налоговым органом не представлены доказательства принятия последовательных мер для взыскания с фио спорной задолженности, вследствие чего основания для восстановления пропущенного срока взыскания не имеется. Относительно требований о взыскании пени за неуплату транспортного налога за 2020 год, за 2019 год, за 2018 год, за 2017 год, нижестоящей инстанцией указано на отсутствие доказательств уплаты основной задолженности по транспортному налогу за указанные периоды, а также совершения налоговой инспекцией своевременных мер, направленных на ее взыскание, вследствие чего отказал в их удовлетворении.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель фио – ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагая о незаконности взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы административного ответчика с обстоятельствами рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй пункта 2 статьи 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Из положений статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Порядок вынесения судебного приказа определен статьей 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение для налогоплательщиков института Единого налогового счета (ЕНС).

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом нарушен, следовательно и пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем, суд нижестоящей инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на принудительное взыскание сумм налоговой задолженности за 2021, 2022 год, приняв во внимание последовательность действий налоговой инспекции по взысканию данной недоимки, то есть выражение воли на принудительное взыскание неуплаченных сумм налога, а также обстоятельства уточнения налоговой обязанности в связи с передачей карточки расчетов с бюджетом, пакетов документов взыскания по месту учета налогоплательщиков в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18@ «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Введение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения налогоплательщика (месту жительства, учета как крупнейшего (основного) плательщика)», подписанием Федерального закона № 263-ФЗ, которым внесены изменения в НК РФ, введением (ст. 11.3) единого налогового платежа, единого налогового счета, обоснованно признал указанные обстоятельства убедительными, а причины пропуска срока на обращение в суд с требованием принудительного взыскания недоимки – уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку административным истцом последовательно предпринимались меры по взысканию с фио налоговой задолженности, однако, недоимка не оплачена, факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком за 2021, 2022 год не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с фио задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени за его неуплату, а также пени за неуплату транспортного налога за 2017 год, 2018 год, 2019 год, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства принятия последовательных мер для взыскания с фио спорной задолженности, доказательств уплаты основной задолженности по транспортному налогу за указанные периоды административным истцом также не представлено.

Суждения представителя административного ответчика относительно того, что задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 год ранее была предметом судебного рассмотрения, взыскана с налогоплательщика фио в рамках дела № 2а-1306/2023, являются несостоятельными, поскольку согласно постановленному Бабушкинским районным судом адрес решению от 20 декабря 2023 года с фио в пользу ИФНС России № 15 по адрес была взыскана недоимка за иной налоговый период, а именно: за 2020 год.

Наличие у фио инвалидности II группы не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 4 Закона адрес от 9 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды I и II групп за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанных категорий, при этом, льготы, установленные указанной нормой, не распространяются на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 лошадиных сил (пункт 5 статьи 4 Закона № 33), принимая во внимание, что налогооблагаемое транспортное средство фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет объем двигателя 306 л.с. начисление налога является правомерным.

Между тем, относительно требований налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки по пеням в сумме сумма, начисленных за неуплату транспортного налога за 2021, 2022 год, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указано, что признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы. При этом, лица, на которых в соответствии с настоящей статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном указанным Кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящей статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные данным Кодексом, за счет имущества лица, признанного соответственно безвестно отсутствующим или недееспособным.

Содержание указанных норм свидетельствует об исключении из общего принципа обязанности начисления на недоимку пени с момента признания налогоплательщика недееспособным в целях соблюдения прав такого недееспособного лица, лишенного возможности обеспечить себя материально и находящегося под опекой другого лица - опекуна. В связи с этим действующее налоговое законодательство содержит запрет на уплату штрафных санкций опекуном за счет имущества лица, признанного судом недееспособным.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ФИО2 признан недееспособным решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 1 мая 2021 года (л.д. 80). Распоряжением отдела социальной защиты населения адрес и Южное Медведково адрес от 25 мая 2021 года над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1 (л.д.81-83).

Принимая во внимание факт признания 30 марта 2021 года в судебном порядке налогоплательщика недееспособным, учитывая, что срок уплаты транспортного налога за 2020 год установлен не ранее 1 декабря 2021 года, за 2021 год – 1 декабря 2022 года, за 2022 год – 1 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент начисления пени ФИО2 был лишен возможности обеспечить себя материально и находился под опекой другого лица – опекуна ФИО1, вследствие чего оснований для взыскания указанных штрафных санкций не имеется, в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ИФНС России № 15 по адрес о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1 пени в размере сумма.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 15 по адрес к ФИО2 о взыскании пени.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 11 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: