Дело № 2-2720/2024

74RS0031-01-2024-004105-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 5 по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ИФНС России № 5 по г.Москве об освобождении имущества от ареста.

В обоснование уточненного иска указано, что 01 сентября 2022 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 в собственность следующее имущество: 

здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

07 сентября 2022 года он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области право собственности на вышеуказанное имущество. Добросовестность заявителя подтверждается тщательно проведенной проверкой спорной недвижимости и получения выписок из ЕГРН о состоянии объектов и отсутствии на них арестов и обременений от 31 августа 2022 года, после чего был заключен договор купли-продажи указанных объектов за 4 000 000 руб. с ФИО2, в этот же день подано заявление о регистрации договора в ЕГРН. 

Позднее приговором Басманного районного суда гор. Москвы по делу № 1-80/2022 осуждены ФИО3 и ФИО4, признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, судом в полном объеме удовлетворен гражданский иск, заявленный исполняющим обязанности прокурора в ходе судебного следствия, о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 ущерба, причиненного преступлением, с сохранением ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда от 05 сентября 2022 года на принадлежащее заявителю имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 марта 2023 года приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения. При удовлетворении гражданского иска судом первой инстанции принято постановление судьи Хамовнического районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2022 года ФИО5, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 12002450023000103 якобы находящегося в собственности ФИО2 сроком на 02 месяца : здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Как следует из текста постановления суда, вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали коммерческому директору ООО «Экометак» ФИО3, в отношении которого 24 августа 2021 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ст. 199 УК РФ. Постановлением заместителя следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве от 24 августа 2021 года уголовные дела 

<

данные изъяты> соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд указывает, что отчуждение имущества произведено в июне 2021 года на имя ФИО2 По сведениям Росреестра по состоянию на январь 2021 года вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ФИО3, а прекращение права собственности на них произведено в период производства предварительного следствия. В материалах дела имеются сведения о том, что объекты недвижимости, на которые судом был наложен арест, были приобретены ФИО2 вследствие их реализации в рамках производства Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25691/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО6 Факт наличия предусмотренных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ противоправных действий со стороны ФИО3 или ФИО2 при приобретении спорного имущества не установлен. Спорное недвижимое имущество приобретено в ходе его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 по делу № А76-25691/2015. Данные факты приобретения спорного имущества у финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 подтверждается самими текстами договоров купли-продажи, имеющихся в материалах дела № 3/6-428/2021, в рамках которого постановление о наложении ареста от 21 сентября 2021 года было отменено Московским городским судом. 

Кроме того, еще до рассмотрения судом ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество ФИО2, не являющегося фигурантом уголовного дела и в отсутствие какой-либо информации об инициативах со стороны органов предварительного следствия, последний продал 01 сентября 2022 года по договору вышеуказанное спорное имущество истцу.

07 сентября 2022 года право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заявителю, вынесенное по ходатайству следователя Хамовническим районным судом от 21 сентября 2021 года не вступило в законную силу, поскольку было отменено апелляционным Определением Московского городского суда от 11 апреля 2022 года. Повторное ходатайство следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве об аресте, в том числе вышеуказанного имущества, было удовлетворено Постановлением Хамовнического районного суда от 05 сентября 2022 года сроком на два месяца, то есть до 05 ноября 2022 года включительно. В последствии следственные органы с новым ходатайством о продлении наложенного судом ареста на имущество в суд, не обращались. Исходя из вышеизложенного, однозначно усматривается, что арест вышеперечисленного имущества в рамках уголовного дела, возбужденного 30 сентября 2020 года, действовал всего два месяца, а именно в период 05 сентября 2022 года по 05 ноября 2022 года включительно. О том, что в отношении имущества истца ведутся следственные действия и рассматривается судом ходатайство органов предварительного следствия о наложении на него ограничений, а также о вынесенном по этому поводу 05 сентября 2022 года постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы о наложении ареста на имущество - заявителю, не являющемуся участником уголовного дела в отношении ФИО3, до последнего времени ничего не было известно, вследствие чего не представилось возможным организовать правовую защиту законных прав и интересов заявителя. 

Об ограничении, наложенном на имущество заявителя, последнему стало известно случайно при получении в октябре 2021 года выписки ЕГРН. 

Таким образом, судами по уголовному делу принимались процессуальные решения без учета перехода прав собственности имущества по договору отчуждения добросовестному приобретателю, то есть суды принимали процессуальные решения, в основу которых были положены устаревшие данные из Росреестра о переходе права собственности с одного лица на другое, а также без учета вступления судебного акта в законную силу. 

Рассматривая гражданский иск в рамках уголовного дела, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица истца. Как следствие из этого нарушения, гражданский иск был рассмотрен без его извещения. 

Просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01 сентября 2022 года, заключенным между ним и ФИО2, в отношении имущества: здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года и приговором Басманного районного суда от 19 декабря 2022 года по делу № 1-80/2022, путем прекращения обременения и погашения соответствующих записей в Росреестре на спорное имущество (л.д. 125-128). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Пояснил, что является добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения договора купли-продажи обременение спорного имущества отсутствовало. Денежные средства за имущество переданы им ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 28 декабря 2022 года № 74 АА 5888792 (л.д. 66-67), в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что истец добросовестно приобрел спорное имущество. ФИО2, в свою очередь, приобрел имущество на торгах. 

Истцом были предприняты все исчерпывающие действия по установлению чистоты сделки.

Представитель ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 163).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.157). 

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 № 41-КГ16-25, суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полноправным собственником. Автомобили, и прочее относятся к движимому имуществу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 в собственность следующее имущество: 

здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. 

Из договора следует, продавец поставил в известность покупателя о том, что до составления договора объекты недвижимости никому не отчуждены, не заложены, в споре не состоят (п. 11 договора). 

07 сентября 2022 года ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 33-37). 

13 октября 2022 года ФИО1 получил уведомление Росреестра, из которого следовало, что в отношении спорных объектов в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления о наложении ареста на имущество от 05 сентября 2022 года, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы (л.д. 39). 

05 сентября 2022 года в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> судьей Хамовнического районного суда г.Москвы собственнику объявлен запрет совершения регистрационных действий, в том числе, с имуществом: здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Из постановления следует, что в рамках уголовного дела установлено, что в июне 2021 года произошло отчуждение имущества гражданином ФИО3 гражданину ФИО2 По мнению органа предварительного следствия отчуждение совершено с целью сокрытия указанного имущества. 

19 октября 2022 года приговором Басманного районного суда г. Москвы, провозглашенного по уголовному делу № 1-80/2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст. 199 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 199 УК РФ. Приговором сохранен арест, наложенный постановлением от 05 сентября 2022 года, в целях исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 49-64). 

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по оплате стоимости объектов исполнил, что следует из материалов дела (л.д. 31-32). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 07 сентября 2022 года, одновременно с регистрацией внесена запись об ипотеке. 

На момент вынесения постановления от 05 сентября 2022 года, согласно выписке ЕГРН, ФИО2 был единственным собственником спорного имущества. 

Спорное имущество приобретено им на торгах по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года. От имени продавца ФИО3 действовал его финансовый управляющий ФИО6 (л.д. 131-1311-137).

Право собственности ФИО2 на спорные объекты зарегистрировано 07 июня 2021 года, что следует из выписок ЕГРН. Право собственности ФИО2 никем не оспорено. 

На момент совершения сделки от 01 сентября 2022 года ФИО2 имел право на отчуждение спорного имущества, какие-либо ограничения отсутствовали. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент приобретения имущества какие-либо ограничения по распоряжению имуществом, отсутствовали, продавец спорного имущества ФИО2 являлся собственником отчуждаемого имущества. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, отменить арест. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 5 по г. Москве, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01 сентября 2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1. 

Освободить имущество от ареста, наложенного на основании постановления от 05 сентября 2022 года Хамовнического районного суда г.Москвы:

здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

здание нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2024 года.