Председательствующий Терентьев О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-318/2019

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Кекелидзе Г.М. и Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кекелидзе Г.М. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г., которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления осужденного ФИО1, защитников Кекелидзе Г.М. и Спиваковой Т.Ю. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору 19 июля 2018 г. ФИО1, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, из командировки, после чего проводил время по своему усмотрению до 19 ноября 2018 г., когда прибыл в 201 военную прокуратуру гарнизона и заявил о себе.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Кекелидзе, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В обоснование жалоб осужденный ФИО1 и его защитник Кекелидзе, давая собственную оценку доказательствам, ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг версию осужденного о неполучении приказа убыть к постоянному месту службы, а также показания подсудимого и свидетеля ФИО9 о том, что командир батареи ФИО10 дал указание не пускать ФИО1 в подразделение и свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, которым об этом известно со слов осужденного.

По мнению авторов жалоб, по итогам судебного разбирательства судом не выяснены причины неявки ФИО1 в подразделение и не опровергнуты доводы стороны защиты о законности его нахождения вне постоянного места службы, ввиду разрешения заместителя руководителя 505 военного следственного отдела ФИО12 не пребывать на службу и обещавшего оказать содействие в переводе в иное подразделение, а также из-за отсутствия предписания (с соответствующими отметками) на убытие к постоянному месту службы.

Сторона защиты настаивает и на том, что свидетель ФИО12, занимая воинскую должность заместителя руководителя следственного отдела и являясь начальника следователя Шутова, заинтересован в исходе дела, а потому суд необоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля.

Как следует из апелляционных жалоб, суд первой инстанции не принял во внимание, что заместитель руководителя 505 военного следственного отдела ФИО12 и командир подразделения ФИО10 знали об отсутствии ФИО1 в подразделении на протяжении 4 месяцев и никаких мер к обеспечению его прибытия на службу и привлечению к уголовной ответственности не принимали. 

Право ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ нарушено, поскольку последний с ними не ознакомлен, а к утверждениям об обратном следователя Шутова в суде необходимо отнестись критически, поскольку данное лицо является заинтересованным.

В суде апелляционной инстанции защитник Кекелидзе дополнил жалобы доводами о наличии у осужденного оснований опасаться давления со стороны свидетеля ФИО10, поскольку заявление ФИО1 ранее послужило поводом для доследственной проверки в отношении указанного свидетеля, и обратил внимание на нарушения командованием и руководством 505 военного следственного отдела установленного в Вооруженных Силах РФ порядка направления военнослужащих в служебные командировки.

Ссылаясь на то, что ФИО1 весь период неявки на службу находился в военном городке, защитник Кекелидзе оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что мотивом преступления явилось желание осужденного отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть № Стрелков, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, протоколами очных ставок, заключением военно-врачебной комиссии, копией контракта о прохождении военной службы ФИО1, выписками из приказов командира войсковой части № и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания осужденного о недоведении до него времени окончания командировки, а также показания осужденного и свидетелей ФИО40, ФИО57, ФИО42, ФИО9, согласно которым командир подразделения ФИО10 препятствовал прибытию ФИО1 на службу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО47 о доведении до ФИО1 срока прибытия в подразделение, свидетелей ФИО60, ФИО45, ФИО46, ФИО12 из которых усматривается, что командир подразделения ФИО10 требовал от ФИО1 приступить к исполнению обязанностей военной службы, а также свидетелей ФИО60, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о неявке ФИО1 на службу и об отсутствии указаний препятствовать прибытию ФИО1 в подразделение, которые полностью согласуются между собой как в деталях, так и в целом. 

Ввиду изложенного, суд верно оценил показания указанных свидетелей, правильно положив их основу приговора, а показания ФИО1 обоснованно отверг как данные в порядке реализации права на защиту.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил и пришел к правильному выводу, что в период с 19 июля до 19 ноября 2018 г. осужденный совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, верно квалифицировав его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах о разрешении свидетелем ФИО12 осужденному ФИО1 не прибывать на службу, обещаниях перевести в другое подразделение, а также о заинтересованности свидетеля в исходе дела, проверена судом и обоснованно им отвергнута. 

Так, эти утверждения осужденного опровергаются показаниями самого ФИО1, в суде первой инстанции о том, что свидетель ФИО12 не освобождал его от исполнения обязанностей военной службы; 21 июля 2018 г. до него был доведен приказ вернуться в подразделение; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО47 в том числе на очных ставках, о том, что 18 июля 2018 г. руководством 505 военного следственного отдела до ФИО1 доведено об окончании командировки и необходимости убыть к постоянному месту службы, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО45 и ФИО46, в том числе в ходе очных ставок, из которых усматривается, что командир подразделения ФИО10 и свидетель ФИО12 требовали от ФИО1 прибыть в подразделение для исполнения обязанностей военной службы.

Выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО12 сомнений в правильности не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими противоправность и период нахождения ФИО1 вне сферы воинских правоотношений. 

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что командир подразделения ФИО10 и свидетель ФИО12 не предпринимали мер по пресечению уклонения ФИО1 от службы, поскольку они опровергаются полностью согласующимся между собой показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12, а также свидетелей ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО48 о мерах принятых по розыску ФИО1. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени на службу не являлся, его утверждение об оказании на него давления со стороны командования воинской части, является беспредметным. То обстоятельство, что ФИО1 был временно командирован в другую воинскую часть на время проводимой в подразделении доследственной проверки по его заявлению о нарушении закона, вопреки позиции стороны защиты, не является уважительной причиной неявки на службу в подразделение после окончания служебной командировки и доказательством оказываемого на осужденного давления.

Отсутствие у ФИО1 документов о пребывании в командировке и на возвращение в воинскую часть, с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств доведения до него времени начала и окончания командировки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и не влияет на квалификацию содеянного. 

Мотив и цели преступления установлены судом правильно на основании исследованных в суде доказательств, верно оцененных и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, а довод защитника Кекелидзе об обратном, со ссылкой на нахождение ФИО1 весь период после незаконной неявки на службу в 

<

адрес>, а не в местах, более приспособленных для отдыха, не может быть признан обоснованным. 

Утверждения стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО12 и следователя Шутова в исходе дела являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Что касается допроса заместителя руководителя следственного отдела ФИО12 в качестве свидетеля, то учитывая положения ст. 38 УПК РФ о праве следователя самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, и принимая во внимание, что в каком-либо ином качестве ФИО12 в деле не участвовал, процессуальный контроль по нему не осуществлял, следственные действия с ним производило иное должностное лицо, а обвинительное заключение утверждал руководитель следственного органа, это обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Предоставление в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и его защитнику Алханову материалов уголовного дела подтверждается соответствующим протоколом, подписанным осужденным, подтвердившим это обстоятельство в суде, а также показаниями следователя Шутова и защитника Алханова.

В силу изложенного утверждения авторов жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными, о чем правильно указано в приговоре суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной наградой. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем применил к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям наказания, а оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос осужденным и его защитником, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Кекелидзе Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров