№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Железногорск-Илимский 7 июля 2023 года

Судья Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № от 26 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>, в которой считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями. Так, в акте медицинского освидетельствования указано, что оба исследования выдыхаемого воздуха проведены 27.03.2023 в 00 часов 14 минут и 00 часов 29 минут, в то время как согласно акту медицинского освидетельствования само освидетельствование начато 27.03.2023 в 00 часов 35 минут, а окончено 27.03.2023 в 00 часов 50 минут. Изложенное свидетельствует о том, что исследования выдыхаемого воздуха проведены вне рамок медицинского освидетельствования, и что все освидетельствование с учетом других исследований заняло не более 15 минут, без соблюдения интервала между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха, который должен составлять не менее 15-20 минут. Кроме того, в бумажных носителях, выданных прибором, при помощи которого производился отбор проб выдыхаемого воздуха, его анкетные данные указаны как ФИО1, в то время как его отчество – Хусяинович. Данные обстоятельства свидетельствует о том, не была установлена личность лица, в отношении которого производилось настоящее медицинское освидетельствование.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, т.к. они не выяснили его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было представлено время для приглашения защитника, в связи с чем доказательства, положенные в основу обвинения, не могут являться допустимыми.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с грубыми нарушениями.

Выслушав мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н., исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 26 марта 2023 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 38 РП 239233 от 27 марта 2023 года об административном правонарушении (л.д.1), протоколом 38 МС 266215 от 26 марта 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом 38 ВТ 095483 от 26 марта 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4), протоколом 38 ВМ 071008 от 26 марта 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 27 марта 2023 года и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-8), протоколом 38 КТ 162773 от 27 марта 2023 года о задержании транспортного средства (л.д.9), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 071008 от 26 марта 2023 года, от подписи ФИО1 отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола и подтверждается подписью инспектора ДПС В. (л.д. 5).

Согласно просмотренной видеозаписи судьей установлено, что отстранение ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2023. Возражений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ни материалы видеозаписи, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не представлено и в деле также не имеется.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 27 марта 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,860 мг/л в 00 часов 14 минут и 0,870 мг/л в 00 часов 29 минут (л.д. 7-8).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 1646. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в Акте № 16 от 27 марта 2023 года, подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 7-8).

То обстоятельство, что в Акте медицинского освидетельствования время начала медицинского освидетельствования указано 27 марта 2023 года в 00 часов 35 минут, окончания – 27 марта 2023 года в 00 часов 50 минут, в то время как исследование воздуха проведено 27 марта 2023 года в 00 часов 14 минут, второе исследование – в 00 часов 29 минут, суд расценивает как явную техническую ошибку, что не влечет признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 27 марта 2023 года недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам ФИО1 медицинское освидетельствование проведено врачом А,, с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, что подтверждается приложенными к Акту медицинского освидетельствования бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в которых указано время начала первого исследования выдыхаемого воздуха - в 00 часов 14 минут, и второго исследования - в 00 часов 29 минут.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была установлена личность освидетельствуемого лица, в части неверного указания на приложенных к Акту медицинского освидетельствования бумажных носителях с результатами исследования выдыхаемого воздуха отчества ФИО1, был предметом проверки мирового судьи и признан несостоятельным, поскольку согласно Акту медицинского освидетельствования № 16 от 27 марта 2023 года данные ФИО1 указаны верно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 27 марта 2023 года было проведено в отношении ФИО1, а потому мировой судья расценил неправильное написание отчества освидетельствуемого ФИО1 в бумажных носителях как допущенную врачом описку в написании сложного отчества освидетельствуемого.

По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении № 38 РП 239233 от 27 марта 2023 года, который содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался расписываться в графах о разъяснении прав, дачи объяснений, замечаний на протокол, о подписании и получении протокола об административном правонарушении, что было зафиксировано должностным лицом соответствующим образом (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Сведений о том, что ФИО1 ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Так, в жалобе ФИО1 указывает о нарушении его прав на защиту, поскольку не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, ФИО1 отказался подписывать в графе о разъяснении прав, что было зафиксировано должностным лицом соответствующим образом (л.д. 1).

Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова