Судья: Зюзина М.В. № 22 – 599 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 26 марта 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полещука К.С., поданную в защиту обвиняемого В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2021 года, которым 

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 15 мая 2021 г.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полещука К.С. об изменении меры пресечения на домашний арест.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Полещук К.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, несоответствие данного постановления уголовно-процессуальному закону, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ряду других международно-правовых норм; считает, что у суда отсутствовали конкретные основания для выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей; полагает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста; ссылается на наличие у В. регистрации по месту жительства и возможность нахождения под домашним арестом в квартире, принадлежащей его матери; ссылается на то, что суд не учел положительную характеристику В. данную соседями; обращает внимание на отсутствие у последнего намерений препятствовать следствию и оказывать какое-либо влияние на участников данного дела. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полещука К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания В. под стражей продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока следствия, установленного по делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Как следует из представленных материалов дела, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие объективных данных о неэффективности предварительного расследования. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения определен, исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого В. преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о том, что В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления, строгость наказания, которое может быть назначено в случае признания В. виновным, данные о его личности, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Данные о наличии у В. регистрации и места жительства были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, международно-правовых норм, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2021 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Буданов А.М.