Дело № 2-360/2021

Поступило в суд 22.12.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-004697-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.08.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0040-0849387, на сумму 1 670 000 рублей, под 11,9% годовых, на срок по 29.08.2025 года.

Истец свои обязательства исполнил, ответчик же свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Начиная с апреля 2020 года ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось не исполненным. По состоянию на 06.11.2020 года включительно, общая сумма задолженности составляет 1 584 853,77 руб.. 

Истец, пользуясь своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 года №625/0040-0849387 в общей сумме, по состоянию на 06.11.2020 года включительно, в размере 1 566 999,28 руб., из которых: 1 450 362,64 руб. – основной долг, 114 382,81 руб. – плановые проценты, 1 983,83 руб. – задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, поскольку 06.11.2020 года задолженность ответчиком была частично погашена в сумме 325,81 руб., которая направлена в счет погашения основного долга, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 года №625/0040-0849387 в общей сумме, по состоянию на 04.03.2020 года включительно, в размере 1 566 673,47 руб., из которых: 1 450 306,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 382,81 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 983,83 руб. – задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.117-118).

03.02.2021 года ФИО1 обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами 29.08.2018 года заключен кредитный договор №625/0040-0849387, на сумму 1 670 000 рублей, под 11,9% годовых, на срок по 29.08.2025 года. До апреля 2020 года ФИО1 исполняла обязательства предусмотренные условиями договора. В связи с ухудшением материального положения после апреля 2020 года прекратила выплаты по кредитному договору. 24.08.2020 года и 21.10.2020 года в адрес банка ФИО1 направлялись заявления с просьбой о расторжении кредитного договора и предоставления актуальной информации по имеющейся задолженности, которые остались без ответа. Кроме того, 18.12.2020 года ФИО1 предложила банку расторгнуть договор, направив письменное заявление, однако, оно также осталось без ответа. Полагает, что действия банка направлены на умышленное затягивание периода просрочки, чем искусственно наращиваются проценты по договору и размер штрафных санкций, тем самым нарушает ее права как потребителя, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор №625/0040-0849387 от 29.08.2018 года заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (л.д.83-86). 

Представитель стороны - Банка ВТБ (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, уточненные требования поддерживают (л.д.118). Представлены письменные возражения на заявленные встречные требования, согласно которым указано, что ухудшение материального положения, на которое ссылается заемщик, не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору. Информацию о размере задолженности заемщик может получить как при обращении в Банк, так и в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн» с использованием сети Интернет. Требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеется место нарушение договора другой стороной. Нарушение условий кредитного договора со стороны Банка ВТБ (ПАО) допущено не было. С 06.11.2020 года банком приостановлено начисление процентов и пени. Кроме того, при подаче иска банком снижен размер пени до 10% от общей суммы, следовательно, отказ во взыскании пени фактически освободит заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. В удовлетворении встречного иска просили отказать (л.д.108-109).

Сторона ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на заявленные требования Банка ВТБ (ПАО), согласно которым заявленные требования не признает, поскольку в 2020 году она оказалась в тяжелой материальной ситуации, направляла в банк заявления о расторжении кредитного договора. Также полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, просила отказать во взыскании суммы неустойки (пени) (л.д.59-64).

Изучив доводы иска, встречного искового заявления, письменные возражения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0040-0849387, на сумму 1 670 000 рублей, под 11,9% годовых, на срок по 29.08.2025 года, количество платежей -84, размер платежа – 29 390,83 руб., дата платежа – 29 числа каждого календарного месяца, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.25-26) подписанными сторонами, и общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.27-29).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления и использования кредитных денежных средств в размере 1 670 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1, и не оспаривался последней в письменном отзыве на иск.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла надлежаще до апреля 2020 года, после апреля 2020 года ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по договору, единственный платеж внесен 16.11.2020 года в размере 325,81 руб., указанные обстоятельства подтвердила ФИО1 в письменном отзыве на иск. 

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 25.09.2020 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30), что также подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.31-33), которое осталось неисполненным.

Стороной Банк ВТБ (ПАО) представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д.119-125), согласно которому, сумма задолженности составляет 1 566 673,47 руб., из которых: 1 450 306,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 382,81 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 983,83 руб. – задолженность по пени.

Указанный расчет проверен судом, признается правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной Банк ВТБ (ПАО) представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

ФИО1 в письменном отзыве, не соглашаясь с суммой заявленной неустойки, просила отказать во взыскании неустойки. 

Как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности, истец, пользуясь предоставленным ему правом, самостоятельно снизил сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10% от начисленной, просили взыскать задолженность по пени (неустойку) – 1 983,83 руб.. С учетом самостоятельного снижения истцом суммы пени (неустойки), заявленный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований к большему снижению, суд не усматривает. Освобождение от уплаты (отмены) неустойки, как то указывалось ответчиком в возражениях на иск, законом не предусмотрено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в заявленном размере. 

При этом, разрешая встречные требования стороны ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

24.08.2020 года, 21.10.2020 года и 18.12.2020 года ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлялись заявления в которых она предлагала банку расторгнуть договор (л.д. 87-99).

Условиями договора право клиента на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено. Доказательств тому, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Заявляя требование о расторжении договора, ФИО1 указывает, что существенным обстоятельством является ухудшение ее финансового положения. Однако, при заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения при должной степени разумности и осмотрительности. Более того, стороной ФИО1 не представлено объективных доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, в том числе и доказательств снижения дохода.

Доводы стороны ФИО1 о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований стороны ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 16 035,00 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с приведенной выше нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 29.08.2018 года №625/0040-0849387, по состоянию на 06.11.2020 года, в размере 1 566 673,47 руб., из которых: 1 450 306,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 382,81 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 983,83 руб. – задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 035,00 руб., всего взыскать 1 582 708,47 руб..

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №625/0040-0849387 от 29.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова