УИД 62RS0003-01-2023-002668-04

Дело № 2-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В., 

при помощнике судьи Седых М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО3, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак №», принадлежащем на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО15., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. знак № двигалась по 

<

адрес> км., совершила наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой изначально ей не был виден. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Выбоина, в которую попал автомобиль образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры длиной 1,70 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,12 м. B результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключил договор уступки права требования c ФИО1 B., уступив ему право требования на получение материального возмещения к должнику в связи c ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб. Стоимость эвакуации транспортного средства c места ДТП составила № руб. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила № руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика c учетом степени вины каждого в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста в размере № руб., расходы за ксерокопирование документов – № руб., за эвакуацию транспортного средства – № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков АО «Рязаньавтодор», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», в его пользу его материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате представителя в размере № рублей, за копирование документов в сумме № руб., эвакуация ТС в размере № рублей, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что АО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиками по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». 

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не является, ответчиком является организация производившая работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ООО «РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ» извещенное о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. 

В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно статье 16 указанного Закона, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> рег. знак №», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут около 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> рег. знак №», принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО17, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег. знак №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>., совершила наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой изначально ей не был виден. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Выбоина, в которую попал автомобиль образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры длиной 1,70 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,12 м. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил договор уступки права требования c ФИО1 B., уступив ему право требования на получение материального возмещения к должнику в связи c ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что на проезжей части дороги 

<

адрес>, образовалась выбоина вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры длиной 1,70 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,12 м. куда и попал при осуществлении движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> рег. знак №

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает нарушение водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств виновных действий водителя ФИО6, в том числе, нарушение им скоростного режима, ответчиками, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера, пыльника двигателя переднего левого, подкрылка переднего левого в передней части, кожуха переднего моторного отсека, настила пола левого, защитного экрана топливного бака, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения защиты ДВС, которые совпадают с прямолинейным движением ТС по направлению вперед, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения защиты ДВС, которые не совпадают с прямолинейным движением ТС по направлению вперед, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения облицовки и крепления порога левого; диска и шины колеса заднего левого; шины колеса переднего левого; соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения диска колеса переднего левого в виде среза материала наружной части края обода и зона деформации, расположенная над срезом, соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; все остальные повреждения диска колеса переднего левого не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. механических повреждений задней части подкрылка переднего левого на представленных для исследования фотоматериалах не усматривается.

Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС и выбоины в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», per. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Определение у водителя технической возможности предотвратить ДТП путем торможения при наезде на неподвижное препятствие сводится к сопоставлению остановочного пути с удалением, управляемого водителем ТС от неподвижного препятствия в момент возникновения опасности для движения. Если удаление ТС от места столкновения больше остановочного пути, водитель имел техническую возможность избежать столкновения, если меньше - не имел. В связи с тем, что экспертным путем установить расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от выбоины на дорожном покрытии в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить данное препятствие невозможно, а в определении суда о назначении экспертизы данный момент не указан, то определить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии в данном случае не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №», на дату ДТП составляет № рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора не представлено.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представили. В соответствии с данными выводами истцом уточнен размер исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, Северная окружная дорога идентификационный № находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 23 апреля 2021 года № 253-р передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». 

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен Государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области. Также согласно перечня автомобильных дорог п.74 в него входит «северная окружная дорога». 

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия работы по реконструкции Северной окружной дороги г.Рязани не окончены. 

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» подрядного договора само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере № рублей должно быть возложено на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и уточненные требования в полном объеме удовлетворены судом. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения истцу материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. 

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены и документально подтверждены следующие судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, копирование документов № рублей, эвакуация № рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом за № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, а также взыскание их в полном объеме с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, копирование документов в размере № рублей, а также расходы на эвакуацию ТС в размере № рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, участием представители истца в судебных заседаниях, количество составленных им процессуальных документов, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере № руб. по настоящему делу не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № обслуживает 

<

адрес>) возмещение ущерба в размере № рублей, судебные расходы на общую сумму № рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024г. 

Судья- Козлачков Р.В.