Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А. 

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» 29.07.2013г. был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 580965 руб. 46 коп. на срок до 

<

дата обезличена> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,0 % годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19.06.2018 г. в размере 1168717 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу – 415134 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 150372 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 325228 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 277981 руб. 87 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 1168717 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20044 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, автомобиль он купил не у ФИО1, а у мужчины в апреле 2018г. Потом транспортное средство он продал ФИО3.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.11.2018 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» 29.07.2013г. был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 580965 руб. 46 коп. на срок до 30.07.2018 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,0 % годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил уведомление о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов. Указанные требования заемщиком не были выполнены. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами кредитного договора, а также обязался их соблюдать. 

Заемщик ФИО1 своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, размер общей задолженности по кредиту составляет 1168717 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу – 415134 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 150372 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 325228 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 277981 руб. 87 коп.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

При этом, суд находит заявленный размер неустоек (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 325228 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 277981 руб. 87 коп.) чрезмерно завышенным, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 325228 руб. 33 коп. до 10000 руб., размер неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 277981 руб. 87 коп. до 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 585507 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга 415134 руб. 74 коп., проценты в размере 150372 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10000 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>, в залог ООО КБ «АйМаниБанк» было передано транспортное средство – 

<

данные изъяты>

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19.11.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» в реестр уведомлений о залоге внесены сведения в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно письма МОР автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 03.09.2018г. согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки 

<

данные изъяты> 13.04.2018г. поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями предоставления кредита залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 359800 руб. Однако оценка транспортного средства не производилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнила, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от 29.07.2013 г. может быть обращено на заложенное имущество, определив способ реализации автомашины с публичных торгов.

Суд считает возможным указать, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 15055 руб. 07 коп., за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в размере 585507 руб. 06 коп., в том числе: сумму основного долга 415134 руб. 74 коп., проценты в размере 150372 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15055 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации автомашины с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова