РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М С.,

при помощнике судьи Исаевой Е. И., 

с участием 

истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Алексинском городском суде Тульской области гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по уголовному делу № приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Ссылается на то, что вина в совершении преступления и причинении истцу материального ущерба ответчиком ФИО2 доказана.

При этом ответчик ФИО2 частично выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 100 000 руб.

Истец указал также, что ему неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, поскольку он испытывал душевные волнения и переживания.

Истец ссылается на то, имеет статус безработного, который был подтвержден в ходе следствия по уголовному делу, что также указывает на невозможность произвести ремонт квартиры на собственные средства и сдавать ее по договору найма. Истец указал, что лишь спустя 15 месяцев удалось восстановить обстановку в квартире и поменять поврежденные предметы мебели и бытовой техники за счет денежных средств его родителей и частично отданных ответчиком ФИО2 

ФИО4 считает, в связи с тем, что ему не представлялось возможным сдавать квартиру по договору найма, необходимо взыскать также упущенную выгоду, поскольку, если бы ФИО2 не повредил имущество, то истец мог бы и дальше получать прибыль от сдачи квартиры в наем, так как арендатор планировал в дальнейшем снимать данное жилое помещение.

Также истцом указано, что между ним и ООО «Альянс-Капитал» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, выразившихся в проведении экспертизы, расходы по оплате которых, по мнению ФИО4, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 175 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 210 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании:

Истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Отметил, что требования свои обращает именно к ФИО2, поскольку именно им было совершено преступление и причинен ущерб имуществу. Ссылался на то, что действия ФИО2, выразившиеся в совершении преступления путем причинения ущерба его (истца) имуществу, повлекли для него (истца) физические и нравственные страдания, поскольку он прекратил заниматься спортом, ухудшилось его (истца) состояние здоровья, так как, в частности, у него 

<

данные изъяты>, однако доказательств тому представить не смог. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда также ссылался на наличие у него перед его детьми алиментных обязательств, отметив, что является безработным. Полагал отсутствующими основания для сомнений в полноте и ясности экспертного заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы. Подтвердил, что от ФИО3 получал безналичным способом оплату по договору найма лишь единожды, а впоследствии оплата производилась наличными денежными средствами, без оформления каких-либо расписок, на доверии. Дополнительно отметил, что при передаче квартиры в пользование ФИО3 был составлен акт, в котором отражено, что находящееся в квартире имущество было без износа. Пояснил, что первоначально имел устную договоренность с ФИО2 о том, что он (истец) оценит размер причиненного ущерба, а ФИО2 данный ущерб возместит без возбуждения уголовного или гражданского судопроизводства. В этой связи он (истец) обратился в ООО «Альянс-Капитал» за подготовкой экспертного заключения, расходы по оплате составления которого просит ныне в качестве судебных расходов взыскать с ответчика, однако ФИО2 ущерб добровольно не возместил. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично, в части требований истца о взыскании материального ущерба в размере 44 580 руб. 05 коп. Сославшись на заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, отметила, что экспертами сообщена отдельно стоимость восстановительного ремонта в квартире и отдельно наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, находящегося в ней, однако из данного заключения не следует, по ее мнению, что повреждения имущества в квартире истца были настолько существенными, что требуется именно оценка полной рыночной стоимости данного имущества. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявляла. Не отрицала, что ущерб причинен ФИО2, что поврежденное имущество принадлежит ФИО4 Сославшись на п.2.3.6 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что ответственность за причиненный ущерб должны солидарно нести ФИО3 и ФИО2 Указала, что, несмотря на условия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена на банковский счет, указанный в договоре найма, лишь единожды. Также указала на то, что в материалы дела стороной истца не представлено сведений о расторжении данного договора найма. Полагала, что не представлено доказательств наличия у истца упущенной выгоды. Отметила, что вред, причиненный преступлением, был причинен имуществу истца, его неимущественные права затронуты не были, ввиду чего считала отсутствующими правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Полагала, что расходы ФИО4 на оплату консультационных услуг по проведению оценки взысканию с ее доверителя не подлежат, поскольку судебными расходами не являются. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма квартиры (далее – договор), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из условий п.1.1 договора следует, что наймодатель передает во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания вышеуказанную квартиру, которая принадлежит наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 

<

данные изъяты> № (п. 1.2 договора). Срок договора найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исправлено ручкой) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора наймодатель обязан передать нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от квартиры, на условиях, установленных настоящим договором. Квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества. Также наймодатель обязан устранить за свой счет недостатки квартиры, о которых он умышленно или по забывчивости не сообщил нанимателю при заключении настоящего договора (п. 2.2 договора).

Наниматель обязан: использовать квартиру только для проживания (п. 3.1 договора); своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях квартиры (п. 3.2 договора); не препятствовать посещению наймодателем квартиры в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (п. 3.3 договора); своевременно производить оплату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п. 3.8 настоящего договора (п. 3.4 договора); освободить квартиру по истечении срока найма, установленного настоящим договором (п. 3.5 договора); возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором (п. 3.6 договора). 

Размер оплаты и порядок внесения денежных средств указаны в 3 разделе договора, согласно которому плата за наем квартиры составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора), при этом указанный размер платы фиксированный и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п. 3.2 договора). При передаче квартиры и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый и последний месяцы 30 000 руб. найма, из которых 15 000 руб. составляет гарантийный залог (п. 3.3 договора). В дальнейшем оплата за наем производится не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет № ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 (п. 3.5 договора).

В период действия указанного договора ФИО2 умышленно повредил имущество ФИО4, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, находившего в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № д.

<

адрес>, где он проживал совместно с ФИО3, заключившей договор найма с собственником квартиры ФИО4, после ссоры с последней на почве ревности, и, возникшей в следствии этого неприязни и желания досадить ей и причинить имущественный вред путем выплаты владельцу квартиры ФИО4 денежной компенсации за поврежденное имущество, возник преступный умысел на повреждение обстановки квартиры и имущества, находящегося в ней и принадлежащих ФИО4 С этой целью ФИО2, в указанное выше время и месте, действуя умышленно, взял имеющийся в квартире кухонный нож, который использовал в качестве орудия преступления и во исполнение своего преступного умысла, умышленно нанес им удары по окружающим предметам мебели и технике, тем самым повредив принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: холодильник «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», порезал обивку дивана, повредил пластиковые жалюзи на окнах в количестве 3 штук, повредил подоконники в комнате и на лоджии, тушил о них окурки сигарет, бросая три складных стула, повредил стол на кухне, порезал ножом три подушки от указанных стульев, ножом повредил отделку потолка и облил неустановленной жидкостью, путем нанесения ударов ножом и кидания яиц повредил отделку стен, а также отколол декоративный камень со стены, в ванной комнате разбил зеркало, осколки которого повредили эмаль ванны, вырвал из стены душевой гарнитур, повредив его, смесители для раковины и ванной облил неустановленной жидкостью, повредив покрывающую их эмаль, повредил держатель туалетной бумаги, оторвав его от стены, повредил сантехнический люк, расположенный в ванной комнате, после чего, доведя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества до конца, прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

В результате совершенных действий, на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 о повреждении имущества ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В дальнейшем ФИО2 была подана кассационная жалоба, однако постановлением 

<

данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, данный приговор вступил в законную силу, оставлен без изменения как апелляционной, так и кассационной инстанциями. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В развитие данных положений гражданского процессуального законодательства Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Не утратившими силу разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», также предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из изложенного следует, что ущерб, установленный приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, причинен именно ФИО2 и именно ФИО4

С учетом оснований иска, объяснений ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, их представителей, правовых оснований, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, для привлечения ФИО3 к материальной гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, не имеется ни по одному из заявленных ФИО4 исковых требований.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 было представлено в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал», согласно которому наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа 258 504 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 150 653 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 134 851 руб.; а с износом 275 224 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 147 116 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом 128 108 руб. (т. 1 л. д. 204-210 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Алексинский» назначено проведение товароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альянс-Капитал». С данным постановлением ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет (т. 1 л. д. 215 уголовного дела №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также общий размер ущерба, причиненного владельцу квартиры – ФИО4, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом составляет без износа 285 504 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 150 653 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 134 851 руб.; а с износом 275 224 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 147 116 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом 128 108 руб. (т. 2 л. д. 1-54 уголовного дела №).

Из протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и его защитник адвокат Погожев А.Н. были ознакомлены с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» в полном объеме, указав, что с выводами эксперта о размере причиненного ФИО4 ущерба ФИО2 не согласен, заявлений и ходатайств не имел. (т. 2 л. д. 56 уголовного дела №).

При этом, из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено заявление на имя мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, из которого следует, что он согласен с экспертизой и признает свою вину в содеянном поступке, а повторной экспертизы не требует (т. 3 л. д. 74 уголовного дела №).

Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено отделу экспертиз экспертной деятельности и оценки союза Тульской Торговой промышленной палаты.

Из представленного вышеуказанным экспертным учреждением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа материалов дела № был зафиксирован ущерб имуществу, выраженный в виде недостатков и дефектов отделки квартиры. Данные дефекты и недостатки не отвечают условиям эстетичности и комфортности жилища, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» и требуют устранения в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 настоящего заключения). Планируемая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 144 548 руб. 05 коп. В ходе анализа материалов данного гражданского дела был зафиксирован ущерб движимого имущества, а наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 124 682 руб.

Вышеуказанное заключение отдела экспертиз экспертной деятельности и оценки союза Тульской Торговой промышленной палаты не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», оценивая стаж, квалификацию сотрудников данного экспертного учреждения, узкую направленность специализации по установлении такого рода обстоятельств, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вопроса, поставленного на разрешение экспертов, в совокупности с данными на него ответами, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, суд, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, приходит к выводу, что указанным экспертным учреждением установлено, что именно квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> именно находящемуся в ней имуществу причинен ущерб, определен именно размер ущерба, причиненного квартире (144 548 руб. 05 коп.), и именно размер ущерба, причиненного находящемуся в ней имуществу (124 682 руб.), следовательно, общий размер причиненного ущерба составляет 269 230 руб. 05 коп. (144 548 руб. 05 коп.+ 124 682 руб.).

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплатил ФИО4 сумму в размере 50 000 руб. в счет возмещения причиненного последнему материального ущерба.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переданы ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 подтвердили то обстоятельство, что именно сумма в размере 100 000 руб. была передана ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ему преступлением. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным требования ФИО4 о возмещении материального ущерба к ФИО2 удовлетворить частично и определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 169 230 руб. 05 коп. (269 230 руб. 05 коп. – 100 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд полагает необходимым принять во внимание следующие установленные по делу фактические обстоятельства.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из объяснений истца следует, что сдача квартиры, которой был причинен ущерб, в наем является единственным источником его дохода. Однако в материалах уголовного дела № не содержатся сведения о том, что ФИО4 имеет статус безработного или является соискателем. При этом, по сведениям ЦЗН г. Алексин ГУ ТО «Центра занятости населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Центр занятости населения и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы лишь с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, безработным он не признан и пособие по безработице не начислено. Доказательств обратному представлено не было. 

По данным МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах, в том числе в виде деклараций в отношении истца в инспекции отсутствуют и индивидуальным предпринимателем он не является. 

Вместе с тем, из выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО4 №, указанному в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются регулярные, систематические поступления денежных средств, что в отсутствие каких-либо пояснений истца об их источнике, по мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствует о необоснованности довода ФИО4 о том, что последний не имел средств к восстановлению поврежденного имущества и, соответственно сдаче его в найм, что повлекло бы для него возникновение упущенной выгоды.

Не представлено суду и сведений о том, когда истцом было произведено полное восстановление квартиры по адресу: 

<

адрес> находящегося в ней имущества, а также последующая передача его в пользование иным лицам по договору найма.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих не получение им дохода от сдачи в найм указанного жилого помещения именно ввиду действий ФИО2, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сохранение у ФИО3 намерения продолжать возникшие на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих таковую.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В России права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст.52 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).

Обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ осуществляется законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 18.07.2017 N 1599-О, от 19.12.2017 N 2889-О и др.).

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства доказательства в виде медицинских документов, подтверждающих факт причинения ФИО4 физических и нравственных страданий, ухудшение состояния его здоровья, вызванных совершенным ФИО2 преступлением, стороной истца представлены не были, наличие у истца двух несовершеннолетних детей, алиментных обязательств перед ними также на это не указывает. 

По смыслу приведенных выше норм, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Моральный вред ФИО4 связывает с причинением ему страданий (переживаний), ухудшением его состояния здоровья, в связи с причинением ущерба его имуществу, то есть ввиду нарушения его имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчика, истцом не доказаны.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Одновременно в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Альянс-Капитал» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), следует, что последнему оказываются информационно-консультационные услуги в области консультирования по вопросам определения наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 16 000 руб. Заказчик оплачивает предварительно услуги исполнителя по прейскуранту внесением денежных средств в кассу организации или перечислением на расчетный счет в размере 16 000 руб. (п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 была уплачена сумма в размере 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Между тем, связь между данным гражданским делом и представленным истцом экспертным заключением данный документ не подтверждает, не указывает и на то, что экспертное заключение составлено в целях подачи искового заявления. 

Кроме того, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенное и поскольку ФИО4 в судебном заседании указал, что экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в целях внесудебного урегулирования спора с ФИО2, а не для подачи иска, суд полагает, что в удовлетворении требований относительно взыскания расходов по оплате подготовки такого заключения следует отказать, поскольку исходя из сути приведенных положений и разъяснений к ним, к судебным расходам они отнесены быть не могут.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 169 230 (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать рублей) 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Солдатова