Гражданское дело № 2-210/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001586-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.11.2019, сроком три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 05.04.2019, сроком по 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФИО6 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.01.2020) к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО8, ГУ МВД России по Красноярскому краю, об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности. Мотивирует свои требования тем, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 18.07.2016 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9О, ФИО12 О., ФИО11 в пользу истца взыскано 480 000 рублей 00 коп. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Емельяновскому району арестовал спорный автомобиль, который по договору купли-продажи от 22.02.2017 года был приобретен истцом за 30 000 рублей у продавца ФИО4, ранее приобретшего спорный автомобиль у ФИО9 О том, что автомобиль арестован и на него наложены ограничения истцу известно не было. 17.05.2017 указанный выше автомобиль ФИО7 продал ФИО8, который не перерегистрировал транспортное средство. Сотрудники ГИБДД отказали истцу в снятии с учета автомобиля в виду имеющихся ограничительных мер. Постановлением от 05.03.2019 ОСП по Емельяновскому району Красноярского края истцу было отказано в снятии ограничений с автомобиля «BMWХ5». На основании изложенного истец просит возложить обязанность на МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 03.11.2017.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО12

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 действующий на основании доверенности с иском не согласился, поскольку ГУ МВД России по Красноярскому краю является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Сотрудники ГИБДД не исполняют требования процессуальных документов из службы судебных приставов, эта служба самостоятельно вносит соответствующие сведения в базу ГАИ. Согласно сведений МВД, спорный запрет был снят приставами 31.12.2018, поэтому ничто не мешает истцу обратится в ГИБДД с заявлением о внесении изменения регистрации в отношении автомобиля, самостоятельно сотрудники МВД такие изменения вносить не праве, поскольку обязателен заявительный характер. 

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО12, представители ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк», представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель УФН России по Красноярскому краю ФИО13, действующая на основании доверенности представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО7, в котором просила в удовлетворении иска отказать, а также указала, что управление не осуществляет учет по каждому налогоплательщику и виду платежа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что по договору купли продажи транспортного средства от 22.02.2017 ФИО7 приобрел у ФИО4 автомобиль «BMWХ5», 2002 года выпуска, регистрационный знак «№», WIN: № за 30 000 рублей. В этот же день договор был передан на регистрацию в отдел ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «BMWХ5», 2002 года выпуска, регистрационный знак «№», WIN: № был зарегистрирован за следующими владельцами: с 13.03.20014 по 28.09.2015 – ФИО12 о.; с 05.09.2015 по 22.07.2017 – ФИО14, и с 22.02.2017 по настоящее время за ФИО7, что также повреждается договорами купли-продажи от 28.09.2015 между ФИО12 о и ФИО14, от 29.12.2016 между ФИО14 и ФИО4 и от 22.02.2017 между ФИО4 и ФИО7 

В соответствии с информацией, содержащейся реестре залогового имущества (https://notariat.ru/) в отношении автомобиля «BMWХ5», 2002 года выпуска, WIN: № внесены сведения о залоге в пользу залогодержателя АО «Россельхозбанк» залогодателем ФИО12 о 02.04.2014, сроком исполнения обязательств, обеспеченных залогом по 25.02.2016.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 18.07.2016, вступившим в законную силу 19.08.2016 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО12 о, ФИО9, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО12 о, ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.04.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины, всего: 1222508 рублей 21 копейку. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № а именно на автомобиль BMW Х5, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№, установив начальную продажную стоимость в сумме 480000,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №№ выданного 19.08.2016 на основании указанного выше решения суда ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 05.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Гусейнова АМ.о об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №№ на автомобиль «BMWХ5», 2002 года выпуска, WIN: № с начальной продажной стоимостью в 480 000 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.12.2018 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля «BMWХ5», 2002 года выпуска, регистрационный знак «№ в рамках исполнительного производства №№ИП, возбужденного 05.10.2016.

Согласно карточки АМТС, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении автомобиля «BMWХ5», 2002 года выпуска, WIN: № имелось ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное 03.11.2017 по постановлению от 06.10.2017 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №№ИП, который был снят 31.12.2018.

Обращаясь 07.03.2019 в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает на невозможность внесения им сведений о владельце автомобиля «BMWХ5», 2002 года выпуска, WIN: №, после продажи ФИО8.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. 

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае с ФИО7 на ФИО8 сторонами договора соблюдена не была, на момент заключения договора ФИО7 с ФИО8 ограничительные меры судебным приставом-исполнителем введены не были.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в случае, если указанное имущество является предметом залога. Опись и арест имущества не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Кроме того, истец, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать и о наличии ограничения в отношении имущества при заключении договора купли продажи 22.02.2017 с ФИО4, поскольку данная информация был размещена на общедоступном Интернет-ресурсе notariat.ru. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ограничения в отношении регистрации автомобиля «BMWХ5», 2002 года выпуска, WIN: № сняты 31.12.2018 (до обращения 07.03.2019 истца в суд), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом уточнений от 13.12.2019 требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, поскольку фактически исполнительное производство №№-ИП находится в производстве ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5 Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФИО6 об освобождении от ареста автомобиль «BMWХ5», 2002 года выпуска, регистрационный знак «т269ме124», WIN: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова