Дело №1-42\2021 год

Следственный №11901320041100473

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Тарановой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

защитника адвоката Шулимовой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

22.11.2007 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, 10.04.2015 года освободился по отбытии наказания,

21.10.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

17.01.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6мес. ИР-5%; приговор от 21.10.2016 года исполнить самостоятельно,

10.02.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 8мес. лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 21.10.2016 года) к 2г. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.01.2017 года) к 2г. 1мес. лишения свободы; 13.02.2019 года освобожден по отбытии наказания,

22.08.2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков 1г. 6мес.,

23.12.2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.08.2019 года к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13час. 40мин. до 14час. 00мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и в результате нападения Потерпевший №1 на ФИО2, которому были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, ФИО2 в целях защиты от общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, которые не был необходим для пресечения конкретного общественно опасного посягательства, умышленно нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицая факт причинения им удара обухом топора потерпевшему, указал, что нанес потерпевшему удар обухом топора, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего, который наносил ему удары топором, при следующих обстоятельствах. Так, в доме по адресу: 

<

адрес> с потерпевшим, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки, он уснул на диване, проснулся от боли в области глаза, увидел потерпевшего, Свидетель №2, у последнего в руках был топор, которым Свидетель №2 нанес ему несколько ударов по голове, он прикрывал голову руками. Свидетель №2 передал топор потерпевшему, сказав, добивать его. Далее потерпевший стал наносить ему удары топором, он продолжал прикрывать голову руками. Он испугался за свою жизнь, встал, перехватил топорище, развернул топор по горизонтали, лезвие топора было справа и развернуто в его (подсудимого) сторону, при этом потерпевший продолжал держать топороще руками. Он пытался выдернуть топор из рук потерпевшего, сильным движением дернул топор на себя, потом в сторону потерпевшего и нанес удар потерпевшему по голове. У него имелись телесные повреждения: рана в области локтя, ссадина на лице, кровоподтек под правым глазом, кровоподтек на левом и правом ухе.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него возник конфликт с ФИО2 из-за Свидетель №3, они подрались обоюдно. Обстоятельств он не помнит. Свидетель №2 ему рассказал, что ФИО1 ударил его топором.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19, 224-225).

Представитель потерпевшего ФИО16 суду пояснила, что, представляя интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве, ей известно о том, что подсудимый нанес Потерпевший №1 удар топором в область головы, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что, находясь в доме, проснулся от шума, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 выталкивали ФИО2 из дома. ФИО2 ударил Свидетель №2 рукой. Далее он увидел в руках у ФИО2 топор, которым он замахнулся на Потерпевший №1, последний перехватил топор за рукоять руками. Он (Свидетель №1) ушел из дома вызвать полицию. Вернувшись в дом, увидел Потерпевший №1 на полу, на голове была кровь, кровь была на полу, он переложил последнего на кровать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 следует, что ФИО9 и Свидетель №2 выгоняли ФИО2 из дома, толкали руками в сторону выхода. ФИО2 ударил Свидетель №2 рукой по голове, Свидетель №2 упал. Далее между ФИО2 и ФИО9 завязалась драка. ФИО2 схватил топор, который стоял около печи, набросился с топором на Потерпевший №1, они завалились на кровать и начали руками отнимать друг у друга топор, каждый тянул топор на себя. Свидетель №2 пытался забрать у них топор, после он убежал из дома. Он (Свидетель №1) тоже выбежал из дома за помощью (том 1 л.д. 28-31, 135-136, том 2 л.д. 27-32).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в доме произошел конфликт между ним и с ФИО2, при этом ФИО2 ударил его по голове. Далее между ФИО2 и Потерпевший №1 началась драка, они обоюдно наносили друг другу удары, толкались. Он вышел из дома, когда зашел в дом увидел, что Потерпевший №1 лежал на кровати, ФИО2 навалился на него сверху, они вдвоем держали топор, дергали топор руками. Он (Свидетель №2) не смог забрать у них топор, побежал вызвать полицию. Вернувшись, увидел, что Потерпевший №1 лежал на кровати, с правой стороны в области виска была кровь.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в доме по адресу: 

<

адрес> с ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, распивали спиртные напитки, после она уснула, событий не видела. Позже от сотрудников полиции узнала о том, что ФИО2 топором нанес Потерпевший №1 удар по голове.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 40-43).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 суду дали аналогичные показания о том, что выехав по поступившему в полицию сигнал о драке, в доме по адресу: 

<

адрес>, на полу, на кровати обнаружены пятна бурого цвета, изъят топор.

Свидетель Свидетель №5, Свидетель №6 суду дали аналогичные показания о том, что в бригаде скорой медицинской помощи выехал в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на кровати находился потерпевший, у которого он диагностировал 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №12 (врач Гурьевской городской больницы) суду пояснила, что при поступлении в Гурьевскую городскую больницу у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>. Ошибочно было указано, что перелом находился слева.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 33-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО2 – ее родной брат, постоянного места жительства не имел, употреблял спиртные напитки, однако помогал ей по хозяйству.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что, являясь следователем, проводила следственный эксперимент с ФИО2, очную ставку между ФИО2 и Свидетель №2, при этом ФИО2 добровольно дал показания, ответил на вопросы, какого- либо давления на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что, являясь судебно- медицинском экспертом, обследовал Потерпевший №1, у которого имелась 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания подсудимый с использованием макета топора пояснил и продемонстрировал возможное нанесение удара обухом топора потерпевшему, при изложенных им обстоятельствах.

При этом Свидетель №13 пояснил, что при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключается возможность причинения 

<

данные изъяты>, поскольку подсудимый продемонстрировал возможность касательного удара в область головы справа, а указанный перелом может образоваться только при нанесении прямого удара в височную область головы. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> в спальной комнате около стола обнаружен и изъят топор, на рукояти которого имелись бурые пятна, на кровати обнаружены и изъята наволочка подушки с пятнами бурого цвета, на полу под столом обнаружено пятно бурого цвета, изъят смыв (том 1 л.д. 8-11).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ОМВД по 

<

адрес> у ФИО2 обнаружены и изъяты куртка черного цвета, джинсы, на которых имеются пятна бурого цвета по всей длине (том 1 л.д. 12-15).

Из протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГБУЗ «Беловская городская больница №» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты футболка белая, штаны спортивные, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 81-85). 

Куртка черного цвета, джинсы, принадлежащие ФИО2, футболка белая, штаны спортивные, принадлежащие Потерпевший №1, наволочка, топор осмотрены соответствующим протоколом, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 22-26,43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на топорище, клинке топора, изъятого в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы вещества, похожие на кровь в виде брызг, пятен, пятен с потеками, помарок (том 1 л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Потерпевший №1 группы Ва Нр-2-2, кровь ФИО2 АВо Нр1-1; на тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола из дома по адресу: 

<

адрес>, на джинсах, принадлежащих ФИО2, футболке и спортивных штанах, принадлежащих Потерпевший №1, наволочке, изъятой с кровати в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО2; на топорище топора, изъятого в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВо и установлен тип Нр1-1, следовательно она могла произойти от ФИО2; на металлической части топора найдены слабые следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А,В и Н не найдены (том 1 л.д. 111-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. При этом образование данной 

<

данные изъяты> при падении с высоты собственного роста, в том числе и после какого- либо ускорения, как на выступающую часть травмирующего предмета, так и на ровную преобладающую поверхность, невозможно, т.к. данная травма причинена от воздействия травмирующего предмета, имеющего ограниченную по ширине контактную поверхность (том 1 л.д. 120-121).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы у ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с которыми ФИО2 обратился за помощью ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 131-132,147-148). 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, последний воспроизвел механизм образования у него повреждений, указав, что события помнит не все, конфликт начался сначала у ФИО2 с Свидетель №2, затем с ним. Продемонстрировав, что он упал на кровать, ФИО2, стоя около кровати, держа двумя руками топор, сверху вниз нанес ему один удар обухом топора по правой височной части головы (том 1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО2 последний воспроизвел механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, указав о совершенном в отношении него посягательстве со стороны потерпевшего, указав, что Потерпевший №1 замахнулся на него лезвием топора. Он перехватил рукоять топора, встал с кровати, отталкивал Потерпевший №1, обхватил рукоять топора двумя рук, пытаясь выдернуть топор у Потерпевший №1, последний топор не отпустил. Далее дернул топор от себя, потом резко на себя и обухом топора, повернув рукоять по диагонали, нанес травмирующее воздействие в область головы Потерпевший №1 (том 1 л.д. 155-163).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты> При этом локализация, механизм образования и характер повреждений не исключают возможность причинения открытой черепно- мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента – от однократного ударного воздействия обухом топора в правую височную область головы. Причинение 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2, невозможно ввиду несоответствия локализации повреждений в области головы потерпевшего, поскольку ФИО2 местом нанесения травмирующего воздействия обухом топора указана щечная и скуловая область слева, левая ушная раковина (том 1 л.д. 177-178).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснил и указал на месте о том, что после того как поочередно Свидетель №2, Потерпевший №1 нанесли ему удары топором по голове, ФИО2 руками перехватил топор у Потерпевший №1, применив при этом физическую силу, захват за рукоять топора, развернул обух топора в направлении Потерпевший №1 и нанес один удар в голову (том 1 л.д. 37-43).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в период инкриминируемого деяния в особом психоэмоциональном состоянии физического аффекта, либо ином аффективно значимом состоянии (фрустрации, растерянности), которое бы имело существенное влияние на его способность к осознанию и деятельности, не находился. ФИО2 в период инкриминируемого деяния в состоянии повышенного эмоционального напряжения, вызванного психотравмирующей ситуацией, т.е. в состоянии фрустрации аффективного уровня, не находился (том 1 л.д. 169-171).

Согласно заключению экспертов №Б-653/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 имеет 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 не может самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, нуждается в обязательном участии законного представителя (том 1 л.д. 229-230).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и доказана.

Неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре").

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы 

<

данные изъяты>, а проведенной экспертизой установлено наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с которыми ФИО2 обратился за помощью ДД.ММ.ГГГГ, причинение их в период, когда имело место событие преступления, экспертом не исключено (том 1 л.д. 59-60, 131-132,147-148).

У потерпевшего иных телесных повреждений, кроме 

<

данные изъяты>, не описано и не установлено. 

Позиция подсудимого о примененном к нему насилии со стороны потерпевшего была последовательной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Показания ФИО2 о примененном к нему насилии со стороны потерпевшего объективно подтверждены данными судебно- медицинской экспертизы, которой установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью 

<

данные изъяты>), при этом причинение их в период, когда имело место событие преступления, экспертом не исключено, наличием крови ФИО2 на орудии преступления, а также отсутствием иных телесных повреждений у потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого о совершенном в отношении него посягательстве со стороны потерпевшего, в результате которого подсудимому причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а способ их причинения с применением топора создавал опасность для жизни подсудимого в момент причинения.

Учитывая изложенное, суд подвергает сомнению показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах конфликта и ненападении на подсудимого, толкует их в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, создающем реальную угрозу здоровья подсудимому.

При этом уголовная ответственность за причинение вреда нападавшему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.к. когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

С учетом изложенного, не соглашаясь с квалификацией действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 нанес удар обухом топора потерпевшему, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. Однако действия ФИО2 в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом вопреки доводам защиты, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 не применил к подсудимому насилия, опасного для жизни, причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Оценивая применение подсудимым топора, которым он нанес потерпевшему один удар в височную волосистую часть головы справа, суд приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. Подсудимый в силу своего уровня физического развития, интенсивности отражения, мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего и осознавал, что причинил вред, который не был необходим для пресечения действий потерпевшего. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего было осуществлено в отношении подсудимого посягательство, не опасное для жизни и здоровья, но спровоцировавшее поведение подсудимого, который при таких обстоятельствах превысил пределы необходимой обороны и нанес один удар обухом топора по голове потерпевшему, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения конкретного посягательства потерпевшего.

Несоответствие указанного подсудимым способа нанесения удара характеру повреждения у потерпевшего не влияет на установленные фактические обстоятельства и правовую квалификацию действий подсудимого, поскольку достоверно установлено, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес обухом топора один удар в височную правую область головы, при превышении пределов необходимой обороны. При этом сам подсудимый не отрицал факт нанесения одного удара обухом топора по голове потерпевшего, которым причинен последнему тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах установленных судом.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО10, исследованные в судебном заседании о том, что Свидетель №2 просил вызвать полицию в связи с тем, что мужчина нанес удар топором ФИО5, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в виду допроса последнего в отсутствии законного представителя, поскольку Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты> лицом, законный представитель ему назначен в установленном законом порядке после установления законных оснований для его назначения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, из ФКУ СИЗО -4 характеризуется положительно (том 2 л.д. 102,103,104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, данные удовлетворительно характеризующие подсудимого, 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент совершения преступления состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления и явилось преимущественным условием для совершения преступления. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления.

Правовые основания для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО2, установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО2 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, наволочку, смывы, футболку белую, спортивные штаны в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить: джинсы штаны в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации- передать ФИО1.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката ФИО27 в сумме 23400руб. (том 2 л.д. 105-108), оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, наволочку, смывы, футболку белую, спортивные штаны - уничтожить: джинсы штаны - передать ФИО2.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 23400руб. (двадцать три тысячи четыреста рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Н.С. Козина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№1-42/2021 (УИД 42RS0004-01-2020-000602-05) Гурьевского городского суда Кемеровской области