Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 12-121/2019

(суд. участок № 5)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай 05 сентября 2019 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Шевлягина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 03.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 копию постановления мирового судьи от 03.06.2019 получил 13.06.2019, обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой 21.06.2019, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, вину в совершении правонарушения не признаёт. В постановлении не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о его виновности, чем именно подтверждается факт совершения административного правонарушения. Считает, что лишение права управления транспортными средствами было неправильно назначено практически на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, хотя в постановлении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

В дополнении к жалобе содержится просьба отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по одному из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что по настоящему делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, исходя из принципа презумпции невиновности. При этом факт нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ФИО1 не оспаривал, поскольку они вместе с 

<

данные изъяты> ФИО8 отмечали начало отпуска, распивали алкоголь, начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе оспаривался факт управления транспортным средством ФИО1, утверждалось о том, что транспортным средством управлял ФИО4, который также с ними отмечал начало отпуска, но спиртных напитков не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании защитником Шевлягиным В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1, защитника Шевлягина В.А., которые просили обжалуемое постановление отменить, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ст. 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса (ч.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу, копия акта вручается лицу, в отношении которого он составлен (ч.7).

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Волга Siber», имеющим гос. рег. знак №, следовательно, являлся водителем транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим инспектором ДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых (ФИО5, ФИО6) был отстранён от управления транспортным средством марки «Волга Сайбер» гос. рег. знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Копия данного протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью в протоколе;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых (ФИО5, ФИО6) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия данного протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом ГОБУЗ «Крестецкая ЦРБ» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.25 мин. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Как указано в акте, ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкомер Lion 500», имеющего заводской №-А391, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в достоверности результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 оснований не имеется;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ» у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Волга Siber», имеющим гос. рег. знак №

- показаниями инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3, который лично наблюдал ФИО1 за рулём двигавшегося ему навстречу автомобиля «Волга», а после остановки автомобиля видел, как ФИО1 пересаживается с водительского на переднее пассажирское сиденье и выталкивает с него ФИО8;

- показаниями старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2, который после остановки автомобиля «Волга» лично наблюдал, как ФИО1 пересаживается с водительского места на переднее пассажирское сиденье, выталкивая пассажира с переднего сиденья.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 в обжалуемом постановлении приведены, проанализированы и не положены в основу постановления, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

Указание в жалобе на невозможность допросить инспекторов ДПС в качестве свидетелей является ошибочным, поскольку в силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей в действующем законодательстве не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 были лично заинтересованы в привлечении его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД прибыли на судебное заседание с огнестрельным оружием и боеприпасами, чем якобы оказывали моральное воздействие на лиц, присутствующих в судебном заседании, не влечёт отмену обжалуемого постановления мирового судьи. В силу действующего законодательства контроль за соблюдением пропускного режима в судах Российской Федерации возлагается на сотрудников ФССП, а не на судью.

Ссылки ФИО1 на незначительные процессуальные нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ГОБУЗ «Крестецкая ЦРБ» ФИО7 не влекут признания данного доказательства недопустимым и не означают отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом судья учитывает, что сам ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции утверждал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО8 и знакомым ФИО4 отмечали начало отпусков, при этом он у себя дома употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения.

ФИО1 оспаривал установленное время совершения правонарушения – 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку магазин «Градусы» в г.Валдай работает только до двух часов ночи, а их автомобиль был припаркован около этого магазина уже в 01 час. 50 мин. Данный довод основан на самостоятельной переоценке ФИО1 исследованных судом первой инстанции доказательств, однако правовых оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья оценил собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причём никаким доказательствам не придавалась заранее установленная сила.

Довод жалобы о том, что мировой судья допустил ошибку при описании в постановлении, кто заглушил двигатель автомобиля: ФИО1 или ФИО4, является несущественным, так как в силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность возлагается на водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения, а не на лицо, которое заглушило двигатель автомобиля, которым может быть лицо, не являвшееся водителем.

Довод жалобы о неразъяснении сотрудниками ДПС понятым их прав и обязанностей опровергается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что у сотрудника ДПС при себе имелась бумага, из которой он зачитывал права ей и второму понятому, только после разъяснения прав понятые подписали процессуальные документы.

Ссылка на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, который пояснил, что со стороны его руководства не поступало каких-либо указаний необоснованно привлекать к административной ответственности сотрудников полиции, является несостоятельной. Представленная Шевлягиным статья «Специальный взвод ГИБДД будет заниматься новгородскими чиновниками, нарушающими ПДД» опубликована на сайте www.novgorod.ru в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за 8 лет до совершения инкриминируемого правонарушения. В данной статье нет упоминаний о необходимости необоснованно привлекать кого-либо к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лица, указанные в ч.1 настоящей статьи (в частности, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел), несут административную ответственность на общих основаниях.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на исследование видеозаписи само по себе не влечёт отмену постановления, поскольку является технической опиской, в действительности видеозапись мировым судьёй не исследовалась и к материалам дела не приобщалась.

Отсутствие сведений о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не означает отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из ответа ГОБУЗ «Крестецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что сведения о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют, так как прошло много времени с момента освидетельствования, журнал о вручении таких документов не ведётся.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении были ФИО1 вручены, о чём свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах протоколов. Сведения о неразъяснении процессуальных прав ФИО1 опровергаются его личной подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств, подтверждающих, что подписи в протоколах были выполнены ФИО1 не добровольно, а под влиянием угроз или насилия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, не имеется.

Нарушения требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьёй допущено не было, поскольку, проведя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья не установил оснований для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол, а имевшаяся неполнота представленных материалов могла быть восполнена и фактически была восполнена при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Довод жалобы о том, что мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что ему (ФИО1) пришлось самостоятельно опросить свидетелей ФИО8 и ФИО4, предупредив их об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, основан на жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, к которой самим ФИО1 были приложены его письменные объяснения и письменные объяснения ФИО8 и ФИО4 (л.д.15-25).

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй якобы не дана надлежащая оценка доказательствам, не установлены все обстоятельства дела в их совокупности, несостоятелен, поскольку мировым судьей были исследованы и проанализированы все имеющиеся в деле доказательства.

Объективно подтверждённых оснований для умышленного оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено ни мировым судьёй, ни судьёй второй инстанции.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй ни разу не удовлетворялись ходатайства ФИО1, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что мировой судья удовлетворял ходатайства ФИО1 о привлечении защитника к участию в деле, допросе свидетелей ФИО8, ФИО4, об истребовании документов. Отводов мировому судье по мотиву заинтересованности в исходе дела заявлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Все протоколы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении были составлены уполномоченными должностными лицами и являются допустимыми доказательствами.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не был нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были толковаться в пользу ФИО1, судьёй не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку, с которой полностью соглашается судья районного суда, в связи с чем они подлежат отклонению.

Санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание назначено не в максимальном размере, а основное наказание является фиксированным и возможности его уменьшения по усмотрению судьи не предполагает.

Наказание ФИО1 является справедливым, соответствует целям административного наказания, закреплённым в ст. 3.1 КоАП РФ, оно назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, представляющего высокую общественную опасность, личности виновного, который на момент совершения правонарушения являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Шевлягина В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а до дня начала его деятельности – председателю Новгородского областного суда.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев