П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 13 августа 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО5, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: д.

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационной категории лесов, а именно деревьев хвойной породы ель, из корыстных побуждений для последующей реализации, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 

<

дата обезличена> №.... «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу «Штиль 260», принадлежащую на праве собственности Свидетель №1, в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, что расположено в 5 км от 

<

адрес обезличен> в восточном направлении, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, в период времени с 17.00 часов 

<

дата обезличена> до 09.20 часов 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней, а именно 22 деревьев хвойной породы ель объемом 12,18 куб.м., причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 18.04.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины породы ель по категории крупности составляет 54 рубля 18 копеек. В соответствии с п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы об исчислении размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям» применяется 50-тикратная стоимость древесины. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, составил: 12,18 куб.м. х 54,18 х 2,38 х 50 крат = 78530 рублей, что является крупным размером. 

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 17.00 часов 

<

дата обезличена> до 09.20 часов 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, с помощью трактора ... номер ведущего моста №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, посредством цепного механизма стрелевал сортименты деревьев породы ель на площадку, расположенную в 800 метрах от места незаконной рубки лесных насаждений деревьев хвойной породы ель. Далее, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью перевозки с места незаконной рубки деревьев породы ель с целью сбыта до д.

<

адрес обезличен>, в период времени с 17.00 часов 

<

дата обезличена> до 09.20 часов 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, осуществил погрузку незаконно заготовленной древесины с помощью трактора ... номер ведущего моста №.... принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, с устройством для погрузки древесины на лесовозную площадку автомобиля Урал с г/н №...., принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, далее при перевозке ФИО1 на автодороге ...» 

<

дата обезличена> в 09.20 часов был остановлен сотрудниками ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». 

Действия подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Пиханова А.Е., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Ущерб им возмещен. 

Адвокат Пиханов А.Е. также поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. С наказанием и судьбой вещественных доказательств согласна с государственным обвинителем. 

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; согласился с квалификацией преступления, понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему был разъяснен порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышают 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. О направленности его умысла указывают характер его действий, а также орудия преступления – с применением бензопилы, трактора, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1, не имея на рубку лесных насаждений разрешения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде спиленных деревьев до прекращения их роста, предвидел возможность наступления материального ущерба, и желал их наступления. 

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. и сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.44,45). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимый ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого ФИО1, не работающего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.120) древесины породы ель объемом 11,064 куб.м. в количестве 48 штук по 6 метров в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль 260», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, без г/н, номер ведущего моста №.... автомашину Урал г/н №...., принадлежащие свидетелю Свидетель №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на автомашину ... г/н №...., принадлежащие свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении у собственника, необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.120) древесины породы ель объемом 11,064 куб.м. в количестве 48 штук по 6 метров в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль 260», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, без г/н, номер ведущего моста №...., автомашину ... г/н №...., принадлежащие свидетелю Свидетель №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на автомашину ... г/н №...., принадлежащие свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении у собственника, считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.