Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-3423/100 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В., 

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 ноября 2022 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Панинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года на основании ст. 73 УК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 марта 2020 года. Конец срока – 15 марта 2023 года.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающего наказание ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> (участок колонии-поселения), обратился в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Указывает о необоснованном наложении на него администрацией учреждения, которая просила не обращаться с ходатайством в суд, взыскания от 28 октября 2022 года, которое, по мнению осужденного, было наложено с целью воспрепятствования его освобождению в связи с выполнением в учреждении работы, на которую трудно найти работника, просит не принимать данное взыскание во внимание, при этом отмечает, что оно не является злостным. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание положительные данные о его личности, о том, что он положительно характеризуется, имеет ряд поощрений от администрации учреждения за хорошее отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение в профессиональном училище на сварщика, за добросовестное отношению к труду переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, имеет мать и бабушку преклонного возраста, за которой ранее осуществлял уход и намерен продолжать его осуществлять, имеет постоянное место жительства, прошел лечение от наркомании, также то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный отказался от участия в судебном заседании, а также от услуг защитника (л.д.22).

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также о наличии у осужденного 06 поощрений и о наличии трех взысканий (два с водворением в штрафной изолятор), из них одно на момент подачи ходатайства не было погашено и получено 28 октября 2022 года после направления ходатайства в суд с назначением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 07 суток (л.д.24), мнение представителя администрации в судебном заседании о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы психолога от 28 октября 2022 года при помещении в штрафной изолятор о деструктивном поведении, с прогнозом о нарушении дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления городского суда о том, что наличие взысканий, полученных в различные периоды отбывания наказания, в том числе и после применения поощрений, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1, и о том, что он не стал на путь исправления, при котором цели наказания могут быть признаны достигнутыми.

Решение по ходатайству осужденного было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованнным предположением осужденного.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности взыскания, которому осужденный был подвергнут 28 октября 2022 года, не может быть принято во внимание, поскольку данные об отмене наложенного на ФИО1 взыскания отсутствуют, сам осужденный указывает о том, что взыскание им не было обжаловано.

Выводы постановления суда первой инстанции основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий