Судья Балаев Д.Е. дело № 22-687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 12 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

представителя УМВД России по г. Костроме ФИО1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Орлова А.М. 

при секретаре Соловьевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Костроме ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года о взыскании с УМВД России по г. Костроме процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – адвокату Даниловой Е.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 8 февраля 2024 года) ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. 

Изначально в приговоре был разрешён вопрос о процессуальных издержках: потерпевшему Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей через Управление Судебного департамента по Костромской области. С осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы указанные процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 08 февраля 2024 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по апелляционной жалобе УСД в Костромской области отменен. Уголовное дело с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, направлено в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение в ином составе суда.

По итогам нового рассмотрения постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета через финансовую службу УМВД России по г. Костроме процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. С осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы в регрессном порядке указанные процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Костроме ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что согласно требований п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (далее Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, установленных данным пунктом. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

Пунктом 25 Положения определено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном в том числе пунктом 22(3) настоящего Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Заявления о выплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с представлением его интересов на стадии досудебного производства его представителем Даниловой Е.В., в УМВД России по г. Костроме не предоставлялось, в связи с чем следователем постановления о выплате процессуальных издержек не выносилось. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, суд вправе принимать решение о взыскании процессуальных издержек лишь при наличии в материалах дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы. Следовательно, правом принятия решения о возмещении расходов потерпевшему при несоблюдении последним порядка возмещения расходов суд не наделен. Потерпевшим Потерпевший №1 такой порядок соблюден не был. 

Кроме того, представитель УМВД России по г. Костроме отмечает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, УМВД России по г. Костроме к участию в рассмотрении заявления Потерпевший №1 не привлекалось, тогда как данным решением затронуты права УМВД России по г. Костроме.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2024 года представителю УМВД России по г. Костроме отказано в восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 20 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года вышеуказанное апелляционное постановление от 20 января 2025 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 14 мая 2025 года постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2024 года отменено, УМВД России по г. Костроме срок на апелляционное обжалование постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года восстановлен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего о том, что УМВД России по г. Костроме готово рассмотреть заявление потерпевшего о выплате ему расходов на представителя на стадии предварительного расследования и может нести только такие бюджетные расходы; выслушав мнение прокурора, согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное разбирательство, позицию защитника осужденного, указавшего на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления районного суда, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Направляя после отмены приговора Свердловского районного суда от 26 октября 20243 года уголовное дело на новое судебное рассмотрение в части разрешения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Даниловой Е.В., которая представляла его интересы при производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что УСД по Костромской области является надлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, образовавшиеся на стадиях уголовного процесса, предшествующих судебному разбирательству. 

Суд при новом судебном разбирательстве установил, что потерпевший Потерпевший №1 выплатил адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Даниловой Е.В. за оказание ему юридической помощи по уголовному делу и за участие в деле в качестве представителя (со стадии материала проверки на протяжении предварительного следствия) 70 тысяч рублей.

Между тем, из приобщенной к судебному материалу копии соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2023 года следует, что адвокат Данилова Е.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе процессуальной доследственной проверки и предварительного следствия, так и в суде. Срок действия соглашения был определен как вынесение решения суда первой инстанции. 

Из представленных в материале плохо читаемых (в том числе вообще нечитаемых в части даты оплаты) копий трех квитанций следует, что по ним во исполнение указанного соглашения потерпевший Потерпевший №1 внес 25 000 рублей, 20 000 рублей и 15 тысяч рублей. Кроме того, в деле имеются 2 квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении Потерпевший №1 во исполнение соглашения 13.02.2023 года денег в сумме 15 тысяч рублей и 10.04.2023 года денег в сумме 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма уплаченных Потерпевший №1 по всем указанным документам денег составляет 95 000 рублей; к выводу о том, что какие-либо из названных документов дублируют друг друга и подтверждают внесение один и тех же денежных сумм, суд в постановлении не пришел. 

С учетом изложенного неясно, исходя из каких обстоятельств суд признал доказанным, что Потерпевший №1 понес на оплату услуг своего представителя именно 70 000 рублей и почему признал доказанным, что всю указанную сумму он уплатил адвокату только лишь за его участие в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Признавая указанную сумму соразмерной объему выполненной адвокатом работы и срокам проведения предварительного следствия, суд какие-либо материалы уголовного дела, характеризующие объем работы представителя потерпевшего и сроки предварительного следствия, в судебном заседании не исследовал, в постановлении установленные об этом обстоятельства не привел и не анализировал. 

Сославшись в обоснование принятого решения на п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суд уклонился в постановлении от обсуждения не только предусмотренного этим пунктом Положения правила о том, что расходы потерпевшего возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но и установленного этим же пунктом Положения условия о предельных значениях таких расходов. Каких-либо норм закона, позволяющих суду принимать решения о возмещении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе досудебного производства по уголовному делу и в пределах, превышающих установленные значения, суд в постановлении не привел. 

Между тем, в соответствии с п. 25 указанного Положения возмещение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве может осуществляться как на основании постановлений вышеперечисленных должностных лиц органов предварительного расследования, таки и на основании постановления (определения) суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления потерпевшего или его представителя, а также на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч.6 ст. 125.1 УПК РФ. При этом указанное возмещение осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели как федеральным судам общей юрисдикции, так и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. 

Исходя из установленного в п. 28 Положения порядка исполнения принятых решений о возмещении процессуальных издержек, в соответствии с которым в финансовую службу государственного органа, уполномоченного на производство дознания и предварительного следствия, постановление суда направляется в единственном случае - когда оно вынесено в порядке п.1 ч.6 ст. 125.1 УПК РФ, а в остальных случаях направляется в финансовую службу соответствующего суда, можно заключить, что на финансовые службы органов предварительного расследования возложено исполнение лишь постановлений дознавателей, следователей и прокуроров о возмещении процессуальных издержек, а также постановлений суда, принятых по результатам обжалования постановлений перечисленных должностных лиц. 

Суд указанных положений закона не учел, а, определив, что лицом, обязанным возмещать за счет средств федерального бюджета потерпевшему расходы по оплате услуг представителя, является финансовая служба УМВД России по г. Костроме, суд указанный орган, ранее не участвовавший в деле, в судебный процесс не привлек и его мнение по существу вопроса не выяснил, возложил на указанный орган исполнение постановления суда, вынесенного не в порядке п.1 ч.6 ст. 125.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным, как того требует ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Кроме того, поскольку при вынесении указанного постановления районным судом также было нарушено право осужденного на защиту, влекущее недействительность всего судебного разбирательства, устранить самостоятельно допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции возможности не имеет. 

Так, в материалах дела имеется заявление осужденного ФИО2 от 29.03.2024 года о том, что он желает принимать участие в рассмотрении судом вопроса о процессуальных издержках, однако не может этого сделать по причине проживания в г. Челябинске и отбывания там наказания в виде ограничения свободы. Вместо разъяснения осужденному необходимости самостоятельного обращения по вопросу о выезде за пределы г. Челябинска для участия в судебном заседании в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением, а также обсуждения вопроса об организации видеоконференц-связи с одним из районных судов г. Челябинска с целью обеспечения участия осужденного в судебном заседании либо обеспечения ему возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу иным способом, суд сам обратился в филиал по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о разрешении выезда осужденного для участия в судебном заседании. Доставлено ли данное письмо суда адресату, выдавалось ли осужденному разрешение на выезд в г. Кострому, из судебного материала не представляется возможным установить. Позднее в заявлении от 02.05.2024 года ФИО2 сообщил суду, что он не имеет денежных средств для приезда в г. Кострому и настаивает на отложении судебного заседания до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, однако и после этого судом вопрос об организации видеоконференц-связи либо обеспечения возможности осужденного довести свою позицию до сведения суда иным способом не решался. 

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии согласия осужденного на рассмотрение вопроса без выяснения его позиции, суд вопреки мнению в судебном заседании как представителя потерпевшего, так и прокурора рассмотрел вопрос без участия ФИО2 и, не предоставив осужденному возможности высказаться относительно размера процессуальных издержек и возможного наличия оснований для освобождения от их уплаты, принял в итоге в том числе решение о взыскании с него 70 тысяч рублей в их возмещение. В то же время по смыслу ст. 131 УПК РФ и как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании и при условии предоставления ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Более того, не располагал суд при этом и сведениями об отказе осужденного от помощи защитника, изначально вызывал защитника, осуществлявшего защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу, в судебное заседание, а когда тот не явился по неизвестным суду причинам, рассмотрел дело в его отсутствие. Вместе с тем согласно п.1 ч.1 ст. 51 и ч.2 ст. 47 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Это правило распространяется на все стадии уголовного процесса. 

При новом судебном разбирательстве суду следует изложенное учесть, на основании имеющихся финансовых документов и изучения материалов уголовного дела определить размер понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя отдельно в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства и принять соответствующее закону решение по вопросу их возмещения. При этом следует обеспечить как скорейшую реализацию права потерпевшего на возмещение понесенных расходов, так и соблюдение права ФИО2 на защиту при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2024 года о выплате из средств федерального бюджета через финансовую службу УМВД России по г. Костроме Потерпевший №1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Даниловой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, - отменить, материал по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева