№ 2-5923/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на ул. Маерчака, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление истца о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате неустойки. Денежные средства выплачены не были. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда, как ошибочно заявленное, он не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на ул. Маерчака, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения – 400 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего взыскано 617 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 617 000 рублей поступила на счет представителя истца, что следует из представленной истцом выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Ответчик в выплате неустойки истцу в добровольном порядке отказал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1656000 рублей из расчета 400 000 х 1% х 414 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 157 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич