Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2047-18 по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30.03.2016 года между сторонами был заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей сроком до 27.04.2016 года под 511% годовых. Условия вышеуказанного договора нарушены ответчиком: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. За период с даты заключения договора по 15.12.2017 года задолженность составила 114650,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займом 87500 рублей, штраф 500 рублей, пени 16650 рублей. На направленную в адрес истца претензию реакции не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 3493,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик С.Т.СБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебными повестками по адресу регистрации и по месту жительства, указанному в договоре займа, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 года между сторонами был заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей сроком до 27.04.2016 года под 511% годовых. 

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен на 28 календарных деней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 511 % годовых от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно расчетам истца по состоянию на 15.12.2017 года задолженность ответчика составила 114650 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 87500 рублей, штраф 500 рублей, пени 16650 рублей.

Доказательств оплаты указанного договора займа истцом не представлено, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца основной долг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 30.03.2016 года срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.03.2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29.03.2016 года. При этом указанные условия договор займа от 30.03.2016 года не содержит, в связи с чем суд не применяет указанную норму.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.03.2016 года по 27.04.2016 года (28 дней), исходя из расчета 511% годовых в размере 3920 рублей (10000 рублей х 511%/365 х 28 день).

За период с 28.04.2016 года по 15.12.2017 года (заявленные требования), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2016 года в размере 2720,03 рублей (10000 рублей х 16,63% / 365 х 597 дней).

Условиями договора предусмотрен штраф за неисполнение ответчиком договора, в связи с чем суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 500 рублей. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки, которая по состоянию на указанную дату составляла 16650 рублей. Суд считает, что указанная сумма явно не соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в соответстствии со ст.333 ГК РФ снижает указанную сумму до 2000 рублей, считая что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечит баланс между межу интересами должника и взыскателя. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 608,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года №по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 15520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 03 копейки, из которых: 10000 рублей основной долг; 2720 рублей 03 копейки – проценты, 500 рублей штраф, 2000 рублей пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 608 (шестьсот восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов