Дело №2–6416/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS K550DP-XX141H, с№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 33 281 руб., убытки за полис Сбербанк страхование_поломка в размере 4 053 руб., убытки за пожизненную гарантию+ в размере 3 474 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08.01.2017г. по 23.04.2017г. в размере 34 945,05 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пожизненную гарантию+ за период с 08.01.2017г. по 27.02.2017г. в размере 16 640,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис Сбербанк страхование_поломка за период с 08.01.2017г. по 27.02.2017г. в размере 16 640,50 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 12.11.2016г. в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук ASUS K550DP-XX141H, с/н № стоимостью 33 281 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не работает веб-камера. 23.11.2016г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Магазин ответил отказом. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта, установлено, что в ноутбуке ASUS K550DP-XX141H, с/№ имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» ноутбук ASUS K550DP-XX141H, №, стоимостью 33 281 руб. Вместе с товаром истец оформил услугу – полис Сбербанк страхование_поломка, стоимостью 4 053 руб., и услугу – пожизненная гарантия +, стоимостью 3 474 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФИО3 ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», установлено, что ноутбук ASUS K550DP-XX141H, № имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры (вебкамеры). По результата детального исследования комплектующих аппарата, предоставленного на экспертизу ноутбук не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Причиной возникновения выявленного недостатка ноутбука ASUS K550DP-XX141H, № является скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры (вебкамеры). Выявленные недостатки носят производственный характер. 

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 12.11.2016г. передан товар – ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.11.2016г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 33 281 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук ASUS K550DP-XX141H, №.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг за полис Сбербанк страхование_поломка, в размере 4 053 руб., расходы по оплате услуг за пожизненную гарантия+, стоимостью 3 474 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи ноутбука, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар и дополнительные услуги денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. 

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар на дополнительные услуги.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с 08.01.2017г. по 23.04.2017г. составляет 34 945,05 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за пожизненную гарантию+, согласно которому размер указанной неустойки за период с 08.01.2017г. по 27.02.2017г. составляет 16 640,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис Сбербанк страхование_поломка, согласно которому размер указанной неустойки за период с 08.01.2017г. по 27.02.2017г. составляет 16 640,50 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08.01.2017г. по 23.04.2017г. в сумме 34 945,05 руб. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в размере 3 474 руб. за нарушение сроков возмещения убытков за пожизненную гарантию+, и 4 053 руб. за нарушение сроков возмещения убытков за полис Сбербанк страхование_поломка будут соразмерны последствиям нарушения обязательства в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 140,02руб. из расчета: (33 281 руб. + 4 053руб. + 3 474 руб. + 34 945,05руб. + 4 053руб. + 3 474 руб. + 1 000руб.) *50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 008 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS K550DP-XX141H, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 33 281 руб., убытки за полис Сбербанк страхование_поломка в размере 4 053 руб., убытки за пожизненную гарантию+ в размере 3 474 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 34 945,05 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пожизненную гарантию+ в размере 3 474 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис Сбербанк страхование_поломка в размере 4 053 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 140,02 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за пожизненную гарантию+ в размере 13 166,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис Сбербанк страхование_поломка в размере 12 587,50 руб., морального вреда в размере 19 000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук ASUS K550DP-XX141H, с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца в апелляционном порядке через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.