Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 15 февраля 2019 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,

При секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу А.А. на постановление начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД И.А. от ..., которым он по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД И.А. от ... А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно данному постановлению ... он, двигаясь на автомашине ... с государственным регистрационным знаком ..., на ... автодороги ... не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

А.А. обжаловал постановление как незаконное. 

В судебном заседании он жалобу поддержал.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ... он прибыл на место ДТП, где столкнулись автомашины А.А. и .... Каждый из них был уверен в своей правоте, место столкновения определить не удалось, поскольку следов и осколков на дороге не имелось, поэтому он составил протокол в отношении обоих водителей.

Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Он не отрицает своей части вины в ДТП, поскольку касательное столкновение произошло на середине проезжей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и свидетелей прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из представленных в судебное заседание материалов дела, в частности справки о ДТП, схемы ДТП следует, объяснений водителей видно, что что водитель ... А.А. двигался на автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... по автодороге ... в направление пгт .... Ему навстречу двигался водитель Н.С. на автомашине ... с государственным регистрационным знаком .... На ... ... м произошло касательное столкновение зеркалами заднего вида.

Согласно схемы и показаний инспектора И.Р. в судебном заседании данный участок дороги является двусторонним, по одной полосе движения в каждом направлении. Разметка на проезжей части имелась и была видна.

Согласно объяснений А.А., как первоначальных, так и в судебном заседании, Н.С. выехал на полосу встречного движения, а он пытался уйти от столкновения, приняв вправо, но столкновения избежать не удалось – автомашины задели друг друга зеркалами заднего вида. Столкновение произошло на его полосе движения. От столкновения у него разрушилось зеркало заднего вида, но осколки с проезжей части собрал Н.С.

Водитель Н.С. в своих первоначальных объяснениях показал, что столкновение произошло на его полосе движения. В судебном заседании он свои показания изменил и сообщил, что столкновение произошло на разделительной полосе проезжей части. Он подтвердил, что собрал осколки зеркала автомашины А.А., но не смог объяснить причину этого.

Пассажир автомашины А.А. – М.Н. в суде подтвердила его показания.

Пассажир автомашины Н.С. – Ю.В. в суде показала, что не видела где произошло столкновение.

Водитель А.А. давал последовательные показания и указал на схеме место столкновения, также согласующееся с его показаниями. Свидетель М.Н. являлась очевидце ДТП и подтвердила в суде обстоятельства, изложенные А.А.

Показания Н.С., напротив, непоследовательны и противоречивы. В своих письменных объяснениях, а также в схеме, он утверждал, что ДТП произошло на его полосе проезжей части. В суде же он заявил, что автомашины столкнулись на разделительной полосе и признал свою часть вины за столкновение. Он не обжаловал назначенное ему наказание, оплатил штраф.

Показания свидетеля Ю.В. также не свидетельствуют о виновности А.А.

Данные доказательства в совокупности с уничтожением водителем Н.С. следов ДТП приводят к убедительному выводу о невиновности А.А. в инкриминированном ему правонарушении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД И.А. от ... о привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД И.А. от ... о привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Алексеевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Сергеев