16RS0036-01-2023-003619-44

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2525/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2525/2023

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1у 

<

данные изъяты> возмещении ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» указало, что на основании заключенного 18.02.2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 договора цессии, последний переуступил предпринимателю права требования к должникам (ФИО4 и ООО Ладья), связанные с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты за переуступленное право ответчику перечислено 5000 руб. При рассмотрении в судебном порядке требований ИП ФИО3 к виновным выяснилось, что ответчик получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба 65000 рублей, в иске отказано. Истец указывает, что по вине ответчика ИП ФИО2 понес расходы на сумму 54551 руб.: на составление экспертного заключения оплатил 7500 руб., по оплате госпошлины 2051 руб., услуги представителя- 40000 руб. По договору цессии от 01.09.2022 г. ИП ФИО3 переуступил истцу указанные права требования, в связи с чем данные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Нарушение цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления цессионарием требований к цеденту возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 17.03.2017 г. ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Логан за г/н № причинены повреждения по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан за г/н № принадлежащим ООО «Ладья».

На основании заключенного 18.02.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 договора уступки права требования (цессии) последнему ответчиком переуступлены все права требования к должникам – ООО СГ «АСКО», АО СК «ГАЙДЕ», РСА, ФИО4, ООО «ЛАДЬЯ» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Рено Логан за г/н № по факту ДТП, произошедшего 17.03.2020 г., при этом указано, что цедент имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, иных убытков ( госпошлина, расходов на оплату услуг представителя), неустойку по Закону об ОСАГО ( л.д.5-6),

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования от 18.02.2020 г. за переуступленное право по договору цессии, который является возмездной сделкой, ИП ФИО3 обязуется перечислить ФИО1 5000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-7405/2020 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО4 и ООО «Ладья» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из указанного судебного акта следует, что ДТП произошло 17 марта 2017 года, собственник автомобиля ФИО1 получил страховое возмещение с АО «СК «АСКО» в размере 174166,71 руб., а также указано, что « из представленной ответчиком ФИО4 расписки усматривается, что 14.04.2017 г. он передал ФИО1 денежные средства в размере 65000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, претензий у последнего не имеется». При этом решение содержит ссылку на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа деталей- 235855 руб. 52 коп. ( л.д. 9).

По заключенному 01.09.2022 г. между ИП ФИО3 и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" договору уступки права требования, истцу переданы все права к должнику ФИО1 по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных убытков, возникших в результате нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Ответчик суду показал, что он действительно получил от СК страховое возмещение и от виновного в счет возмещения ущерба еще в 2017 году, конкретную сумму уже не помнит. В 2020 году его пригласили в страховую компанию, где ИП ФИО2, представившись сотрудником страховой компании сказал, что необходимо со страховой компании еще взыскать сумму, так как выплатили не в полном объеме, ничего самому ФИО1у делать не нужно, подписали бумаги и ФИО2 дал ему три или пять тысяч рублей. При этом ФИО1 говорил о возмещении виновным ущерба.

Из представленных документов следует, что договор между ответчиком и ИП ФИО2 заключен 18 февраля 2020 года ( л.д. 5), не содержит конкретной суммы причиненного ФИО1у ущерба, отражен лимит взыскания с СК- 400000 руб. 

В тот же день между ИП ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи ( л.д.11).

26 февраля 2020 года ИП ФИО2 заключил с директором Центр Экспертизы « Столица» договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости поврежденной автомашины Рено Логан за гос. № Х 226ТО ( л.д. 12), данная автомашина принадлежит ФИО1 

Госпошлина за рассмотрение искового заявления оплачена ИП ФИО2 05.03.2020 года ( л.д. 7).

Из текста решения Н.Челнинскогогорсуда от 15.09.2020 года следует, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 235855 руб. 52 коп., из которых 174166,71 руб. получено П-вым от страховой компании, остаток не возмещенной части ущерба- 61688 руб. 81 коп., 65000 руб. получено на основании расписки с виновного-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование отказа в иске суд указал, что ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" не доказано превышение фактических расходов над выплаченной страховой выплатой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Между тем истом не представлено доказательств осведомленности ФИО1 при заключении договора цессии с ИП ФИО3 об отсутствии у него права требования, связанного с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ.

Обстоятельство отказа судом в удовлетворении требований ИП ФИО2 не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ИП ФИО2 убытков, поскольку неудовлетворение требований не связано с неправомерными действиями ответчика и нарушением им прав ФИО2, а связано с определением размера ущерба в сумме, не превышающей ранее возмещенного.

Договор между ответчиком и ИП ФИО2 не содержит указания на то, что ущерб ФИО1у не возмещен, отражен лимит взыскания с СК- 400000 руб., иные убытки, неустойка по Закону об ОСАГО, что означает осведомленность ИП ФИО2 в вопросах выплаты страхового возмещения и связанных с ней споров. Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 сам его отыскал и пригласил в офис СК заслуживают внимания, стоимость уступленных прав составила всего 5000 руб., что также подтверждает доводы ответчика о том, что он сообщил ИП ФИО2 о частичном возмещении ему ущерба, иначе ФИО1 не стал бы отказываться от получения страхового возмещения с СК и ущерба от виновного взамен на полученную от ИП ФИО2 сумму- 5000 руб. 

В рассматриваемом случае обстоятельство отказа в удовлетворении иска ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" и переуступки ИП ФИО6 как первоначальным кредитором прав требования по заключенному с ФИО1 договору цессии от 18.02.2020 г. не является основанием для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истцу заявленных убытков в связи с неполучением компенсационных выплат с виновника ДТП как должника по переуступленному праву, поскольку неудовлетворение требований Общества итоговым судебным актом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7405/2020 не связано с неправомерными действиями ФИО1 и нарушением им прав в рамках исполнения обязательств по соглашению о переуступке прав требования.

Указанным судебным актом установлена несостоятельность требований ИП ФИО3 к виновному в возникновении ущерба лицу по переуступленному правам на основании договоров цессии от 18.02.2020 г. ввиду недоказанности наличия некомпенсированных убытков, связанных с восстановительным ремонтом.

Доказательств умолчания ФИО1 (цедента) и введения в заблуждение ИП ФИО3 (цессионария) при заключении договора цессии от 18.02.2020 г. относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба, материалы дела не содержат.

Отсутствие возможности получения доплаты суммы ущерба само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков Цессионария, объем уступаемых прав оценен ИПФИО2 при заключении договора с ответчиком в 5000 руб., что является соразмерным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возмещении к моменту заключения договора цессии ущерба и выплате страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1у 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба по ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 9.08.2023).

СудьяСамигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: