№ 2-2405/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 14 августа 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизня А11, Бизня А12, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизня А13, Бизня А14, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 244 314 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Новый Город». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 244 314 рублей. ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Новый город» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 182 257,20 рубля (в указанной части решение считать исполненным), неустойку за период с 01 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля (441 рубля + 62 рубля + 59 рублей), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Отдел-Строй», ООО «Парнас», ООО «РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в которым выразил согласие с определенной судебным экспертом размером устранения строительных недостатков в сумме 182 257,20 рубля, указал о перечислении в добровольном порядке денежных средств в общем размере 182 257,20 рубля на банковские счета истцов. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оформлению доверенности на представителя не согласился по основаниям, указанным в дополнительном отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителей (л.д. 70, 111). 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПКП» ЯрЭнергоСервис» ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Отдел-Строй», ООО «Парнас», ООО «РЭЙ» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х Х в Х (строительный адрес), а также передаче участникам долевого строительства жилого помещения – трехкомнатной Х общей площадью 65,17 кв.м. 

ФИО1, ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

21 сентября 2020 года Х в Х передана застройщиком ФИО1, ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Право общей долевой собственности ФИО1 (9/20 долей), ФИО2 (9/2- долей), ФИО3 (1/20 доля), ФИО4 (1/20 доля) на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 января 2023 года (л.д. 52 – 58). 

Как следует из заключения ООО «ТехСтройЭксперт», составленного по заказу ФИО2, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке и монтаже оконных и дверных блоков, санитарно-технических приборов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 244 314 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Прогресс» № СЗ-67/20-04-2023, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям СТО У, СТП ООО «Новый город»: 

- недостатки отделочных покрытий стен – наличие морщин, воздушных пузырей на обоях во всех помещениях, в помещении санузла недопустимое отклонение от вертикали облицованной поверхности во внутренней облицовке керамическими изделиями; 

- недостатки отделочных покрытий пола – недопустимый зазор между линолеумом и плинтусом в помещении жилой комнаты, наличие строительного мусора в помещении кухни; 

- недостатки отделочных покрытий потолка – неоднородность окрашиваемого слоя, трещины, крупинки краски на окрашенной поверхности в помещении гардеробной; 

- недостатки при установке и монтаже дверей межкомнатных – недопустимые зазоры между дверными коробками и полотнами межкомнатных дверей;

- недостатки при установке и монтаже окон – в жилой комнате недопустимое отклонение блоков от вертикальной плоскости, наличие Т-образного соединения в профиле балконного блока. 

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, стандарта предприятия СТП ООО «Новый город». Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 182 257,20 рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований СТП ООО «Новый город», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-67/20-04-2023, из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, пола, потолка, недостатков при монтаже оконных и дверных блоков. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 182 257,20 рубля. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцами в уточненном иске размере 182 257,20 рубля – по 91 128,60 рубля в пользу ФИО1, ФИО2

Из платежных поручений У от 10 августа 2023 года, У от 11 августа 2023 года следует, что ООО «Новый Город» перечислены на банковские счета ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме по 91 128,60 рубля каждому. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковские счета требуемую истцами денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в сумме 70 000 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 03 октября 2022 года представителем истцов в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире. 06 октября 2022 года указанная претензия получена адресатом, однако требования истцов о возмещении убытков застройщиком в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцами период с 01 июля 2023 года по 10 августа 2023 года составляет 74 725,45 рубля, исходя из расчета: 182 257,20 рубля (размер убытков) * 1% * 41 день (количество дней просрочки) = 74 725,45 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислил на банковские счета истцов денежные средства в заявленной в уточненном иске сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисления в процессе рассмотрения иска денежных средств истцам на устранение недостатков, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 56 564,30 рубля (182 257,20 + 40 000 + 4 000) * 50% : 2 = 56 564,30 рубля) до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с поступлением от истцов претензии в период действия моратория, суд находит несостоятельными, поскольку в период с момента получения претензии до окончания действия моратория денежные средства истцам выплачены не были.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в польз ФИО1, ФИО2 также подлежат взысканию в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 3 100 рублей (по 1 550 рублей), выданной для представления интересов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, именно по настоящему делу.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 27 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, размер оплаты услуг по оценке недостатков 27 000 рублей, с учетом площади квартиры – 65,1 кв.м, количества комнат – 3, суд считает обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей – по 13 500 рублей в пользу каждого. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 562 рубля (441 рубля + 62 рубля + 59 рублей) (по 281 рублю в пользу каждого), понесенные в связи с направлением досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в заявленной сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1, ФИО2 – по 10 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 722,57 рубля (5 422,57 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизня А15, Бизня А16, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизня А17, Бизня А18, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Бизня А19, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизня А20, Бизня А21, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 91 128 рублей 60 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Бизня А23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизня А22, Бизня А24, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 91 128 рублей 60 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Бизня А25, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизня А26, Бизня А27, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1 550 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 57 331 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Бизня А28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизня А29, Бизня А30, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1 550 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 57 331 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 722 рубля 57 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.