2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р..

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Г. к М.Р.В., ПАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. Номер №, договор зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действии и исключающих из госрсестра в отношении указанного автомобиля. В связи с тем, что истец является законным владельцем имущества, наложение ареста на принадлежащее ему имущество создаем препятствия в осуществлении им своих прав как собственника имущества, просил суд освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец В.Г.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик М.Р.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как установлено в судебном заседании В.Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № VIN №, двигатель №, 2000 года выпуска.

На основании данного договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № был поставлен на учет МОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается сообщением МОР ГИБДД УМВД России по АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № гос. номер № был наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест па имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с 4.1 и ч. 2 ст.67 ГИК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56.67, 194-199 П1К РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования В.Г.Г. к М.Р.В., ПАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить с описи имущества транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № VIN №, двигатель №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областною суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.

Судья: Курбанова М.Р.