№ 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Юровской Т.С.,

с участием государственных обвинителей Болычевой А.Ю., Колян А.О., Ефремовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Олченова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО23, ФИО24,

при секретарях Казанаковой И.П., Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, а также угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности возле кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений, которые повлекут смертельный исход, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на недопущение этих последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, нанес последнему со значительной силой один удар 

<

данные изъяты> отчего ФИО13, потеряв равновесие, с высоты собственного роста упал на землю с выступающими камнями, ударившись левой частью головы об эти камни. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правой гемисферы головного мозга (объемом 120 мл.), очаговых субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правой височной доли мозжечка, ушибленной раны (1) в области наружного конца левой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины (3) в левой скуловой области, участка (1) внутрикожных кровоизлияний в правой щечно-скуловой области. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга субдуральной гематомой, отеком и набуханием головного мозга с последующим вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> имея преступный умысел направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке 

<

данные изъяты> замахнулся им в сторону Потерпевший №1 и при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Сейчас прибью тебя камнем, убью!». В сложившейся ситуации вышеуказанную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, т.к. у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, ввиду того, что ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал камень, являющийся предметом, применение которого представляет опасность для жизни и здоровья человека, физически его превосходит и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в причинение смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т.3, л.д. 119-123), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой были на дне рождения у Свидетель №4 Около № часов № минут все решили съездить на 

<

данные изъяты> Ездили на трех машинах. По дороге встретили ФИО13, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, ехали с ним в машине, на лице у него телесных повреждений не имелось. На озере жарили шашлыки, играли в бильярд, никаких конфликтов не было, никто ни с кем не ссорился. Обратно поехали около 20 часов, остановились у кафе 

<

данные изъяты> Мужчины сидели на крыльце кафе, когда он увидел, как Свидетель №13 за шиворот держит ФИО13, склонив его к земле, и наносит множественные удары коленом в голову – не менее 6 ударов. Он побежал их разнимать, встал между ними, в этот момент Свидетель №13 схватила его за капюшон, наклонила вниз и также стала наносить удары коленом по голове, ему удалось вырваться. Увидев, что ФИО13 хочет продолжить драку с Свидетель №13, подошел к нему и схватил его за одежду, хотел успокоить, для этого слегка ударил его по лицу, чтобы тот пришел в себя. Ударил кулаком правой руки в область лица, удар был короткий, второй рукой держал его за куртку в области груди. Возможно ФИО13 потерял равновесие и упал, он не обратил внимание, т.к. пошел к Свидетель №13, чтобы ее успокоить, а когда обернулся, то ФИО13 уже перевязали голову. Затем все сели по машинам, ФИО13 сел в машину к Свидетель №4, из машины возле дома вышел сам.

Свои показания о том, что Свидетель №13 нанесла ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 ударов ногами, в том числе в область головы, ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143-145), Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 152-155), Свидетель №3 (т. 3, л.д. 148-151). 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что удар ФИО13 нанес не кулаком, а ладонью (т. 3, л.д. 158-161).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не признает в полном объеме, показания давать отказывается (т. 3, л.д. 171-174). 

В прениях ФИО1 пояснил, что нанес удар ладонью по лицу ФИО13, когда последний сидел на земле. Телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО13, он ему не причинял. В машину он ФИО13 нес практически на руках, т.к. его сильно избила Свидетель №13

Оценивая показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в части того, что Свидетель №13 нанесла не менее 6 ударов ФИО13 

<

данные изъяты>, что ФИО13 упал, потеряв равновесие, но он этого не заметил, его показания в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, а также показания данные им в качестве обвиняемого и в суде в ходе прений, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №18, которые пояснили, что не видели, чтобы Свидетель №13 наносила удары ФИО13 коленом в область головы. Данные показания суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что она является дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО13 около № часов № минут вернулся с празднования юбилея Свидетель №4, был немного выпивший, в мокрой футболке, голова была перевязана бинтом, повязка чуть в крови, на лице была царапина, также были царапины на шее. На ее расспросы сказал, что обо всем случившемся расскажет завтра, лег спать. Она позвонила ФИО52, хотела узнать, что случилось с отцом, ФИО52 ей сказал, что надо спрашивать у ФИО1 Утром на следующий день она выехала в 

<

адрес>, по дороге позвонила племянница, которая сообщила, что ее отец умер. На юбилей отец уходил трезвым, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. После похорон отца к ним приходила Свидетель №13, которая рассказывала ей и ее матери, что на юбилее у нее с отцом был конфликт, из-за того, что последний ее оскорбил, при этом она ударила ФИО13 по голове 6-7 раз ногой. Также Свидетель №13 рассказывала, что ФИО1 и его жена после похорон отца собирали всех, кто присутствовали на юбилее, в МЧС и просили всех сказать, что отец сам упал, а Свидетель №9 просила, чтобы никто не говорил, что ФИО1 ударил ФИО13 Кроме того Свидетель №13 говорила, что видела, как ФИО1 ударил ее отца и отец упал, потеряв сознание.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что она является сестрой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата и сообщила, что ФИО13 плохо. Когда она приехала, в доме был фельдшер и медсестра. Ее брат был небольшого роста, сильно никогда не пил. У умершего ФИО13 видела на лице с левой стороны 2 большие гематомы, справа на лице 2-4 царапины или ссадины, царапины на шее сзади, следы от пальцев рук на шее, также была шишка на голове, синяки на правой руке и левом плече. После случившегося от Свидетель №13 узнала, что в 

<

данные изъяты>» ФИО1 ударил ее брата кулаком по лицу, брат упал, потерял сознание. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является сыном погибшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вечером отец вернулся с юбилея, его привез Свидетель №3 У ФИО13 была перебинтована голова, когда снял повязку рана была около 1 см, кровь не сочилась, отец пришел в мокрой футболке, были царапины на лице на щеке слева и на шее, кровоподтёки на лице, также видел кровоподтеки на шее, отец был немного выпивший. ФИО1 после похорон ему рассказывал, что один раз ударил отца кулаком в правую сторону лица в 

<

данные изъяты> отец упал на землю, потом они увезли его домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 235), следует, что она является супругой погибшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой вечером после юбилея немного выпивший, с перебинтованной головой, в мокрой футболке, лег спать, сказал, что о случившемся расскажет завтра. На утро долго не вставал, около 10 часов стала будить, поняла, что он не дышит. Когда ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. Когда муж вернулся, у него была повязка на голове, немного выступала кровь, на левой щеке у него были царапины, пятна крови на футболке. На следующий день приезжал Свидетель №3 и рассказывал, что Свидетель №13 дралась с мужем, ударила его, ФИО1 стал их разнимать, потом муж подрался с ФИО1, который ударил его, от удара муж упал и потерял сознание. Свидетель №13 также после похорон рассказывала ей и ее дочери – ФИО23, что в «

<

данные изъяты>» она пинала мужа по голове и поцарапала его, а потом ФИО1 ударил мужа и тот потерял сознание. ФИО1 сам после похорон ей рассказывал, что сильно ударил мужа один раз ладонью по голове, от удара муж упал на землю и потерял сознание. Также Свидетель №13 говорила, что ФИО1 с супругой просили всех, кто был на юбилее сказать, что ФИО13 упал сам и его никто не бил. Ранее между ФИО1 и ее мужем на работе были конфликты, ФИО1 трижды избивал ее мужа. Следователь действительно допрашивал ее ДД.ММ.ГГГГ, но Свидетель №13 о том, что избивала мужа ногами, рассказала ей позднее, поэтому в оглашенных показаниях ничего об этом не сказано. Оглашенные показания подтвердила.

Показания представителей потерпевшего в части имеющихся у ФИО13 телесных повреждений, в том числе на лице, последовательны, не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, согласуются между собой и соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО13, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Показания свидетелей ФИО23, Свидетель №2 о том, что свидетель Свидетель №13 после похорон ФИО13 рассказывала им, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла погибшему ФИО13 не менее 6-7 ударов ногами по голове, суд отвергает, так как данные показания даны свидетелями по слов Свидетель №13, которая и в суде, а на досудебной стадии в ходе очной ставки с ФИО1, стабильно указывала, что удары ФИО13 не наносила, только схватила его за одежду в области груди и дергала, поцарапала ему шею, что соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшей ФИО24 о том, что у ФИО13 были царапины на шее и заключением экспертиз. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была на юбилее у Свидетель №4 Когда остановились у кафе 

<

данные изъяты> то ФИО13 оскорбил Свидетель №14, подходил еще к ФИО53, потом подошел к ней, стал оскорблять ее. Они схватили друг друга, она держала его за одежду в области груди, он ее тоже. Они ругались, она хотела ударить ФИО13, но подбежал ФИО1 Она удары ФИО13 не наносила, он не падал, но она поцарапала ему шею. ФИО1 стал ругать ФИО13, хотел его оттащить. Чтобы они не подрались между собой, она схватила ФИО1 за капюшон, а тот упал. Он был выпивший и разозлился, думает, что ему было стыдно перед мужчинами, что его уронила женщина. К ним подбежала Свидетель №14, стала разнимать. Потом ФИО1 подошел к стоящему ФИО13, стал ему предъявлять претензии, что все это произошло из-за него, они стали материть друг друга. Далее ФИО1 

<

данные изъяты> ударил ФИО13 в лицо, ФИО13 сразу упал. Стали кричать, что он без сознания, принесли воду. Она к ФИО13 не подходила, видела, как ему промыли рану возле левой брови, наложили повязку. В машину ФИО13 помогал дойти ФИО1 Иных телесных повреждений у ФИО13 не видела. После похорон ФИО13 ей позвонила Свидетель №9, попросила подойти к МЧС. Там были она, ФИО1, ФИО52. Они говорили, что надо сказать, что ФИО13 упал, когда танцевал. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, Свидетель №13 давала аналогичные показания о том, что она ФИО13 ударов не наносила (т. 3, л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО61 данных в судебном заседании, следует, что она 07.06.2020 года была на юбилее у ФИО2 Когда остановились у кафе 

<

данные изъяты> то ФИО13 подошел к ней и стал оскорблять, но она не стала обращать на него внимание, т.к. он был пьян. Потом он подходил к ним с Свидетель №13 и ФИО53, стал оскорблять Свидетель №13, они схватили друг друга, стали трясти. Она не видела, чтобы Свидетель №13 била ФИО13, всю драку не наблюдала. Затем к ним подошел ФИО1, отодвинул ФИО13 в сторону. Свидетель №13 и ФИО1 стали ругаться, Свидетель №13 схватила его за капюшон, вроде дернула на себя и тот упал на колени. Видимо ему стало стыдно перед мужчинами, что он упал, он пошел к стоящему ФИО13, стал ему предъявлять претензии, что все из-за него произошло и ударил его один раз кулаком в лицо в правую сторону. ФИО13 упал, не знает, терял ли он сознание, т.к. стояла в 5 метрах от него. Потом видела, как у ФИО13 текла кровь по левой щеке, носили воду, чтобы промыть рану. Как упал ФИО13 не видела. Иных телесных повреждений у ФИО13 не видела. Свидетель Свидетель №14 давала аналогичные показания и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в судебном заседании, и оглашенных ввиду существенных противоречий (т. 2 л.д. 74; т. 2 л.д. 83), следует, что когда машины остановились у кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на крыльце с мужчинами, курил. Слышал, как Свидетель №13 и ФИО14 кричали, вроде ФИО1 их разнял. Не видел, чтобы Свидетель №13 била ФИО13 Затем ФИО1 подошел к ФИО13, схватил его руками за одежду в области груди и стал трясти, затем увидел взмах правой руки и удар в область лица. ФИО13 упал. К ФИО13 подбежали ФИО50, перебинтовали ему голову. Когда были на Телецком озере, у ФИО13 каких-либо телесных повреждений не было, там никаких ссор или драк не было. Оглашенные в части противоречий показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл произошедшее, т.к. прошло много времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, и оглашенных в части существенных противоречий (т. 2 л.д. 47; т. 2 л.д. 51), следует, что когда все остановились возле кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и ФИО13 была потасовка, Свидетель №13 замахивалась на ФИО13 руками, ногами не била. ФИО1 к ним подходил, разнимал, затем Свидетель №13 пнула ФИО1 ногой пару раз. Далее ФИО1 подошел к ФИО13, говорил, что конфликт произошел из-за него, ФИО1 схватил ФИО13 за одежду в области груди и стал трясти. Кто-то загородил обзор и он увидел только взмах руки, услышал громкий шлепок, ФИО13 упал. Стали кричать, что ФИО13 ударили, рядом с ним уже были ФИО50 и ФИО52, они ему промывали царапину, которая находилась у виска слева, перевязку сделали. До этого у ФИО13, телесных повреждений он не видел, кроме рассечения брови иных телесных повреждений у ФИО13 также не видел. ФИО3 помогал ФИО13 дойти до машины. Оглашенные в части противоречий показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл произошедшее, т.к. прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе 

<

данные изъяты> видела, как дрались Свидетель №13 и ФИО13, при этом ФИО13 падал, ФИО16 била его руками и коленями, куда била не видела. Драка произошла из-за того, что ФИО13 выражался в адрес Свидетель №13 нецензурной бранью. Их разнимал ФИО1 и когда уже Свидетель №13 отошла, ФИО1 ударил кулаком ФИО13 по лицу, тот упал на камни. Ударил, наверное, в область брови, там она видела потом кровь. Потом стали кричать, что ФИО13 потерял сознание, ему побрызгали в лицо водой, голову перебинтовали. Потом ФИО13 говорил, что ничего страшного не произошло, до машины дошел сам, в машине претензий к ФИО1, не предъявлял. Иных телесных повреждений у ФИО13 не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.2 л.д. 162), следует, что она видела, ссору между Свидетель №13 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у кафе 

<

данные изъяты> Ссора была из-за того, что ФИО13 нецензурно выражался в адрес Свидетель №13 и Свидетель №14. Свидетель №13 схватила ФИО13 за ворот, пыталась пнуть, при ней ФИО13 не падал, но весь конфликт она не наблюдала. Затем к ним подошел ФИО1, стал разнимать, тогда Свидетель №13 схватила ФИО1 за воротник, уронила его на четвереньки и пнула. В этот момент к ним подошла Свидетель №14, а ФИО1 отошел к ФИО13 и сказал, что все это произошло из-за него. Она отвернулась к Свидетель №13, а когда повернулась, то ФИО13 уже лежал на земле 2-3 секунды без сознания, возле левой брови у него была кровь. ФИО50 помог ему сесть, затем ему промыли рану, наложили повязку, до машины дошел сам, в машине никаких обид не высказывал. Иных телесных повреждений у ФИО13 она не видела, когда ФИО13 выходил и машины, то помахал им рукой. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло много времени с момента событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, и оглашенных в части противоречий (т. 1 л.д. 244, 249; т. 2 л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал юбилей жены Свидетель №4 Сначала гости собрались дома, затем решили ехать на природу. По дороге встретили ФИО13, который поехал с ними в его машине. Отдыхали на мысе Кырсай, при этом никаких драк, ссор не было, оттуда выехали домой около 20 часов. На обратном пути остановились возле кафе 

<

данные изъяты> он сидел на веранде кафе с ФИО52 и ФИО54. Слышал, как ФИО17 задал неприличный вопрос ФИО55, он его одернул и ФИО55 ушла, чтобы не было конфликта. Видел, как Свидетель №13 схватила за капюшон ФИО1 и наносила ему удары кулаком и коленом около 3-4 ударов, потом Свидетель №13 увели женщины. Всю драку не наблюдал. Затем в какой-то момент увидел, как ФИО1 стоит спиной к нему рядом с ФИО13, решил к ним подойти, пока шел, то отвлекался, и увидел уже, как ФИО13 расслабленный упал. Падал вроде бы сначала немного назад, затем на ягодицу и на правый бок. Когда он подошел, голова ФИО13 находилась немного в повернутом положении налево, ФИО13 был без сознания около 5 секунд. Когда ФИО13 пришел в себя, то он посадил его на землю и тот выругался, на левой брови у ФИО13 было рассечение, откуда сочилась кровь, рана появилась у него после падения на камни и землю. Он попросил воды, чтобы промыть рану, жена помогла перевязать голову бинтом. Иных телесных повреждений у ФИО13 не заметил. Наносил ли ФИО1 удар ФИО13, не видел. ФИО1 ему говорил, что Свидетель №13 била ФИО13, он стал их разнимать, но он этого не видел. Оглашенные в части противоречий показания свидетель подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 3, л.д. 148-151) в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой юбилей. До 17 часов все находились у них дома, затем решили поехать на природу. По дороге к ним присоединился ФИО13 Около 20 часов стали возвращаться домой, остановились у кафе 

<

данные изъяты> Видела, как ФИО13 что-то говорил ФИО55, потом увидела, как Свидетель №13 и ФИО13 схватили друг друга, Свидетель №13 держала ФИО13 за ворот, а он ее - за одежду в области талии, пыталась ударить коленом, он ее материл. Ударила или нет, она точно не видела, всю драку не наблюдала. Затем к ним подошёл ФИО1, стал их разнимать. Свидетель №13 хотела пнуть ФИО1, но не попала, в этот момент она отвернулась к Свидетель №13, ругала ее, а когда обернулась на чей-то крик, то увидела, лежащего на левом боку, чуть на спине, на земле ФИО13, голова была повернута налево. Подойдя к ФИО13, увидела, что на левой брови у него немного сочилась кровь, было рассечение около 1 см, она осмотрела рану, помогла забинтовать голову. ФИО13 сам встал и дошел до машины, говорил, что все хорошо. Других ран на лице у ФИО13 она не видела. Место, где упал ФИО13, было каменистое. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 домой к ним не приходил. Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 3, л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (т. 2 л.д. 138, 141), следует, что она также ДД.ММ.ГГГГ находилась на юбилее у Свидетель №4 сначала ездили на 

<

данные изъяты> затем вечером около 19-21 часа, точно не помнит, поехали обратно, остановились у кафе 

<

данные изъяты> она пошла к реке, где долго разговаривала по телефону. Когда вернулась, то увидела у ФИО13 кровь над левой бровью, иных телесных повреждений у него не видела. Как упал ФИО13, она не видела, но место, где он упал, было каменистое. Перевязку ему делали супруги ФИО50. До машины ФИО13 впоследствии дошел сам, ехал в машине с ФИО51. Каких-либо драк, ссор с участием ФИО13 в этот день не видела, кто ударил ФИО13 ей неизвестно. Скандалов, криков не слышала, было шумно от реки. Впоследствии со слов мужа Свидетель №15 ей стало известно, что ФИО13 ударил ФИО1. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло много времени с момента событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании следует, что когда все остановились у кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой усыпляли ребенка в своей машине. Слышали голоса, кто-то ругался, но он из машины не выходил. Видел ФИО13 уже с повязкой, когда тот сидел в машине. Когда были на Телецком озере, у ФИО13 каких-либо телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании следует, что когда все остановились у кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом усыпляли ребенка в своей машине. Когда были на 

<

данные изъяты>, у ФИО13 каких-либо телесных повреждений не было, там никто не ссорился и не дрался.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что является УУП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО1 как жителя села 

<

данные изъяты> который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Об обстоятельствах дела известно со слов.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу на 

<

данные изъяты> приезжали ФИО50 с друзьями, праздновали юбилей ФИО50. Он видел ФИО13, у которого каких-либо телесных повреждений на лице не было, на здоровье он не жаловался. 

Из показания свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании, следует, что она не видела, что произошло возле кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выпила и сильно опьянела. Все время находилась в машине, которая приехала из 

<

адрес>. Ввиду существенных противоречий были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 119-122), согласно которым она также была на дне рождении Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. Когда были на 

<

данные изъяты> она разговаривала с ФИО13, у которого никаких телесных повреждений не видела. Около 20 часов поехали в сторону дома, возле кафе 

<

данные изъяты> остановились, она, сидя в автомобиле, услышала крики Свидетель №13, и увидела, как она схватила за куртку ФИО13, хотела нанести ему удары, замахивалась на него руками. В это время к ним подбежал ФИО1, встал между ними и оттолкнул ФИО54 от ФИО47. ФИО54 в ответ схватила ФИО4, повалила его на землю, нанесла 

<

данные изъяты>. Когда все закончилось, ФИО4 стал выражать свое недовольство ФИО54, что она его пнула без причины, затем пошел к ФИО49, стал говорить ему, что конфликт произошел из-за него. В это время она отвлеклась, а потом уже увидела лежащего на земле ФИО47, у которого шла кровь с левой височной области. Затем ФИО49 водой промыли рану, нанесли повязку и все поехали домой. Место, где упал ФИО47, было каменистое. Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что такие показания не давала, ее допрашивал не следователь Свидетель №22, а другой. Она давала показания на алтайском языке, следователь ее понимал, т.к. был алтаец. Обозрев подписи в протоколе допроса, пояснила, что подписи принадлежат ей, протокол она не читала, просто подписала. В ходе повторного допроса пояснила, что ее в ходе предварительного следствия допрашивали 2 человека, но оба были алтайцами. Потом следователь куда-то заторопился, сказал, что допишет сам, протокол следователь писал от руки, она поставила подписи и ушла, был какой-то праздник. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе 

<

данные изъяты> ФИО13 оскорбил Свидетель №13 Свидетель №13 и ФИО13 схватили друг друга за одежду, стали трясти, ФИО13 упал. Их стали разнимать ФИО1 и Свидетель №14 Как ФИО1 ударил ФИО13 не видела. Видела уже, когда сидящему на земле ФИО13 бинтовали голову, у него была кровь слева у виска. Следователю не говорила, что ФИО13 падал, когда они схватились с Свидетель №13, потому что он не спрашивал. Ввиду существенных противоречий были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия т. 2 л.д. 123-126, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18 После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, добавив, что ФИО47 действительно падал, когда они боролись с ФИО54, она об этом следователю не говорила, потому, что он не спрашивал. Пояснила, что ее допрашивали совместно с Свидетель №18 в один день, сначала допрашивали Свидетель №18, потом ее. Следователь был русский, она давала показания на русском языке. С ними на допрос приезжали еще Свидетель №20 и его жена. В ходе повторного допроса свидетель пояснила, что следователь, который ее допрашивал, говорил и на русском и алтайском языках, она давала показания на алтайском языке. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №21, суд полагает, что в ходе предварительного следствия они давали правдивые показания, поскольку они взаимосогласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, протоколом осмотра места происшествия, поэтому признает их достоверными. Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №21 подтвердила их в полном объеме. Показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании суд отвергает и считает неправдивыми, опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что в машине возле кафе 

<

данные изъяты> они были вдвоем с супругой и усыпляли ребенка, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №22 – следователя, который показал, что он допрашивал Свидетель №18 и Свидетель №21 один, при допросе они разговаривали на русском языке, переводчика не просили, протоколы читали, подписывали, протоколы он печатал, а не писал, никуда не торопился. 

Также при первоначальном допросе свидетель Свидетель №21 поясняла, что ее допрашивал следователь, который был по национальности русский, и она давала показания на русском языке, при повторном допросе, изменила свои показания, поясняя, что следователь говорил и на русском, и на алтайском языке, а в последующем, отвечая на вопрос председательствующего, пояснила, что все-таки следователь на алтайском языке не говорил, но понимал. Таким образом показания свидетеля противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №22, протоколами допросов, согласно которым свидетели опознали свои подписи, поэтому у суда нет оснований полагать, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №21 были сфальсифицированы, в протоколах также указано, что русском языком они владеют и в услугах переводчика не нуждаются. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1, была на юбилее у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. Вечером около 16 часов все поехали на 

<

данные изъяты> там жарили шашлык, никаких драк или ссор на озере не было. На обратном пути остановились возле кафе 

<

данные изъяты>, она пошла в туалет, услышала шум, увидела, как Свидетель №13 держит ФИО13 за ворот и бьет его ногами в голову, при этом ФИО13 был на четвереньках, два удара она точно видела. ФИО1 стал их разнимать, тогда Свидетель №13 схватила ФИО1 за капюшон и стала его пинать. Он как-то вывернулся, в этот момент ФИО13 стал опять подходить к Свидетель №13, тогда ФИО1 оттащил ФИО47 в сторону, а она с Свидетель №14 в это время ругали Свидетель №13 Когда она в какой-то момент оглянулась, то увидела, как Свидетель №3 перевязывал голову сидящему на земле ФИО13, у которого была небольшая рана 1-2 см в области левого виска. Других ран у него не видела, сидела рядом с ним в машине на обратном пути, ФИО13 на здоровье не жаловался, футболка у него была мокрая, т.к. рану промывали ему. В месте, где упал ФИО13, было много камней. Домой вернулись около № часов, было еще светло. Момент удара и падения ФИО13 не видела. После похорон ФИО13 она видела Свидетель №13, при этом разговоре был ФИО52, но она не просила Свидетель №13 сказать, что ФИО1 не бил ФИО13 Наоборот, она сказала, что дела Свидетель №13 плохи, чтобы она нанимала адвоката. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в части того, что в ходе предварительного следствия последняя поясняла, что видела, как ФИО13 упал, видимо потеряв равновесие, когда стал вырываться от ФИО1, когда последний стал отводить его от Свидетель №13, потом ФИО13 подняли, увидели кровь (т.2 л.д. 70). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что сам момент падения ФИО13 не видела, наверное, предположила, что упал.

Суд считает очевидным тот факт, что линия защиты, которой придерживался подсудимый ФИО1 была согласована им с Свидетель №9, которая, являясь супругой подсудимого, и в целях обеспечения помощи ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности, подкрепила избранную им линию защиты своими показаниями, касательно того, что она видела, как Свидетель №13 нанесла ФИО13 не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, сам момент падения ФИО13 не видела, не просила Свидетель №13 сказать, что ФИО5 ударов ФИО13 не наносил. В этой связи, к показаниям свидетеля Свидетель №9 относится критически, принимая и учитывая их при разрешении дела лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам принятым судом.

В целом иные показания свидетелей логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по последовательности событий, а также согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, а также тем фактом, что свидетели, как они сами поясняли, за развитием событий беспрерывно не наблюдали. В целом имеющиеся расхождения, по мнению суда не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО13 У допрошенных по уголовному делу свидетелей оснований наговаривать на подсудимого нет. Допросы произведены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО1 ударил ФИО13 в левую часть лица, являются ее предположением, о чем она сама пояснила, основанным на том, что кровь у ФИО13 она видела на левом виске. Ее показания в данной части суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергающимися заключением экспертизы №. 

Так же находит неправдивыми показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №15 в части того, что ФИО13 после того, как ему перебинтовали голову, довел до машины ФИО1, держа его под руки, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6 А также показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО13 домой зашел сам, не падал, после случившегося немного с ними разговаривал.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 в части того, что они не видели у ФИО13 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ кроме рассечения на левой брови, опровергаются показаниями представителей потерпевшего ФИО23, ФИО24, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в данной части относится к ним критически.

Также виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО13, находящийся в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 53-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с восточной стороны кафе «

<

данные изъяты> размерами № м, расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. ФИО1 пояснил, что именно на этом месте он увидел, находясь на крыльце кафе 

<

данные изъяты> как ФИО13 обхватил себя руками и упал, при этом левой частью головы ударился о камни на земле (т. 1 л.д. 64-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аил на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксирована обстановка, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 73-78).

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Показания ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины, опровергающимися показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12 показавших, что именно после того, как ФИО1 ударил ФИО19, последний упал на землю с выступающими камнями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым сам ФИО1 после смерти ФИО13 рассказывал им, что ударил ФИО13 по лицу, отчего последний упал на землю.

Согласно справке главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кафе «

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана /1/ на голове в области наружного конца левой брови с кровоизлиянием в мягких тканях головы; ссадины /3/ в левой скуловой области; множественные внутрикожные кровоизлияния на лице в области проекции правого верхнечелюстного сустава с переходом на уровень проекции височного отростка правой скуловой кости; субдуральная гематома на выпуклой поверхности правой теменной, височной, лобной и затылочной долей с переходом на их основание, общим объемом 120 мл.; ограниченное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле в проекции нижней височной извилины, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на основании правой височной доли, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на правой миндалине мозжечка в проекции нижней полулунной дольки справа.

Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Указанное повреждение образовалось в промежуток времени, исчисляемый в несколько часов до момента наступления смерти, что подтверждается макроскопическими характеристиками субдуральной гематомы, степенью выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях твердой и мягкой мозговой оболочек головного мозга, синюшно-фиолетовым цветом внутрикожных кровоизлияний, состоянием корочек на ссадинах, отсутствием признаков заживления раны.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (ов) с приложением силы ударов в левую и правую части лица пострадавшего.

После причинения данной черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы, как правило, наступает потеря сознания, однако в дальнейшем может быть «светлый» промежуток, в течение которого пострадавший может совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) до момента нарастания объема гематомы с последующим сдавлением, отеком и набуханием головного мозга, вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие и наступлением смерти.

Смерть гр. ФИО13, № г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и набуханием головного мозга с последующим вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.п. 1.1. настоящих выводов, а также сглаженностью рельефа борозд и извилин головного мозга, наличием странгуляции на миндалинах мозжечка, уплощением правого полушария головного мозга, кровоизлияниями в стволовой части головного мозга, увеличением массы головного мозга до 1410 гр.

В результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа ФИО13 этиловый спирт обнаружен в моче в концентрации – 0,9 промилле; в крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Наличие в моче этилового спирта свидетельствует о приеме алкоголя ФИО13 за несколько часов до момента наступления смерти, но не является признаком его алкогольного опьянения на момент смерти. 

Также у ФИО13 обнаружены телесные повреждения не причинившие вред здоровью, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок за несколько часов (не более 12-24) до момента наступления смерти. Кроме того у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок за 3-5 суток до момента наступления смерти и в срок – за несколько недель до наступления смерти (т. 2 л.д. 206-213). 

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их количества, характера и локализации, не могли образоваться при условии, что потерпевшему ФИО13 нанесен один удар кулаком в область головы, без последующего его падения и удара о твердый тупой предмет (объекты).

Возможность образования телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при одном ударе кулаком руки ФИО1 в левую часть лица ФИО13 с сопутствующим падением ФИО13 и ударом его головой об землю с выступающими камнями, исключается, о чем свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, расположенных в левой части лица (головы) пострадавшего.

Возможность образования телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от одного удара кулаком руки ФИО1 в правую часть лица ФИО13 с сопутствующим падением ФИО13 и ударом его головой об землю с выступающими камнями, не исключается, о чем свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, расположенных в левой и правой частях лица (головы) пострадавшего.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при условии, что ФИО13 получил ускорение от удара по голове кулаком, не повлекшего телесных повреждений на голове, и упал, ударившись головой об землю с выступающими камнями, о чем свидетельствует наличие самих повреждений в области головы пострадавшего.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при нанесении не менее 6 ударов коленом в область лица пострадавшего, только при условии, что удары коленом приходились в правую часть головы пострадавшего с образованием здесь внутрикожных кровоизлияний, и с последующим падением его и ударом левой частью головы о выступающие объекты (камни) (т. 3 л.д. 1-10).

Из выводов заключения эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшиеся на трупе ФИО13 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и множественных ссадин в области шеи, грудной клетки слева, левого коленного сустава, правого предплечья, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их характер и морфологические особенности, не могли образоваться при воздействиях бильярдного шара и (или) кия (т. 2 л.д. 233-234).

Согласно выводам экспертизы №-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), помимо прочих повреждений, была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правой гемисферы головного мозга (объемом 120 мл.), очаговых субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правой височной доли мозжечка, ушибленной раны (1) в области наружного конца левой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины (3) в левой скуловой области, участка (1) внутрикожных кровоизлияний в правой щечно-скуловой области.

Характер, локализация и морфологические особенности данных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались не менее чем от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами. При этом повреждения в правой щечно-скуловой области образовались от удара предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком, ногой /коленом/ постороннего человека), а повреждения на левой половине лица (ушибленная рана и ссадины), могли образоваться в результате падения ФИО13 с высоты собственного роста и ударе левой половиной лица о неровную шероховатую поверхность (например, грунт с выступающими камнями).

Таким образом, экспертная комиссия не исключает, что все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате удара в правую половину лица, с последующим падением ФИО13 и ударом левой половиной лица о твердый грунт с камнями.

Учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на лице ФИО13, образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы только в результате удара в правую половину лица, либо только в результате его падения с высоты собственного роста с ударом левой половиной лица о твердую поверхность, можно исключить.

Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, не представляется возможным.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 (т. 3 л.д. 88-101).

Оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку они, как видно из материалов дела, являются сотрудниками экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны, либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах уголовного дела, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь раскрывают возможный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13 при экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-№ подтверждают, уточняют и дополняют выводы предыдущих экспертиз, данные экспертизы согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд берет в основу приговора выводы всех имеющихся по делу экспертиз. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 23-25).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникших неприязненных отношений к ФИО13, вызванных тем, что из-за поведения последнего он был унижен в глазах присутствующих мужчин, тем, что Свидетель №13 при них повалила его на землю и нанесла удары ногами, подошел к ФИО13 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, отчего ФИО13, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись левой частью головы о камни, о чем свидетельствуют и выводы экспертизы №-№, согласно которой образование имеющейся у погибшего черепно-мозговой травмы только в результате удара в правую половину лица, либо только в результате его падения с высоты собственного роста с ударом левой половиной лица о твердую поверхность, можно исключить. Квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из обнаруженных на голове у ФИО13 повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. 

При этом ФИО1 понимал, что от его действий возможно причинение тяжких телесных повреждений, которые могут повлечь смертельный исход, однако без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на недопущение этих последствий. Таким образом, своим неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО13 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО13 от ударов Свидетель №13, не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №20, ФИО20, Свидетель №6, поскольку ни один из них не показал, что видел, как Свидетель №13 била ФИО13 коленом именно в правую часть головы, кроме свидетеля Свидетель №9, чьи показания судом признаны недостоверными. Свидетель №13 также последовательно отрицала нанесение ФИО13 ударов, как в ходе судебного следствия, так и при проведении очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №9 о том, что ФИО13 падал от действий Свидетель №13, также не подтверждают доводы защиты в данной части, поскольку свидетели не поясняли, что при падении ФИО13 ударялся головой. Тот факт, что иные свидетели не говорили о том, что ФИО13 падал от действий Свидетель №13, не свидетельствует о даче ими ложных показаний, поскольку сами свидетели в судебном заседании пояснили, что весь конфликт между ними не наблюдали, отвлекались. Кроме того, согласно выводам заключения экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО13 могла возникнуть в результате удара в правую половину лица, с последующим падением ФИО13 и ударом левой половиной лица о твердый грунт с камнями, а упал ФИО13 после того, как ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что они первые подошли к упавшему ФИО13, у которого голова была повернута налево, что соотносится с выводами комплексной экспертизы в части того, что повреждения на левой половине лица (ушибленная рана и ссадины), могли образоваться в результате падения ФИО13 с высоты собственного роста и ударе левой половиной лица о неровную шероховатую поверхность (например, грунт с выступающими камнями). 

Версия подсудимого, выдвинутая им в репликах и последнем слове, о том, что он нанес удар ладонью сидящему на земле ФИО13, опровергается заключением экспертизы № согласно которой повреждения на левой половине лица (ушибленная рана и ссадины), могли образоваться в результате падения ФИО13 с высоты собственного роста, показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №3 о том, что перед тем, как ФИО1 ударил ФИО13 они оба стояли.

Доводы адвоката о том, что никто из свидетелей не видел у погибшего иных телесных повреждений, кроме раны в области левой брови несостоятельны, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел у отца кровоподтеки на лице, свидетель Свидетель №2 пояснила, что у ФИО13 были царапины на лице, представитель потерпевшего ФИО24 показала, что на лице ФИО13 она видела слева 2 большие гематомы, а справа - 2-4 царапины или ссадины, большую шишку на голове и другие телесные повреждения, после обозрения фототаблицы, где изображены повреждения на лице ФИО13 (т. 2 л.д. 24), подтвердила, что ФИО19 она видела все зафиксированные на фототаблице повреждения на лице и шее, что соотносится с выводами экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного слушания виновным себя признал в полном объеме, затем в ходе судебного следствия показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в прениях виновным себя не признал, пояснив, что Потерпевший №1 не угрожал, только предлагал подраться. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т.3, л.д. 171-174), усматривается, что он вину в совершении вышеуказанного преступления не признает в полном объеме, далее давать показания отказывается.

Оценивая оглашенные показания ФИО1 и его показания в ходе судебного заседания (в прениях), суд считает их неправдивыми, данными с целью ухода от уголовной ответственности, опровергающимися показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (т. 1, л.д. 214), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он ехал на своем автомобиле по дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, возле дома семьи 

<

данные изъяты> На дорогу выскочил ФИО1, был пьян и перегородил путь автомобилю. Когда он остановил свой автомобиль, то ФИО1 стал кричать, чтобы он выходил из машины. Он вышел, тогда ФИО1 подошел к нему, предложил подраться, говорил, что он ФИО13 не убивал. В руках у него был камень около 0,5 кг, он схватил его за шиворот одной рукой в области груди, другой замахнулся камнем и крикнул на алтайском языке, что прибьет его, убьет камнем. Он испугался, т.к. ФИО1, был пьян, агрессивен. Затем подбежала жена ФИО1 – Свидетель №9, он выбросил камень, она его успокоила и увела. ФИО1 извинился перед ним, только когда он уже написал заявление в полицию. Оглашенные противоречия потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (т. 2, л.д. 158), усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на территории своего дома, к нему приходил пьяный ФИО1, скандалил. Он выпроводил ФИО1 из ограды и увидел, как по дороге едет автомобиль Потерпевший №1 ФИО1 выскочил на дорогу и стал останавливать автомобиль. Когда Потерпевший №1 остановился, он открыл дверь автомобиля и стал вытаскивать Потерпевший №1 на улицу, снимал с себя куртку, предлагая ему подраться. Потом стал камнем угрожать Потерпевший №1, замахивался на него камнем, кричал, что убьет. Камень был большой. Он к ним не подходил. После случившегося Потерпевший №1 ему говорил, что в тот день испугался, что ФИО1 его действительно убьет его камнем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании усматривается, что она работает в школе 

<

адрес> учителем алтайского и русского языка. По просьбе следователя подтвердила правильность предоставленного ей перевода фразы с алтайского на русский язык. Точно не помнит, как переводилась фраза, но перевод был правильный, что-то вроде «я тебя сейчас зашибу».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что ей позвонила ФИО52, сказала, что ее муж ругается с Потерпевший №1 Когда она шла по дороге, то издалека увидела, как муж снимает бушлат. Подойдя ближе, услышала, как муж говорит Потерпевший №1, чтобы тот выходил из машины, чтобы подраться. Она стала кричать мужу, чтобы тот успокоился. Подойдя к машине, Потерпевший №1 ей сказал, что хорошо, что ее муж не разбил ему лобовое стекло машины. Она извинилась за мужа, пояснила, что последний был пьян. Камень в руках у мужа не видела, угрозу убийством не слышала. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №8 у суда не имеется. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №8 согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления. Тот факт, что Свидетель №9 не видела в руках ФИО1 камень и не слышала, как последний угрожал Потерпевший №1 убийством, не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 об обратном, кроме того Свидетель №9 является супругой ФИО1, в связи с чем ее показания в данной части суд считает направленными на оказание помощи супругу избежать уголовной ответственности.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, Потерпевший №1 указал, где и каким образом ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 116-119), изъят камень, который впоследствии осмотрен (т. 3 л.д. 106-108), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 109).

Согласно постановлению № главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости – жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сельское поселение, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 172).

Все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом объективно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки камень, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что он считает его виновным в смерти ФИО13, замахнулся камнем в сторону Потерпевший №1, при этом держа его второй рукой за одежду в области груди, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, то есть действовал в формах, дающих основания опасаться воплощения этой угрозы, с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности данной угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в отношении него не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, которая бы установила его вменяемость, а данное преступление было совершено после того, как ФИО1 обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, следствие шло более года, все это время нарастал конфликт между ФИО1 и ФИО47, на ФИО1 вся ситуация оказывала психологическое давление, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и т.п.), о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другое.

Между тем, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных о наличии у него каких-либо психических расстройств, о нахождении на лечении в медицинских учреждениях в связи с наличием психических заболеваний не имеется. Иных обстоятельств, дающих основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не установлено. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы ФИО1 стороной защиты не заявлялось. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, время судебного разбирательства, суд признает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Сам ФИО1, выступая в прениях, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стал отрицать в полном объеме, пояснив, что Потерпевший №1 не угрожал, только предлагал подраться, Потерпевший №1 его оговорил, хотя был ему другом и является посторонним лицом в деле ФИО13 В последнем слове пояснил, что если что-то и было, то он перед Потерпевший №1 извинился. Таким образом, ФИО1 о какой-либо психотравмирующей ситуации, которая бы явилась поводом к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в суде не пояснял, вину в данном преступлении отрицал. Кроме того, судом установлено, что поводом к совершению данного преступления явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные тем, что последний считал его виновным в смерти ФИО13, совершению преступления также способствовало состояние алкогольного опьянения ФИО1 Оснований полагать, что данное преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с вышеизложенным, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 74-77) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. 

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления направлены против жизни, являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд наград, грамот и благодарственное письмо, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности, каких-либо хронических тяжелых заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим составам преступлений: 

<

данные изъяты>

По эпизоду угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает первоначальное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение ему извинений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел до содеянного, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им преступления. Об этом свидетельствуют также показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО1 во время угрозы ему убийством был пьян и агрессивен, а также показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО1 в этот же день находился в состоянии алкогольного опьянения, а незадолго до совершения преступления приходил к нему домой, провоцировал ссору. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо иных сведений о том, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по обоим составам преступлений, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает, что 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий Т.С. Юровская