Дело № 2-450/2020

32RS0001-01-2019-003211-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 допущенного к участию в деле в соответствии с ст.53 ГПК РФ, по устному ходатайству ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №....-№...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 357 787 руб. 18 коп. и состоит: из основной задолженности по кредиту в сумме 324 544 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 31 036 руб. 23 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 1047 руб., 52 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1158 руб. 94 коп.. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 357 787 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб. 87 коп.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга и процентов, в отношении штрафных санкций просили применить ст. 333 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №....-№...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей, под 19,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно банковскому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило ФИО1 заключительное требование, в которой указало об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 357 787 руб. 18 коп. в том числе: по основной задолженности по кредиту в сумме 324 544 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 31 036 руб. 23 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 1047 руб., 52 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1158 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным, ответчик в судебном заседании с расчетом согласился. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, которые составляют 1047 руб. 52 коп. и 1158 руб. 94 коп. соответственно, соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 357 787 руб. 18 коп. заложенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 6 777 руб. 87 коп., поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 787 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

В.И. Гончарова