Дело № 2-31/2025

УИД 69RS0018-01-2024-000993-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 06.02.1992 года ФИО2 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи жилого дома в д. Доманиха Микшинского сельского поселения Лихославльского района стали собственниками 1/2 доли флигеля каждый. Впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>. По этому же адресу ФИО2 и ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м., по 1500 кв.м. каждому.

В мае 2002 года ФИО2 и ФИО3 решили продать указанный дом и земельный участок. Истец договорилась о покупке указанного дома и земельного участка, 26.05.2002 года передала ФИО2 денежные средства в размере 4000 долларов США в счет оплаты за дом и участок (задаток). Также договорились, что договор купли-продажи составят позднее. После этого истец должна была передать оставшуюся сумму денежных средств продавцам.

Однако после этого ФИО2 и ФИО3 в деревню больше не приезжали, выдавали доверенности разным людям на оформление сделки, но договор купли-продажи по разным причинам так и не подписывался. 

Поскольку документы на дом и земельный участок истец с ФИО2 и ФИО3 до конца не оформили, договор купли-продажи не составили и сами более не появлялись, истец решила, что указанный жилой дом и земельный участок ФИО2 и ФИО3 не нужен и начала пользоваться домом и земельным участком как своими собственными.

С 2002 года истец пользуется домом и земельным участком как своими собственными, сделала в доме ремонт, на земельном участке посадила яблони, кустарники, цветы, построила баню. 

Никто из третьих лиц требования к истцу относительно жилого дома и земельного участка не предъявлял. ФИО2 и ФИО3 в деревню более не приезжали, домом не интересовались. Никто кроме истца на указанный жилой дом не претендует, жители деревни знают, что дом и земельный участок принадлежат истцу. Истец не имеет возможности иным образом зарегистрировать свое право собственности на указанные дом и земельный участок.

Спорный объект недвижимости – часть «Усадьбы Князя Ермолинского», которая состояла из жилого «барского дома» и двух флигелей. «Барский дом» был разрушен, а флигели были предоставлены: один в собственность ФИО2 и ФИО3, а второй в собственности ФИО7 и ФИО8 Впоследствии собственником флигеля, принадлежащего ФИО7 и ФИО4 (кадастровый №, общая полезная площадь 99,0 кв.м., жилая площадь 70,3 кв.м.), согласно договора купли-продажи от 13.08.2003 стал ФИО9 (кадастровый номер земельного участка №, площадь 4508 кв.м.). Затем, указанные объекты недвижимости у ФИО9 купила ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.01.2018. Согласно выписок из ЕГРН от 24.01.2018 года правообладателем указанных объектов недвижимости является ФИО1 Указанная выписка не содержит сведений об изъятии у ФИО1 объектов недвижимости, а также сведений о том, что объекты находятся в собственности РФ.

Помимо этого, ФИО1 также является собственником еще одного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 50,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенным по тому же адресу на территории Усадьбы на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10.01.2018. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на положения ст.8, 11, 12, 225, 234, 225 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2633 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества (номер регистрационной записи 69-69-01/008/2014-796 от 31.12.2014 года).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что владеет домом и земельным участком более 20 лет, заботится о них. Дом является частью ансамбля с другим домом, который находится у нее в собственности. Никто за все годы требования в отношении дома и участка не предъявлял, ответчики в деревне не появлялись. Сведениями о том, что на дом зарегистрировано право собственности Российской Федерации она не обладала. Каких-либо представителей в деревне не видела, к ней никто не обращался. Дополнительно письменно пояснила, что в процессе рассмотрения в суде гражданского дела было установлено, что в ЕГРН в отношении спорного жилого дома (флигеля) 31.12.2014 года было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Из запрошенного судом регистрационного дела определить основания, согласно которым указанный объект недвижимости перешел в собственность РФ, не представляется возможным. Согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 10.12.2014 года, площадь объекта недвижимости равна 91.5 кв.м., кадастрового номера на 10.12.2014 нет. При этом, согласно актуальным сведениям с сайта Россреестра кадастровый номер объекта недвижимости (№) был присвоен 03.07.2011, а площадь объекта на этот период составляет 84,8 кв.м.

Согласно имеющейся в реестровом деле доверенности от 10.12.2014 года площадь объекта недвижимости по тех. паспорту от 15.09.2002 года составляет 99,0 кв.м., тогда как в выписке из реестра федерального имущества указана иная площадь объекта - 91,5 кв.м., что соответствует площади объекта недвижимости, указанной в техническом паспорте от 20.09.2001. Таким образом, установить, какой именно объект недвижимости был поставлен на учет, не представляется возможным. 

В указанной выше доверенности также указано, что объекты недвижимости в настоящее время находятся в частной собственности ФИО1 При этом, сведений об изъятии указанного имущества у ФИО1 не представлено. Согласно информации Роскадастра, сведения о принятии на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества относительно спорного объекта имущества отсутствуют. 

Представитель истца ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала; ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направили.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому полагают, что владение истцом спорным жилым домом не является добросовестным, так как истец не владела спорным жилым домом как своим собственным, а осуществляла лишь право пользования им наряду с собственником, поскольку вселилась в спорный жилой дом и стала в нем проживать, договор купли-продажи в установленном законом порядке на спорный жилой дом не заключался. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представили пояснения, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский МО, 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль «Два деревянных жилых дома» первая половина 19 века. С учетом этого, владение пользование и распоряжение объектом культурного наследия должно осуществляться с учетом особенностей, установленных Главой 8 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия народов РФ».

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Из материалов дела следует, что 06.02.1992 ФИО2 и ФИО3 стали собственниками по 1/2 доли флигеля каждый на основании договоров купли-продажи жилого дома в д. Доманиха Микшинского сельского поселения Лихославльского района. Впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.16, 17).

По этому же адресу ФИО2 и ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., по 1500 кв.м. каждому (л.д. 18,19, 20, 21).

Справкой администрации Микшинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от 13.03.2007 г. подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, расположено на земельном участке с кадастровым номером № (ныне №) (л.д. 26).

Техническим паспортом домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-25) от 15.09.2002 подтверждается также его принадлежность ФИО2 и ФИО3

Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что истец ФИО1 26.05.2002 г. передала ФИО2 денежные средства в размере 4000 долларов США в счет оплаты за дом и участок (задаток). Как пояснил истец, стороны договорились, что договор купли-продажи составят позднее. Однако после этого ФИО2 и ФИО3 в деревню больше не приезжали, выдавали доверенности разным людям на оформление сделки, но договор купли-продажи по разным причинам так и не подписывался. Поскольку документы на дом и земельный участок истец с ФИО2 и ФИО3 до конца не оформили, договор купли-продажи не составили и сами более не появлялись в деревне.

С 2002 года истец пользуется домом и земельным участком как своими собственными, сделала в доме ремонт, на земельном участке посадила яблони, кустарники, цветы, построила баню.

Справкой (л.д. 121) подтверждается отсутствие задолженности за потребление электроэнергией на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>; выдана ФИО1

Администрация Лихославльского МО в справке № 8 от 24.01.2025 подтверждает, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, который был ею приобретен у ФИО2 и ФИО3; в период с 2002 г. по настоящее время ФИО2 и ФИО3 в д. Доманиха не появлялись, судьбой дома не интересовались; ФИО1 сделала в доме ремонт, следит за его состоянием, обрабатывает земельный участок, несет расходы по его содержанию, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д. 122). 

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая пояснила, что знакома с истцом с 2005 года, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>а; истец сделала в доме ремонт, следит за его состоянием, обрабатывает земельный участок, несет расходы по его содержанию, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. ФИО2 и ФИО3 она никогда не видела и не знает.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладатель не зарегистрирован (л.д. 44). В пределах земельного участка расположено недвижимое имущество с кадастровым номером №.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что правообладателем жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41) является Российская Федерация.

Из копии реестрового дела, полученного по запросу суда, усматривается, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, 17.12.2014 подано заявление о регистрации права собственности. К заявлению приложена доверенность от 10.12.2014 № 5872-04, на основании которой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> поручает ФИО12 быть представителем во всех компетентных органах для осуществления действий по постановке на кадастровый учет, а также регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, в том числе:

- усадьба XIX в.: жилой флигель 1-ая пол. ХIХ в. (по техническому паспорту 20.09.2001г. 2-х квартирный жилой дом, в настоящее время находится в частной собственности ФИО1), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадь 91,5 кв.м.;

- усадьба XIX в.: жилой флигель 1-ая пол. ХIХ в. (по техническому паспорту 15.09.2002г. 2-х квартирный жилой дом, в настоящее время находится в частной собственности ФИО1), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадь 99,0 кв,м.;

- усадьба XIX в.: хозяйственная постройка 1-ая пол. ХIХ в. (конюшня, в настоящее время находится в частной собственности ФИО1), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадь 267,6 кв.м.

Между тем, в материалы дела не представлено соглашение об изъятии у ФИО2, ФИО3 или ФИО1 объекта недвижимого имущества для государственных нужд или иные основания прекращения права собственности.

Кроме того, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 10.12.2014, площадь объекта недвижимости равна 91.5 кв.м., кадастрового номера на 10.12.2014 год нет. При этом, согласно актуальным сведениям с сайта Россреестра кадастровый номер объекта недвижимости (№) был присвоен 03.07.2011 года, а площадь объекта на этот период составляет 84,8 кв.м. Согласно имеющейся в реестровом деле доверенности от 10.12.2014 года площадь объекта недвижимости по тех. паспорту от 15.09.2002 года составляет 99,0 кв.м., тогда как в выписке из реестра федерального имущества указана иная площадь объекта - 91,5 кв.м., что соответствует площади объекта недвижимости, указанной в техническом паспорте от 20.09.2001 года. Таким образом, установить, какой именно объект недвижимости был поставлен на учет Российской Федерацией, не представляется возможным.

Согласно информации предоставленной Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль «Два деревянных жилых дома» первая половина ХIХ в.; охранное обязательство в отношении данного объекта культурного наследия не оформлялось (л.д. 221).

Из пояснений истца, а также предоставленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорные земельный участок и жилой дом на нем, являются частью «Усадьбы Князя Ермолинского», которая состояла из жилого «барского дома» и двух флигелей. «Барский дом» был разрушен, а флигели были предоставлены: один в собственность ФИО2 и ФИО3 (спорные дом и земельный участок), а второй в собственности ФИО7 и ФИО4 (ранее ФИО6) С.А. (технический паспорт БТИ от 20.09.2001 года, инвентарный номер 7-119). Впоследствии собственником флигеля, принадлежащего ФИО7 и ФИО4 согласно договора купли-продажи от 13.08.2003 года стал ФИО9 (кадастровый №, общая полезная площадь 99,0 кв.м., жилая площадь 70,3 кв.м., кадастровый номер земельного участка площадью 4508 кв.м. №). Затем, указанные объекты недвижимости у ФИО9 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.01.2018 года приобрела ФИО1 Согласно выписок из ЕГРН от 24.01.2018 года правообладателем указанных объектов недвижимости является ФИО1 Указанная выписка не содержит сведений об изъятии у ФИО1 объектов недвижимости, а также сведений о том, что объекты находятся в собственности Российской Федерации. Не имеется и в выписке из ЕГРН сведений о том, что второй флигель является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль «Два деревянных жилых дома» первая половина ХIХ в. Также, ФИО1 является собственником еще одного жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 50,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенным по тому же адресу на территории Усадьбы на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10.01.2018 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.177-188).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 1); особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с 2002 года истец фактически владеет и пользуется указанным домом как своим собственным. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в течение срока приобретательной давности, более 15 лет – с 2002 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности истец не имеет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Как следует из сведений ЕГРН, стоимость спорного жилого дома составляет 1374395,15 руб. По требованиям о признании права собственности на дом государственная пошлина составляет 28744 руб. Стоимость спорного земельного участка составляет 184415,32 руб. По требованиям о признании права собственности на земельный участок государственная пошлина составляет 6532 руб. Таким образом, исходя из стоимости спорного имущества (п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ) государственная пошлина при подаче иска подлежала оплате истцом в сумме 35276,00 руб. (28744 руб. + 6532 руб.), однако оплачена была истцом в сумме 7219,00 руб. (л.д. 10).

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, чем того требует закон, следует довзыскать в доход бюджета с истца государственную пошлину в сумме 28057,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2633 кв.м. с кадастровым номером 69:19:0160601:62, находящиеся по адресу: 

<

адрес> с прекращением права собственности Российской Федерации на указанный жилой дом площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером 69:19:0160601:83, находящийся по адресу: 

<

адрес> (номер регистрационной записи 69-69-01/008/2014-796 от 31.12.2014 года).

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования "Лихославльский муниципальный округ" Тверской области государственную пошлину в размере 28057 (двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая