Дело № 12-290/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 07 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Чжу Цзяхуэй – Штельма К.С. на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 26 сентября 2015 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения. 

27 февраля 2017 года защитник ФИО2 – Сычев А.В. направил в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска жалобу на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, в которой содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Сычева А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – Штельма К.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку право на участие переводчика при совершении процессуальных действий обеспечено должностным лицом не было, срок и порядок обжалования постановления на китайском языке – родном языке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись. Копия постановления получена защитником 21 февраля 2017 года. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Штельма К.С. поддержал доводы жалобы.

Чжу Цзяхуэй, его защитник Сычев А.В., должностное лицо ГИБДД ФИО2., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По данному делу об административном правонарушении копия постановления получена ФИО2 в день вынесения указанного постановления – 26 сентября 2015 года, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления и не оспаривается защитником в жалобе. Последним днем обжалования являлось 06 октября 2015 года, постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года, тогда как жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 27 февраля 2017 года (л.д.17), то есть после вступления постановления в законную силу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Жалоба защитника Сычева А.В. таких обстоятельств не содержала. В связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

Довод жалобы о том, что Чжу Цзяхуэй не владеет русским языком, а переводчик ему не предоставлен, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, правонарушение он не оспаривал, о чем имеется его собственноручная запись на русском языке в соответствующей графе постановления. 

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что ФИО2 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Причин для оговора ФИО2 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. 

Получение копии постановления защитником 21 февраля 2017 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента получения ФИО2 26 сентября 2015 года копии указанного постановления.

Каких-либо новых обстоятельств жалоба не содержит. Все доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены определения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Штельма К.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина